Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-1905/21 по делу N А83-15993/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А83-15993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 05.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кривонос Дмитрия Григорьевича - Супрун А.В., представитель по доверенности от 27.04.2021 N 007/21, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N А83-15993/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кривонос Дмитрия Григорьевича

(ОГРНИП 318911200068198, ИНН 910609074271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес-Крым" (ОГРН 1149102045740, ИНН 9102027537)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривонос Дмитрий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес-Крым" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 800 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 8 040 (восемь тысяч сорок) рублей по Договору N 11/05 от 11.05.2020 года возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 года по делу N А83-15993/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Гермес-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований. В предоставленных истцом документах отсутствуют доказательства направления выставленных счетов в адрес ответчика. Расчёт истца в части неустойки за просрочку оплаты, произведён в нарушение согласованных сторонами условий договора, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора, основанием для оплаты заказчиком услуг исполнителя являются акты приёмки выполненных работ и счета, в связи с чем, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла через семь дней с момента получения претензии 20.08.2020 года.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами ответчика, указывая на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес-Крым" и Индивидуальным предпринимателем Кривонос Дмитрием Григорьевичем был заключён Договор N 11/05 возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по предоставлению специальной техники, для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах ответчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

В свою очередь ответчик, принял на себя обязательство по своевременной оплате оказанных услуг истцом, в соответствие пункта 1.2 раздела 1, пункта 3.3 раздела 3, подпункта 4.3.8 пункта 4.3 раздела 4 Договора, цены на автотранспортные услуги согласно Приложения N 2 к Договору, в течении 3 (трёх) банковских дней после подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счёта Истцом. При этом, счёт и акт оказанных услуг могут направляться в адрес ответчика посредством электронной почты.

Стоимость услуг, предусмотренных Договором, определяется на основании договорной цены и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы специальной техники или фактически отработанному времени каждой единицы специальной техники в течении одного машино-часа (машино-смены).

Стоимость одного рейса автотранспорта и/или стоимость одного машино-часа (машино-смены) указывается в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с условиями Договора, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг N 8 от 26 июня 2020 года на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей, актом оказанных услуг N 9 от 2 июля 2020 года на сумму 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей и актом оказанных услуг N 11 от 6 июля 2020 года на сумму 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Как пояснил истец, каких-либо претензий со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг не поступало, при этом в нарушение п. 1.2, 3.3, 4.3.8 договора, оказанные услуги последним не были оплачены в полном объёме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 160 800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

13.08.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по Договору N 11/05 от 11.05.2020 года возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, в целях досудебного урегулирования спора. Согласно отправлению с почтовым идентификатором N 29851750001145 от 13.08.2020 года, претензия, направленная истцом, была получена ответчиком 20.08.2020 года, однако ответ на претензию истца не поступил, сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Крым.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций, был установлен факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору N 11/05 от 11.05.2020 года, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту оказанных услуг N 8 от 26 июня 2020 года, истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах Заказчика: экскаватор-погрузчик на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей; в соответствии с актом оказанных услуг N 9 от 2 июля 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах Заказчика: экскаватор-погрузчик на сумму 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей; согласно акту оказанных услуг N 11 от 6 июля 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению спецтехники для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах Заказчика: экскаватор-погрузчик на сумму 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате за полученные услуги на общую сумму 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей:

- по 02.07.2020 года согласно счёту на оплату N 9 от 26.06.2020 года в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

- по 07.07.2020 года согласно счёту на оплату N 11 от 01.07.2020 года в размере 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей;

- по 09.07.2020 года согласно счету на оплату N 12 от 06.07.2020 года в размере 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Однако, оплата от ответчика по Договору, поступившая на расчетный счёт истца составила только 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей (платежное поручение от 20.08.2020 N 823601).

Доказательств оплаты в полном объёме, оказанных истцом услуг на сумму 160800,00 руб., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции с учётом представленных в материалы дела актов оказанных услуг и расчёта исковых требований, обоснованно удовлетворил требования ИП Кривонос Д.Г. о взыскании основной задолженности в размере 160 800,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5.4 Договора установлено, что за нарушение сроков оказанных услуг истец имеет право потребовать от ответчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Уплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязательств в натуре.

Судом первой инстанции принят во внимание размер основной суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, был обоснованно признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства и не являющимся чрезмерным.

При этом, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

По мнению судебной коллегии, определяя размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 года по делу N А40-26319/2011 изложена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 года по делу N А83-16736/2017, от 18.12.2019 года по делу N А83-17438/2018.

Оценив приведённые ответчиком доводы о несоразмерности заявленной пени, суд первой инстанции, с учётом отсутствия доказательств её несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ООО "Строительная компания "Гермес-Крым" по оплате выполненных работ возникла только через семь дней с момента получения претензии 20.08.2020 года, являются необоснованными исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.3 договора N 11/05 от 11.05.2020 года возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой, ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг не позднее трёх банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании счёта Исполнителя. При этом, счёт и акт могут направляться в адрес Заказчика посредством электронной почты, адрес которой указан в разделе реквизиты настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлены Акты оказанных услуг N 8 от 26.06.2020 года, N 9 от 02.07.2020 года и N 11 от 06.07.2020 года, подписанные без возражений ответчиком и скреплённые его печатью.

На основании указанных актов, ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату N 9 от 26.06.2020 года в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, N 11 от 01.07.2020 года в размере 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей и N 12 от 06.07.2020 года в размере 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, однако в нарушение условий пункта 3.3 договора N 11/05 от 11.05.2020 года возмездного оказания автотранспортных услуг, ответчик не оплатил оказанные ему услуги в течение трёх банковских дней после подписания актов выполненных работ на основании соответствующих счетов Исполнителя, в связи с чем период просрочки был обоснованно определён по акту оказанных услуг N 8 от 26.06.2020 года с 03.07.2020 по 13.08.2020, по акту N 9 от 02.07.2020 года с 08.07.2020 по 13.08.2020 года и по акту N 11 от 06.07.2020 года с 10.07.2020 по 13.08.2020 года.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7000,00 руб., понесённые предпринимателем с целью защиты своих прав и законных интересов.

При этом, судом было установлено, что 11.08.2020 года между Индивидуальным предпринимателем Кривонос Дмитрием Григорьевичем и Департаментом судебно-претензионной и правовой работы Комитета по противодействию коррупции и организованной преступности был заключён договор оказания юридических услуг N Ю-033/20.

Предметом данного Договора (пункт 1.2), являлось оказание комплекса юридических услуг по досудебному урегулированию спора, по представительству интересов истца в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу взыскания задолженности с ООО "СК "Гермес-Крым" по договору N 11/05 от 11.05.2020 года возмездного оказания автотранспортных услуг специализированной техникой.

Цена Договора складывалась из стоимости оказанных услуг по каждому заданию на оказание услуг и определялась исходя из расценок стоимости услуг, предусмотренных в Приложении N 1 к Договору (пункт 3.1).

Департаментом была подготовлена претензия в рамках досудебного урегулирования данного спора, что подтверждается актом оказанных услуг от 13.08.2020 года N Ю-033/20.

Стоимость оказанных услуг, согласно Приложению N 1 к Договору составила 2 000 (две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 142 от 18.09.2020 года.

Кроме того, Департаментом было подготовлено исковое заявление, что подтверждается актом оказанных услуг от 18.09.2020 года N Ю-033/20. Стоимость оказанных услуг, согласно Приложению N 1 к Договору составила 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением N 143 от 18.09.2020 года.

Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанных истцу, составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

При удовлетворении исковых требований в данной части, судом первой инстанции правомерно за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым, протокол N 3 от 13 марта 2020, размещенное в общем доступе в сети Интернет.

Данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности устные консультации - 2000,00 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений от 10 000,00 рублей.

В материалах дела имеется составленное представителем истца исковое заявление и досудебная претензия, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объём произведённой представителем работы, объём составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, по состоянию на день оказания услуг, обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных издержек в размере 7000,00 рублей.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года по делу N А83-15993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова