Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 03АП-3553/21 по делу N А33-2727/2018

г. Красноярск

05 августа 2021 г.

Дело N А33-2727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного кредитора - Замалиева Айдара Равилевича,

конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-2727/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - должник, ООО "Стройкост") банкротом поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" Миллера Артура Артуровича об истребовании у руководителя ООО "Стройкост" Бурмистрова Николая Юрьевича (далее - Бурмистров Н.Ю.) перечня имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения, а также информации об изменениях в составе имущества в ООО "Стройкост".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 ходатайство арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича удовлетворено, суд определил обязать бывшего руководителя должника ООО "Стройкост" Бурмистрова Николая Юрьевича передать конкурсному управляющему должником Миллеру Артуру Артуровичу перечень имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также информацию об изменениях в составе имущества ООО "Стройкост". Установлен срок представления доказательств не позднее 30 августа 2018 года. Суд обязал Бурмистрова Николая Юрьевича направить истребуемые доказательства конкурсному управляющему по адресу: 423452, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 201.

31.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича об установлении в отношении Бурмистрова Николая Юрьевича судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта об истребовании у Бурмистрова Николая Юрьевича (далее - Бурмистров Н.Ю.) документов, исходя из расчета 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения суда до даты вынесения судебного акта об истребовании; далее 50 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000 рублей за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 рублей за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 рублей до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Миллер Артур Артурович (далее - конкурсный управляющий Миллер А.А.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий Миллер А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического наличия у Бурмистрова Н.Ю. запрашиваемых документов, ссылается на наличие у должника хозяйственных операций, исходя из которых первичные документы у должника имеются, должны были быть представлены бывшим руководителем должника в целях формирования конкурсной массы должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2021 10:33:15 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в состав суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий Миллер А.А. поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), определения о продлении срока оставления заявления без движения.

Конкурсный кредитор - Замалиев Айдар Равилевич отклонил доводы апелляционной жалобы. Оставил вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела выписку по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В приобщении к материалам дела определений о продлении срока оставления заявления без движения отказать, поскольку указанные документы не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкост" (г. Красноярск) зарегистрировано при создании 06.02.2017, присвоен основной государственный регистрационный номер 1172468007634. Основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Учредителем и генеральным директором должника с момента создания являлся Бурмистров Н.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Стройкост".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройкост" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А. Данным судебным актом на руководителя общества с ограниченной ответственностью "Стройкост" также возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 по делу N А33-2727/2018 суд определил обязать бывшего руководителя должника ООО "Стройкост" Бурмистрова Н.Ю. передать конкурсному управляющему должником Миллеру А.А. перечень имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также информацию об изменениях в составе имущества ООО "Стройкост". Установлен срок представления доказательств не позднее 30 августа 2018 года.

В связи с неисполнением Бурмистровым Н.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026236417 от 18.10.2018. Как указывает конкурсный управляющий на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17373/19/24097-ИП от 11.06.2019. Исполнительное производство N 17373/19/24097-ИП окончено в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации.

Как указал конкурсный управляющий, поскольку судебный акт от 23.08.2018 Бурмистровым Н.Ю. не исполнен, истребуемая документация не передана, он обратился с заявлением об установлении судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

При этом суд учитывает, что исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение всей документации и активов должника.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/14, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126) новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что ООО "Стройкост" совершило за период своей деятельности хозяйственную операцию по получению аванса и распределению полученных денежных средств по договорам займа (доказательства осуществления иной деятельности не представлены), принимая во внимание отсутствие доказательств фактического наличия у Бурмистрова Н.Ю. запрашиваемых документов, кроме уже представленных копий договоров займа и копий приходных кассовых ордеров, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с руководителя судебной неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий не конкретизирует перечень документов, которые, по его мнению, имеются у ответчика, и от передачи которых он уклоняется. Судебным актом от 23.08.2018 у ответчика истребован перечень имущества, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, а также информацию об изменениях в составе имущества ООО "Стройкост".

ООО "Стройкост" с момента создания (февраль 2017 года) и до момента введения процедуры наблюдения (май 2018 года) существовало чуть более года. Из анализа фактических обстоятельств деятельности юридического лица установлено, что юридическое лицо совершило за период своей деятельности хозяйственную операцию по получению аванса и распределению полученных денежных средств по договорам займа (доказательств осуществления иной деятельности не представлены). Ответчик в свою очередь представил в материалы дела копии договоров займа, указал на фактическое отсутствие иных документов.

Какие-либо доказательства того, что у юридического лица имеется имущество, имущественные права, не переданные ответчиком, в материалы дела не представлены.

Как и не представлены доказательства, подтверждающие не передачу конкретных документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Поскольку судебная неустойка включает в себя публично-правовую составляющую и представляет собой ответственность за неисполнение судебного акта, возможность ее применения предполагает установление конкретных нарушений, с которыми связано наступление соответствующих неблагоприятных имущественных последствий для лица, не исполнившего требование суда. Условия для наступления данной ответственности должны быть четко определены с тем, чтобы взыскание неустойки могло рассматриваться в качестве санкции за неисполнение строго определенной обязанности, возложенной на должника судебным актом, и выступать надлежащим стимулом к ее исполнению.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий не конкретизировал состав документации, которая не была передана руководителем должника, в то время как руководитель должник настаивает на полном исполнении возложенной на него обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по передаче определенной документации, а суд в отсутствии необходимых пояснений со стороны конкурсного управляющего лишен был возможности конкретизировать нарушения, за неустранение которых заявитель требует установить судебную неустойку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-2727/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-2727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко