Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-12777/21 по делу N А32-56159/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-56159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Макарова М.М. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Железобетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-56159/2020

по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2008 N 4200005629 за период с 10.09.2014 по 31.12.2020 в размере 5092636,32 руб., пени за период с 10.09.2014 по 31.12.2020 в сумме 2882433,38 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию по адресу конкурсного управляющего не получал, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске администрацией срока исковой давности по части заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представител истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:42:0501009:51, площадью 8 203 +/- 31 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский муниципальный район, Ейское городское поселение, город Ейск, улица Коммунистическая, 77/17, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство многоэтажных жилых домов, для многоэтажной застройки (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:42:0501009:51, спорный участок). В границах спорного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:42:0501009:325, 23:42:0501009:326, 23:42:0501009:639.

На основании постановления главы муниципального образования Ейский район от 28.11.2008 N 1052 "О предоставлении в аренду на новый срок обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" земельных участков в Ейском районе, городе Ейске, по улице Красной, 35/1, улице Коммунистической, 77/17, угол улицы Свободы, 38/1" между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и ООО "Железобетон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.11.2008 N 4200005629 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 24 633,00 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0501009:0051, расположенный в г. Ейске, по ул. Коммунистической, 77/17, угол Свободы, 38/1, разрешенное использование - строительство многоквартирных жилых домов. В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 15 числа первого месяца отчетного квартала. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендодателем начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ввиду внесения изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распорядительные полномочия администрации района в отношении арендуемого компанией земельного участка переданы администрации поселения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-7404/2013 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-7404/2013 ООО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора, ответчиком обязанность по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

В целях урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.09.2020 с требованием уплатить задолженность по арендной плате и пеню.

Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614, установив, что требование истца является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, доказательств оплаты долга не представлено, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 354008353691, Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. Красная д.74, кв.2, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении Макарченко А.В. (т.1, л.д. 66).

В целях правильного разрешения спора и проверки доводов ответчика апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял запрос в Управление Федеральной почтовой службы России по Краснодарскому краю о представлении сведений об условиях доставки и вручения почтового отправления разряда "Судебное", направленного Арбитражным судом Краснодарского края в адрес общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", Волик Ю.Г. (353691, Россия, г. Ейск, Краснодарский край, ул. Красная д.74, кв.2) с внутрироссийским почтовым идентификатором 35099157029541.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции письмо получено 26.03.2021 представителем общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" по доверенности Макарченко А.В., однако конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что по юридическому адресу общества отсутствуют жилые строения, расположен гаражный бокс, возможность получения корреспонденции по данному адресу отсутствует.

В этой связи апелляционный суд просил почтовую службу представить пояснения о том, каким образом обычно осуществляется доставка корреспонденции данному юридическому лицу, а также сведения о том, по какому фактически адресу вручено уведомление - ул. Красная д.74, кв. 2 или ул. Красная д.74, к.2, как указано в выписке из ЕГРЮЛ.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 03.08.2021 от органа почтовой связи поступил ответ на запрос.

Отделом по работе с обращениями сообщено, что по запросу суда проведена проверка.

Проведенной проверкой установлено, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099157029541 поступило 17.03.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Ейск 353691 в адрес ООО "Железобетон", Волик Ю.Г., ул. Красная, 74/2, г. Ейск.

По указанному адресу располагаются производственные помещения, занимаемые различными организациями, в том числе ООО "Железобетон". Почтовый ящик ООО "Железобетон" отсутствует, в связи с чем производить доставку в соответствии с установленными требованиями не представляется возможным. При этом сотрудники почтового отделения в телефонном режиме уведомляют уполномоченного представителя о поступлении почтовых отправлений. В 2020 году ООО "Железобетон" арендовало ячейку абонентского шкафа в ОПС Ейск 353691. На 2021 договор на аренду ячейки не заключался.

На основании изложенного, письмо с извещением в доставку почтальону не выдавалось, было размещено в картотеку. Макарченко А.В. уведомлен ;о поступлении письма в телефонном режиме.

Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 35099157029541 вручено 26.03.2021 уполномоченному представителю ООО "Железобетон" - Макарченко Александру Владимировичу по доверенности от 07.10.2019 (срок действия - 5 лет, выдана внешним управляющим ООО "Железобетон" А.В. Никишевым) в отделении почтовой связи при обращении за получением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает тот же адрес. Извещения суда апелляционной инстанции, направленные по юридическому адресу общества, также возвращаются с отметкой о вручении Макарченко А.В.

Очевидно, что ошибочное указание судом первой инстанции на извещении адреса ответчика - ул. Красная д. 74, кв. 2, а не ул. Красная д.74, к.2, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, не повлекло нарушения порядка извещения организации. Также, вопреки доводам конкурсного управляющего, не зависимо от процедур банкротства, надлежащим извещением является извещение юридического лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Несовершение данных действий при констатации факта надлежащего уведомления ответчика в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-56159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина