Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-32540/21 по делу N А40-20718/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-20718/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-20718/21,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170.006 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170.006 руб. 52 коп.

Решением от 11 мая 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между сторонами заключен договор N 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (далее - договор страхования).

Срок действия, согласно пункту 5.1 договора страхования, определен с 08.12.2016 по 08.12.2018.

Пунктом 1.1 договора согласовано, что страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3, по договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в частности имуществу выгодоприобретателей "б".

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-210390/2018-42-1727, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" убытки, в виде стоимости ремонта поврежденных колесных пар в размере 220.594 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6.100 руб. 00 коп.

Выплата по указанному решению произведена истцом инкассовым поручением N 372 от 26.12.2018.

После обращения страхователя с заявлением к страховщику, последний, признал данный случай страховым (страховой акт N 0524-00624-19), выплатив страховое возмещение в размере 109.110 руб. 35 коп. (платежное поручение N 145358 от 15.02.2019), не возмещенная сумма составляет 170.006 руб. 52 коп.

Претензия страхователя N ИСХ-8104/СевДИ от 27.10.2020 с требованием о выплате страхового возмещения в невозмещенной части, оставлена страховщиком без рассмотрения.

С учетом изложенного, истец ссылается на то что, ответчик уклоняется от доплаты страхового возмещения в общем размере 170.006 руб. 52 коп., по страховому случаю, установленному вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-210390/2018-42-1727.

Ответчиком был представлен отзыв первой инстанции, в котором он ссылался, что в данном случае с учетом пункта 2.5 договора страхования, пунктами 4.5 и 4.5.14 правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода не производится, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора страхования, СПАО "ИНГОССТРАХ", как страховщик, приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.3 договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В пункте 8.6 договора страхования также установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка ответчика на пункты 4.5 и 4.5.14 Правил, где указано, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода не производится, судом первой инстанции был признан несостоятельной поскольку противоречит в данной части пункту 2.5 основного договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. по делу N А41-95487/2017.

Для судебных споров по договорам страхования, заключенным с физическими лицами (для примера, по аналогии), весьма важным фактором является позиция Верховного суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27 декабря 2017 г.), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 октября 2012 г. N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что утрата товарной стоимости и упущенная выгода это разные правовые понятия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как отмечалось ранее пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом ЗАО "Локотранс", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары.

ЗАО "Локоторанс" заявило иски к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, в исковых заявлениях ЗАО "Локотранс" не заявляли требования о взыскании упущенной выгоды.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю (ЗАО "Локотранс") был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В этой связи ОАО "РЖД" правомерно предъявило к СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 170006,52 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решение арбитражного суда по делу N А40-210390/2018, обязывающее ОАО "РЖД" выплатить убытки за повреждение вагонов ЗАО "Локотранс", вступило в законную силу 08.02.2019 В связи с чем, руководствуясь п. 2.4 Договора, ОАО "РЖД" направило в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения N 9/19 от 30.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Аналогичное положение установлено в п. 2 ст. 966 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Кроме того, указанная норма отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-44318/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. по делу NА40-171538/2015.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" понесенные убытки 26.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 372.

Именно момент оплаты убытков является страховым случаем.

11 февраля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" был составлен страховой акт о частичном признании заявленных сумм к возмещению, то есть именно с этой даты ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права по договору страхования и недовозмещении суммы страхования в размере 170006,52 руб.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с п. 9.3. Договора срок рассмотрения претензии - 3 (три) недели с даты получения претензии.

Таким образом, срок исковой давности истекает только в 2022 году, в том числе с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 3 (три) недели или 21 день.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 5 февраля 2021 г.

Суждение Ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок исковой давности, вытекающий из правоотношений по перевозке, не может быть принято к вниманию, поскольку в настоящем споре правоотношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основываются на договоре страхования.

Ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, относящуюся к сроку исковой давности, несостоятельны, поскольку обстоятельства, приведенные в судебных актах, основания и предмет заявленных требований, состав лиц отличные от настоящего спора.

Также Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обзор "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., согласно которому договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению Страховщиком.

Однако договором страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенным между Истцом и Ответчиком, такого исключения не предусмотрено.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40490/2019 от 26.09.2019 по делу N А40-48586/2019, апелляционным судом было дано разъяснение аналогичным по своему содержанию положений пункта 8.6 договора страхования.

Апелляционным судом было отмечено, что согласно буквальному толкованию условий договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 договора страхования.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного акта по делу N А40-210390/2018-42-1727, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, СПАО "ИНГОССТРАХ" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования N 2072681 от 14.09.2016 и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-20718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким