Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-27563/21 по делу N А40-107306/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-107306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ЦХП-Инновация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-107306/20,

по иску ООО "Фирма ЦХП-Инновация"

к Департаменту городского имущества города Москвы третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной ставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова Д.Р. по доверенности от 27.07.2021 г.; диплом номер ВСГ 5741329 от 02.03.2011 г., от ответчика: Геворков И.С. по доверенности от 23.12.2020 г., диплом N 107724 0559665 от 11.07.2014 г., от третьего лица: Геворков И.С. по доверенности от 19.08.2020 г., диплом N 107724 0559665 от 11.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ЦХП-Инновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за истцом права применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год по типовому договору аренды нежилого помещения от 13.07.2007 г. N 1- 731/07 за период с 01.07.2015 г. по 07.11.2015 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 065 781 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 624 руб. 76 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых с удом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 16.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.07.2007 N 1-731/07, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование два нежилых помещения площадью 142 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004024:4101 и площадью 58,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004024:4100 по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22.

Как указывает истец, 18.01.2018 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", в отношении вышеуказанных помещений.

При таких обстоятельствах, по убеждению истца, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято, а проект договора направлен арендатору в срок не позднее 03.05.2018 г,

Между тем фактически договор купли-продажи передан только 14.06.2018 г.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-169999/18 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Договор купли-продажи заключен с 25.07.2019 г.

Как указывает истец в обоснование иска, в результате незаконного уклонения ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере арендной платы за период с 13.05.2018 г. по 14.06.2018 г. в размере 291 861 руб. 00 коп.

Ответчик является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании ст. 424 ГК РФ пунктов 1.1. и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", имеет право на применение льготной ставки арендной платы. Пункты 1, 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП в предыдущей редакции устанавливают действие п. 1 до 31.12.2018 г., в действующей редакции до 31.12.2019 г.

Занимаемое истцом помещение находится в казне города Москвы и передано без проведения торгов.

Таким образом, истец являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с ДГИ г. Москвы льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, установленной с 01.01.2014 г.

В силу изложенных обстоятельств, установленная дополнительным соглашением от 17.06.2015 г. ставка арендной платы размере 14 458 руб. применению не подлежит как противоречащая п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы". Арендатором за период с 01.07.2015 г. по 07.11.2015 г. произведена переплата арендной платы в размере 773 920 руб. 89 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, начислив на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявлял о применении сроков исковой давности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. урегулированы разногласия сторон в части установления размера стоимости объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что истец был обязан со своей стороны обеспечить заключение договора купли-продажи не позднее 13.05.2018 г., тогда как проект договора купли-продажи фактически был передан только 14.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, незаконное уклонение истца от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений с 13.05.2018 г. по 14.06.2018 г.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, учитывая, что:

- внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по направлению проекта договора купли-продажи объектов недвижимости (13.05.2018 г.) до даты фактической передачи проекта договора купли-продажи истцу (14.06.2018 г.), подтверждается представленными истцом платежными поручениями:

- факт невыполнения своих обязанностей по выполнению требований п.3 ст.9 Закона 159-ФЗ ответчиком судом установлен и его представителем не оспаривался; при этом представитель ответчика пояснил, что никаких приостановлений установленных Законом 159-ФЗ действий Департаментом произведено не было,

приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие убытков в виде суммы внесенных истцом арендных платежей, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также получение ответчиком арендных платежей от истца в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 291 861 руб. неосновательного обогащения, а поэтому в указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит суд признать право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год по типовому договору аренды нежилого помещения от 13.07.2007 г. N 1- 731/07 за период с 01.07.2015 г. по 07.11.2015 г., взыскать с ответчика переплату по арендным платежам в размере 773 920 руб. 89 коп. за период с 01.07.2015 г. по 07.11.2015 г.

Установлено, на основании ч. ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по взаимному соглашению сторон с 17.06.2015 установлена ставка арендной платы за 1 кв. м в год, равная 14 458 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 13.07.2007 г. N 01-00731/07.

Полагая за собой наличие права на установление льготной ставки арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив факт несоблюдения истцом установленной законом процедуры установления льготной ставки, а также пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом.

Органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства должны оказывать поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами) (пункт 5 статьи 3 Закона N 209-ФЗ).

В части 1 статьи 16 Закона N 209-ФЗ приведены виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (финансовая, имущественная, информационная и другие). Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях (статья 18 данного Закона).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки указанным субъектам устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Субъект Российской Федерации - город Москва принял Закон от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 60), регулирующий отношения, возникающие между органами государственной власти города Москвы, юридическими и физическими лицами в сфере предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в городе Москве. Данным Законом определены формы поддержки (имущественная, финансовая, информационная и другие), виды такой поддержки, источники ее средств и ресурсов, а также цели и условия деятельности организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Москве.

В пунктах 2.8.1 и 2.8.5 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, указано, что в целях реализации полномочий города Москвы, предусмотренных Законом N 209-ФЗ, уполномоченные органы власти города Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности; к мерам государственной имущественной поддержки относится установление регулируемых ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления (пункты 1, 4 части 3 статьи 6 Закона N 209-ФЗ, статья 3 Закона города Москвы N 60).

Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных соответствующим нормативным правовым актом Москвы.

Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, Закона N 209-ФЗ и Закона города Москвы N 60 в декабре 2012 года приняло постановление N 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год следующим группам субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов: 1. арендующим объекты площадью до 300 кв. м; 2. арендующим объекты площадью свыше 300 кв. м, осуществляющим деятельность в области здравоохранения и образования.

На основании постановления N 800-ПП в данной редакции льготная ставка арендной платы применялась арендодателем самостоятельно ко всем субъектам малого предпринимательства - добросовестным арендаторам объектов площадью до 300 кв. м, не нарушающим условия договоров.

В последующем редакция постановления N 800-ПП была изменена 16 раз. При этом Правительством Москвы введены новые группы субъектов малого предпринимательства, которым предоставлялась имущественная поддержка в виде льготной ставки в размере 3500 руб., условия и порядок предоставления поддержки. При этом, льготная арендная плата субъектам, арендующим помещения площадью до 300 кв. м, согласно редакциям постановления N 800-ПП, действовавшим до 20.10.2015, предоставлялась без соблюдения специального порядка (обращения в Межведомственную комиссию и наличия заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы), установленного для арендаторов, получающих поддержку в связи с осуществлением ими социально значимой деятельности, приведенной в названном нормативном правовом акте, или с использованием труда инвалидов.

В редакциях постановления N 800-ПП, действовавших с 20.10.2015 по декабрь 2016 года, указано на необходимость обращения всех субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, приведенным в пунктах 1.1 (аренда помещений площадью до 300 кв. м) и 1.2, 1.3 (использование помещений для осуществления видов деятельности, приведенных в этих пунктах, а также использование труда инвалидов), претендующих на льготную ставку арендной платы в размере 3500 руб., в Межведомственную комиссию, которая принимает решение о предоставлении льготы. Такое обращение арендатор может также направить непосредственно в Департамент (пункт 5.1 Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением N 424-ПП).

Вместе с тем, как указано в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 Положения о Межведомственной комиссии, данная комиссия принимает решение о предоставлении арендаторам - субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за 1 кв. м объекта нежилого фонда при соблюдении следующих условий: субъект малого предпринимательства в установленном порядке включен в реестр субъектов малого предпринимательства; субъект малого предпринимательства осуществляет один или несколько видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 постановления N 800-ПП, и осуществление таких видов деятельности подтверждается соответствующими документами; объект нежилого фонда используется арендатором по целевому назначению; у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты; арендуемое имущество не было передано арендатором без согласия арендодателя в субаренду; представлено заключение отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки.

При этом сведениями, касающимися использования объекта аренды по целевому назначению, наличия задолженности по арендной плате, сдачи помещения в субаренду с согласия арендодателя, обладает Департамент как арендодатель.

Анализ приведенных норм постановления N 800-ПП (в редакции, действовавшей с 20.10.2015 по 31.12.2016) и пунктов 2.1.1, 2.12, а также пунктов 5.1 - 5.2 раздела V (устанавливающих перечень документов, необходимых для представления в Межведомственную комиссию) Положения о Межведомственной комиссии позволяет сделать вывод о том, что обращение в данную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.3 постановления N 800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов.

Право на применение льготы, предусмотренной пунктом 1.1 в виде ставки 3500 руб. при аренде помещения до 300 кв. м ограничивается субъектным составом (субъект малого предпринимательства, сведения о котором включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и находятся в свободном доступе) и объектным (площадь до 300 кв. м). При этом непринятие Межведомственной комиссией в отношении субъекта малого предпринимательства, обратившегося в данную комиссию или в Департамент с заявлением о предоставлении льготы и соответствующего критериям, установленным Постановлением N 800-ПП, не лишает такого арендатора, соответствующего приведенным критериям (использование объекта по целевому назначению, отсутствие задолженности по арендной плате, сдача в субаренду помещения с согласия арендодателя), возможности защитить право на предоставление поддержки в судебном порядке.

В Постановлении N 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду). В пункте 2.4 указанного постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1, в котором приведены основания для применения льготной ставки.

Кроме того, предлагаемый Департаментом и Правительством подход не соответствует установленным Законом N 209-ФЗ и Законом города Москвы N 60 принципам равной имущественной поддержки внутри одной группы субъектов малого предпринимательства, для которой такая поддержка предусмотрена (в данном случае арендаторы небольших помещений), обеспечения равных прав и возможностей при получении имущественной поддержки, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей.

Таким образом, само по себе заключение Обществом и Департаментом дополнительного соглашения от 17.06.2015 о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений постановления N 800-ПП, в том числе пункта 1.1.

В части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом N 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку по условиям договора аренды от 13.07.2007 и дополнительного соглашения от 17.06.2015 размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению в спорный период льготной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1.1 постановления N 800-ПП.

В том случае, если Общество перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в постановлении N 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правового акта, предоставившего льготу, с Общества будет взиматься арендная плата, установленная дополнительным соглашением от 17.06.2015, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Вместе с тем, Департамент не представил доказательств, подтверждающих, что Общество в спорный период не соответствовало критериям, установленным для применения льготной ставки (утратило статус субъекта малого предпринимательства, превысило лимит площади арендуемого объекта, нарушало условия договора аренды, использовало помещение не по назначению).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение рыночной ставки арендной платы в спорный период с учетом положений законодательства о поддержке субъектов малого предпринимательства, толкования содержания в совокупности норм постановления N 800-ПП в редакции, действовавшей до 01.01.2016, и Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением N 424-ПП, а также буквального содержания постановления N 800-ПП в редакции, вступившей в действие с 01.01.2017, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", фактического поведения арендодателя в лице уполномоченных органов, не соответствует разумным ожиданиям арендатора - субъекта малого предпринимательства, добросовестно исполняющего условия договора аренды.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права судебная коллегия приходит к выводам о том, что Общество, как субъект малого предпринимательства, добросовестный арендатор объекта нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящегося в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП, в размере 3500 руб. за кв. м. в год в период 01.07.2015 по 07.11.2015 г.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования за период с 01.07.2015 по 07.11.2015 заявлены за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в отношении заявленных требований исковая давность не распространяется, исследованы судом первой инстанции, правомерно отклонены в обжалуемом решении и не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-107306/20 отменить, иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фирма ЦХП-Инновация" неосновательное обогащение в размере 291 861 рубль, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 6 806 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить ООО "Фирма ЦХП-Инновация" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 15 338 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков