Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-30761/21 по делу N А40-107306/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-107306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Д.Р., по доверенности от 27.07.2021

от ответчика: Кашина Л.А., по доверенности от 13.12.2021

от третьего лица: Кашина Л.А., по доверенности от 11.08.2021

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2021 года

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года

по иску ООО "Фирма ЦХП-Инновация"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной ставки, взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ЦХП-Инновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за истцом права применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год по типовому договору аренды нежилого помещения от 13.07.2007 г. N 1-731/07 за период с 01.07.2015 г. по 07.11.2015 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 065 781 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 624 руб. 76 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 года было отменено, а иск - удовлетворен в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фирма ЦХП-Инновация" неосновательного обогащения в размере 291 861 рубль, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в размере 6 806 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фирма ЦХП-Инновация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 504 рубля 21 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят данные постановление и дополнительное постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведённом с использованием системы веб-конференции, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.07.2007 N 1-731/07, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование два нежилых помещения площадью 142 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004024:4101 и площадью 58,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004024:4100 по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22.

Как указывает истец, 18.01.2018 г. арендатор обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", в отношении вышеуказанных помещений.

При таких обстоятельствах, по убеждению истца, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято, а проект договора направлен арендатору в срок не позднее 03.05.2018 г.

Между тем фактически договор купли-продажи передан только 14.06.2018 г.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-169999/18 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Договор купли-продажи заключен с 25.07.2019 г.

Как указывает истец в обоснование иска, в результате незаконного уклонения ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере арендной платы за период с 13.05.2018 г. по 14.06.2018 г. в размере 291 861 руб.

Истец является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании ст. 424 ГК РФ, пунктов 1.1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", имеет право на применение льготной ставки арендной платы. Пункты 1, 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП в предыдущей редакции устанавливают действие п. 1 до 31.12.2018 г., в действующей редакции до 31.12.2019 г.

Также, истец указал, что поскольку занимаемое им помещение находится в казне города Москвы и передано без проведения торгов, а он является субъектом малого предпринимательства, то имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с ДГИ г. Москвы льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год, установленной с 01.01.2014 г. В силу изложенных обстоятельств, установленная дополнительным соглашением от 17.06.2015 г. ставка арендной платы размере 14 458 руб. применению не подлежит как противоречащая п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы". Арендатором за период с 01.07.2015 г. по 07.11.2015 г. произведена переплата арендной платы в размере 773 920 руб. 89 коп., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, начислив на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда сторонами не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и отменяя решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 291 861 руб. и процентов в размере 43 504 руб. 21 коп., исходил из того, что ответчик был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи не позднее 13.05.2018 г., тогда как проект договора купли-продажи фактически был передан только 14.06.2018 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений с 13.05.2018 г. по 14.06.2018 г. и внесение арендной платы, что составило неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи государственного имущества. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ Департамента и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, внесение истцом арендных платежей в период времени с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязанности по направлению проекта договора купли-продажи объектов недвижимости (13.05.2018 г.) до даты фактической передачи проекта договора купли-продажи истцу (14.06.2018 г.), подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В остальной части требований каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-107306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова