Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-18315/21 по делу N А56-64725/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-64725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Пискунова М.И., по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика (должника): Духанин М.В., паспорт (директор), Царенков А.С., по доверенности от 02.08.2020:

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18315/2021) общества с ограниченной ответственностью "НеваПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-64725/2020, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "НеваПлюс"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Васильев Олег Владимирович; Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение " Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НеваПлюс" о взыскании 50 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваПлюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 883 рублей 50 копеек за период с 13.03.2018 по 02.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Васильев Олег Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Васильев О.В.) и Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение " Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

До рассмотрения спора по существу, общество с ограниченной ответственностью "Неваплюс" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Северо-Запад" 50 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 с ООО "НеваПлюс" в пользу ЗАО "Северо-Запад" 450 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "НеваПлюс" отказано.

ООО "НеваПлюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 31.03.2021, в которой ссылается на то, что выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается изготовленной в 2018 Концепцией рационального использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0709002:225 на 135 страницах. Разработка концепции в электронном виде была закончена 16.05.2018.Поскольку условия договора предусматривали обязанность ответчика только разработать концепцию, но не предусматривали сроки и порядок передачи ответчику истцу разработанной ответчиком концепции, а истец не предпринял мер по получению ее оригинала от ответчика, данный оригинал, разработанный ответчиком концепции остался в распоряжении ответчика.

По мнению подателя жалобы, ответчик выполнил свои обязательства по договору и уведомил об этом истца письмом от 13.11.2018 N 23-11. Расторжение в 2020 году договора в силу положений статьи 717 ГК РФ не освобождает истца от обязанности выплатить ответчику 50 000 рублей оставшейся стоимости оказанных услуг.

ЗАО "Северо-Запад" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Северо-Запад" (заказчик) и ООО "НеваПлюс" (исполнитель) 26.02.2018 был заключен договор N 01-18/47-ГП на оказание консалтинговых услуг по условиям которого исполнитель от имени и по поручению заказчика обязуется: разработать концепцию рационального использования земельного участка с кадастровыми номерами 47:07:0709002:15, 47:07:0709002:225 МО "Бугровское сельское поселение", применительно к территории земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0709002:225 (Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, Гаражный проезд, участок 1-а), в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 500 000 рублей.

Заказчик на основании платежных поручений N 423 от 12.03.2018, N 488 от 08.05.2018 и N 524 от 26.06.2018 перечислил исполнителю денежные средства в размере 450 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставление заказчику отчета о выполнении договора.

Поскольку ООО "НеваПлюс" до настоящего времени не выполнило своих обязательств по договору, отчеты о выполнении работ не представило, акты сдачи-приемки услуг не подписаны. 30.06.2020 ЗАО "Северо-Запад" направило в адрес исполнителя претензию N 24 от 30.06.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства в размере 450 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "НеваПлюс" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Северо-Запад" о взыскании 50 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО "Неваплюс" сослалось на то, что выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается изготовленной в 2018 Концепцией рационального использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0709002:225 на 135 страницах. Разработка концепции в электронном виде была закончена 16.05.2018. Условия договора не определяли порядок приема-передачи работ и финансовых документов для оплаты. Поскольку условия договора не предусматривали передачу концепции до производства окончательного расчета по договору, ООО "НеваПлюс" 13.06.2018 проинформировало ЗАО "Северо-Запад" о разработке концепции, направив ЗАО "Северо-Запад" по электронной почте текст концепции, а также сканы акта об оказании услуг N 2 от 13.06.2018 и счет-фактуру N7 от 13.06.2018 на 500 000 рублей для производства окончательного расчета.

Условиями пункта 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 500 000 рублей.

Заказчик к моменту получения информации об исполнении договора перечислил авансовые платежи в сумме 450 000 рублей.

03.10.2018 заказчик в электронном виде направил исполнителю просьбу о направлении почтой России оригиналов документов от 13.06.2018.

Данные документы были направлены заказчиком 03.10.2018 по почте, но ЗАО "Северо-Запад" не получены.

13.11.2018 ООО "НеваПлюс" известило ЗАО "Северо-Запад" заказным письмом о том, что для получения оригинала концепции необходимо произвести окончательный расчет по договору и повторно приложило к данному письму оригиналы акта об оказании услуг N 2 от 13.06.2018 и счет-фактуру N7 от 13.06.2018 на 500 000 рублей.

Заказчик данное письмо получил 25.12.2018, однако окончательный расчет с исполнителем не произвел, что послужило основанием для предъявление встречного иска.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично на сумму 450 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку претензия ЗАО "Северо-Запад" от 30.06.2020 с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора на оказание консалтинговых услуг от 26.02.2018 была вручена исполнителю 13.08.2020, то есть за периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд посчитал исковые требования необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи истцу выполненных работ по договору материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Письма о готовности передать результат работ при условии оплаты 50 000 руб. таковым доказательством не является.

В нарушении пункта 2.1.5 договора исполнитель отчета заказчику о выполнении договора не представил.

Довод подателя жалобы об использовании выполненной работы заказчиком, предоставление концепции в Администрацию муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку из пояснений главного специалиста Администрации, следует, что концепция рационального использования земельного участка представлена не была и не использовалась для дачи заключения о возможности и целесообразности внесения изменений в правила землепользования и застройки МО "Бугровское сельское поселение" параметров использования территории указанных земельных участков.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что отказ заказчика от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В нарушение требований АПК РФ, ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 450 000 рублей и не представил доказательств возврата указанной суммы.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств на сумму 450 000 рублей подтвержден документально, факт выполнения работ ответчиком не доказан, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Таким образом, требования заявленные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

ЗАО "Северо-Запад" начислено 66 883 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 02.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Претензия истца от 30.06.2020 вручена ответчику 13.08.2020, то есть за периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

ЗАО "Северо-Запад" решение суда в указанной части не обжалует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.07.2020 и расходный кассовый ордер N 1 от 28.07.2020 на сумму 20 000 рублей.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности по договору оказания услуг, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "НеваПлюс" в пользу ЗАО "Северо-Запад" 10 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "НеваПлюс" доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представило, само по себе несогласие с судебным актом не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

ООО "НеваПлюс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 6 000 рублей по чек - ордеру ПАО Сбербанка Северо - Западный банк от 26.04.2021, в связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-64725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НеваПлюс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по чек - ордеру ПАО Сбербанка Северо - Западный банк от 26.04.2021 как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова