Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-5100/21 по делу N А06-11834/2020

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А06-11834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эгрономика жизни" Никитина Д., действующего на основании доверенности от 01.06.2021 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года по делу N А06-11834/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгрономика жизни" (664019, г. Иркутск, Каштаковский пр-д, д. 21, ОГРН 1163850082483, ИНН 3812058698)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Линия, д. 6, ОГРН 1026104148157, ИНН 6167063344),

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эгрономика жизни" (далее - ООО "Эгрономика жизни", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 07.12.2020 N РНП-30-125-2020 и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Эгрономика жизни".

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2021 года решение Астраханского УФАС России от 07.12.2020 N РНП-30-125-2020 признано недействительным. Суд обязал Астраханское УФАС России в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда исключить сведения в отношении ООО "Эгрономика жизни" из реестра недобросовестных поставщиков. Также с антимонопольного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Астраханское УФАС России не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Эгрономика жизни" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Астраханское УФАС России и Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "Эгрономика жизни", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2020 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Астраханской клинической больницей "Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, заказчик) размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку медицинской мебели для оснащения поликлиник АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (номер извещения: 0325100028820000137) (далее - электронный аукцион) и аукционная документация (т.1 л.д.41-44).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.11.2020 победителем данного аукциона признано ООО "Эгрономика жизни".

20 ноября 2020 года заказчиком на официальном сайте размещён проект государственного контракта (т.1 л.д.49).

Регламентированный срок заключения контракта - 25 ноября 2020 года, однако общество в установленный срок не разместило в единой информационной системе (далее - ЕИС) подписанный со своей стороны проект контракта.

27 ноября 2020 года заказчик принял и разместил решение о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в соответствии с протоколом признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 27.11.2020 (т.1 л.д.47-50).

27 ноября 2020 года ООО "Эгрономика жизни" направило в адрес заказчика письмо от 26.11.2020 N 151 о невозможности подписания контракта в регламентированный срок (25.11.2020) по объективным причинам, а именно: по причине возникшего технического сбоя, парализовавшего работу компьютера и тендерного специалиста, и повлёкшего выход из строя электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) (т.1 л.д.22). К данному письму приложен подписанный экземпляр проекта контракта, платёжное поручение от 26.11.2020 N 545 об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии (т.1 л.д.21) и копия банковской гарантии от 26.11.2020 N 1797130 (т.1 л.д.20).

30 ноября 2020 года заказчик направил в Астраханское УФАС России сведения о победителе аукциона ООО "Эгрономика жизни", уклонившегося от заключения государственного контракта N 0325100028820000137/189 (номер извещения 0325100028820000137) (т.1 л.д.40).

По результатам проведённой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о недобросовестном уклонении ООО "Эгрономика жизни" от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона N 0325100028820000137.

07 декабря 2020 года Астраханское УФАС России приняло решение N РНП-30-125-2020 о включении сведений об ООО "Эгрономика жизни" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.60-61).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Эгрономика жизни" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного решения. Суд указал, что оспариваемое решение содержит только хронологическое описание хода проведения электронного аукциона, а также действий заказчика и общества при заключении контракта, и мотивировано лишь фактом не подписания в установленный законом срок государственного контракта. Общество же предприняло все действия и намерения по заключению контракта. Также суд указал на рассмотрение Управлением вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие его представителя и в отсутствие достоверных доказательств его извещения о дате, времени и месте рассмотрения обращения заказчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы обществом не предоставлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших заключению государственного контракта в установленный законом срок, а также свидетельствующих о предпринятых им мерах по соблюдению требований законодательства. По мнению Управления, поломка ЭЦП не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, поскольку заявителем не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления надлежащего обеспечения исполнения контракта. Обществом не предоставлено доказательств отсутствия технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта в любом другом помещении, использовав иное устройство, установив сертификат подписи. Кроме того, у ООО "Эгрономика жизни" было достаточно времени для подписания государственного контракта и представления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Представленные обществом документы по закупке необходимого по контракту товара не свидетельствуют об отсутствии уклонения общества от подписания контракта.

Кроме того, ООО "Эгрономика жизни" было извещено о дате, времени и месте рассмотрения обращения заказчика надлежащим образом посредством направления уведомления на электронный адрес общества, что подтверждено ответом технической поддержки ФАС России на запрос Управления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Для констатации инкриминированного нарушения не требуется установление умысла, оно может быть совершено и по неосторожности. В рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность. Само по себе отложение на последние часы последних суток срока подписания контракта прохождения всей процедуры оформления банковской гарантии, необходимой для подписания контракта, говорит о самонадеянности и легкомыслии, что и квалифицируется как неосторожность.

На момент истечения установленного законом срока подписания контракта (25.11.2020) у общества отсутствовал необходимый пакет документов, банковская гарантия получена только 26.11.2020. Таким образом, допущенное нарушение не является прямым следствием указанных обществом обстоятельств, поскольку и в отсутствие технических проблем своевременное подписание контракта было не возможно из-за отсутствия банковской гарантии.

Кроме того, апелляционная коллегия критически отнеслась к вероятности выходы из строя ЭЦП в результате поломки компьютера и считает эту версию разработанной для ухода от ответственности. Сама по себе поломка ЭЦП, являющейся по сути записанной на носитель программой, вследствие поломки компьютера маловероятна. Кроме того, восстановить ЭЦП можно достаточно оперативно, если конечно не откладывать совершение юридически значимых действий на последние часы истечения срока.

Достоверных доказательств произошедшего технического сбоя, повлёкшего выход из строя ЭЦП, нет. Предоставленный ООО "Эгрономика жизни" акт технической экспертизы оборудования от 25.11.2020 не отвечает критерию достоверности. В акте указано, что ноутбук доставлен 25 ноября в 17:00. Вызывает сомнение качество проведённой за оставшееся рабочее время в тот же день экспертизы, в результате которой сделан категоричный вывод о невозможности ремонта и ноутбука и USB накопителя. Кроме того, подписан документ лицом с полномочиями генерального директора без указания на наличие у него специальных образования и познаний. Документ содержит явно избыточную для обычной практики составления таких документов информацию. В нём указано, кому принадлежит ноутбук - ООО "Энергомика жизни", и где до этого он был установлен. Более того, указан не только адрес проживания конкретного лица, но и его должностное положение. Подобная информация в условиях обычного оборота не имеет значения для осуществляющих ремонт техники организаций и не отражается ими в документах. Осуществляющие подобные услуги лица не имеют полномочий и возможностей достоверно установить такие данные и не заинтересованы в их получении. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что данный документ составлен с целью подтверждения доводов заявителя.

При оценке как несостоятельных доводов заявителя о неизвещении о рассмотрении вопроса о внесении в РНП апелляционная коллегия учла вышеизложенное и то, что ранее им по его собственному утверждению осуществлялась с данным органом коммуникация по электронным каналам связи с использованием того же официального электронного адреса, опубликованного в общедоступных источниках. Электронный документооборот был отлажен, все письма были получены. Неявка на рассмотрение вопроса о включении в РНП использована как элемент стратегии защиты, чтобы уйти от ответственности по формальным основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлена указанная совокупность условий.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Частью 7 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в сфере закупок установлено, что в течение трёх рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьёй 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днём признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из сведений, представленных АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в антимонопольный орган следует, что победитель закупки в установленный Федеральным законом N 44-ФЗ срок не направил заказчику подписанный проект контракта, или не направил протокол разногласий к контракту, что является нарушением статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ (т.1 л.д.40).

27 ноября 2020 года ООО "Эргономика жизни" направило заказчику письмо с указанием причины невозможности подписания 25 ноября 2020 года проекта контракта, а именно: возникший технический сбой, парализовавший работу компьютера и тендерного специалиста, и повлёкший выход из строя ЭЦП (т.1 л.д.22). К данному письму приложен подписанный экземпляр проекта контракта, платёжное поручение об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии и копия банковской гарантии от 26.11.2020 N 1797130 (т.1 л.д.20).

Как указывает общество, подписание контракта производилось по домашнему адресу директора ООО "Эргономика жизни" Меленцовой Елены Геннадьевны в связи с нахождением её на самоизоляции (т.1 л.д.31), что не позволило оперативно сменить место дислокации.

В подтверждение своих доводов о вышедшем из строя компьютере и ЭЦП ООО "Эргономика жизни" предоставило в материалы дела акт общества с ограниченной ответственностью "АССТ-А" (далее - ООО "АССТ-А") технической экспертизы оборудования от 25.11.2020, подписанный генеральным директором ООО "АССТ-А" (т.1 л.д.17). Данное доказательство апелляционная коллегия считает не отвечающим критерию недостоверности.

Приказом Росстандарта от 27.04.2015 N 305-ст утверждён и введён в действие "ГОСТ Р 56397-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56397-2015), устанавливающий требования к услугам (работам) по технической экспертизе работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов (далее - техническая экспертиза оборудования), и распространяющийся на услуги (работы) по технической экспертизе оборудования, оказываемые сервисными (ремонтными) предприятиями, принадлежащими юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ Р 56397-2015 техническая экспертиза оборудования в сервисном предприятии включает в себя следующие этапы (процедуры):

- приём заявки на оказание услуг (проведение работ) по технической экспертизе оборудования;

- заключение договора на проведение технической экспертизы оборудования между исполнителем и заказчиком;

- проведение технической экспертизы оборудования, включая выезд специалиста на место эксплуатации оборудования или приём оборудования в сервисном предприятии, проведение внешнего осмотра оборудования и анализа технической документации, техническое диагностирование и оценку технического состояния оборудования;

- подготовку экспертного заключения и акта технической экспертизы работоспособности оборудования и передачу их заказчику.

По каждой конкретной заявке в зависимости от вида оборудования руководитель сервисного предприятия назначает ответственного за проведение экспертизы специалиста, который определяет требования к техническим характеристикам, параметрам, методам и средствам технического диагностирования оборудования, подлежащего экспертизе, и устанавливает предполагаемый объем работ. После определения объёма предполагаемых работ (услуг) заключается договор между заказчиком и исполнителем работ на проведение технической экспертизы оборудования. (пункт 5.4 ГОСТ Р 56397-2015).

При внешнем осмотре оборудования может проводиться фото- и видеосъёмка оборудования в целом, повреждённых деталей с выявленными дефектами, в некоторых случаях используется звуко- и видеозапись, а в отдельных случаях составляется акт внешнего осмотра оборудования произвольной формы (пункт 5.6.2 ГОСТ Р 56397-2015).

По итогам внешнего осмотра специалист проводит анализ технической документации, а при необходимости запрашивает у заказчика или у поставщика оборудования дополнительную информацию и документацию (пункт 5.6.3 ГОСТ Р 56397-2015).

При проведении технической экспертизы оборудования применяют инструментальные методы, которые предусматривают использование средств технической диагностики и измерения физических величин и характеристик. Для оценки технического состояния изделия в целом используют методы технического диагностирования, а для определения качества деталей - методы неразрушающего контроля в соответствии с ГОСТ 18353 (пункт 5.7.4 ГОСТ Р 56397-2015).

В соответствии с пунктом 5.8.2 ГОСТ Р 56397-2015 результаты технической экспертизы работоспособности оборудования оформляют актом технической экспертизы в письменной форме, в котором приводят решения и рекомендации специалистов сервисного предприятия. Рекомендуемая форма акта технической экспертизы работоспособности приведена в Приложении В. Сервисное предприятие обязано вести регистрацию и учёт всех отчётных документов (выданных актов экспертизы, отчётов, протоколов, заключений технической экспертизы).

Акт технической экспертизы работоспособности оборудования подписывают ответственный специалист и руководитель сервисного предприятия в 2 экземплярах. Один экземпляр акта передаётся заказчику, другой остаётся в сервисном предприятии (пункт 5.8.4 ГОСТ Р 56397-2015).

Согласно рекомендуемой форме акта технической экспертизы работоспособности (Приложение В к ГОСТ Р 56397-2015) в данном акте рекомендовано отражать следующие сведения: место проведения экспертизы оборудования, наименование оборудования, организация-производитель (изготовитель) или поставщик оборудования, тип оборудования, модель, модификация оборудования, год выпуска оборудования, инвентарный (заводской) номер оборудования, техническое состояние (описание характера и причины неисправности), результаты оценки технического состояния оборудования, а также выводы, заключение, рекомендации.

Из представленного ООО "Эргономика жизни" акта следует, что 25 ноября 2020 года в 17 час. 00 мин. был доставлен на осмотр ноутбук HP, принадлежащий компании ООО "Эргономика жизни", установленный по месту проживания директора Меленцовой Елены Геннадьевны. Технический осмотр показал, что из-за скачка напряжения вышел из строя твёрдотельный накопитель SSD 2/5" SATA-3 512 Gb Apacer AS {95/DB2E0/P100C} TLC 3D NAND (R560|W540MB/s), в результате этого ноутбук и USB-накопитель КОНТУР вышли из строя. Всё рекомендовано заменить на новое.

При этом в данном акте не указан регистрационный номер данного документа, не указаны модель, модификация, год выпуска и технические характеристики исследованного оборудования, акт подписан только руководителем сервисного предприятия, подпись ответственного специалиста, проводившего техническую экспертизу оборудования, отсутствует. Договор на проведение технической экспертизы оборудования обществом не предоставлен.

Кроме того, при приёмке оборудования на исследование сервисное предприятие не устанавливает принадлежность оборудования какому-либо лицу и место его установки, поскольку это не является предметом исследования при проведении технической экспертизы.

Учитывая изложенное, представленный ООО "Эргономика жизни" акт технической экспертизы оборудования от 25.11.2020 не может являться надлежащим доказательством произошедшего технического сбоя, повлёкшего выход из строя ноутбука и ЭЦП и повлиявшего на возможность своевременного подписания государственного контракта.

Иные доказательства произошедшего технического сбоя, повлёкшего выход из строя ЭЦП, обществом не предоставлены.

Кроме того, с учётом нахождения директора общества на самоизоляции с 20.11.2020 он мог принять меры организационного характера и передать свои полномочия на подписание контракта иному лицу с оформленной ЭЦП.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент истечения установленного срока подписания контракта (25.11.2020) у ООО "Эргономика жизни" отсутствовал необходимый пакет документов. Банковская гарантия получена обществом только 26 ноября 2020 года (т.1 л.д.20).

При этом доказательств невозможности подписания государственного контракта с момента начала течения срока на его подписание (с 21.11.2020) обществом не предоставлено.

Вопреки доводам ООО "Эргономика жизни", причинно-следственная связь между указанными обществом обстоятельствами и невозможностью своевременного подписания контракта отсутствует.

В подтверждение намерения заключить и исполнить государственный контракт общество предоставило в материалы дела копии договора поставки товара от 19.11.2020 N 1783, договора поставки мебели от 19.11.2020 N 03-11-2020 и выставленные поставщиками счета на оплату (т.1 л.д.24-30).

Однако предоставленные договоры поставки подписаны только со стороны поставщиков, подпись покупателя ООО "Эргономика жизни" отсутствует, факт оплаты выставленных счетов не подтверждён документально. Доказательства того, что товар приобретён обществом именно в целях исполнения государственного контракта, также отсутствуют.

ООО "Эргономика жизни", подав заявку на участие в открытом аукционе и предполагая в будущем заключение контракта с заказчиком, не исполнило обязанность по своевременному подписанию государственного контракта. Следовательно, на нём лежат риски неисполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Эргономика жизни" в нарушение требований части 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ не разместило подписанный со своей стороны проект государственного контракта.

Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО "Эргономика жизни" от 26.11.2020 N 151, в котором заявитель сообщил заказчику о неподписании контракта в установленный законом срок и направил заказчику подписанный со своей стороны контракт, а также банковскую гарантию от 26.11.2020 только 27 ноября 2020 года (т.1 л.д.22-23).

Оценив предоставленные доказательства по делу, апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о совершении ООО "Эргономика жизни" добропорядочных действий, направленных на заключение контракта и его исполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что небрежное отношение общества к исполнению обязанности по своевременному подписанию государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона не может быть признано добросовестным поведением участника закупки. У ООО "Эргономика жизни" было достаточно времени как для подписания государственного контракта, так и для предоставления надлежащего обеспечения его исполнения.

Заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, принявший от своего имени решение участвовать в открытом аукционе и заключить в будущем рассматриваемый контракт, не мог не предвидеть негативных последствий ненадлежащего выполнения обязательств по заключению контракта в случае признания его победителем.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО "Эргономика жизни", выразившегося в уклонении от заключения договора по результатам проведения открытого аукциона, нашёл своё подтверждение материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО "Эргономика жизни" соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своём решении суд первой инстанции указал на ненадлежащее извещение Управлением ООО "Эргономика жизни" о рассмотрении обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 07 декабря 2020 года.

Однако данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрении заявления АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в Астраханском УФАС России.

Уведомление от 01.12.2020 исх. N 04/7739/КР о дате, месте и времени рассмотрения заявления было направлено обществу 02 декабря 2020 года посредством электронного письма на адрес электронной почты erg-lifetender@mail.ru (т.1 л.д.53, 68-69), указанный в заявке участника аукциона (т.1 л.д.45-46).

Выполняя определение суда первой инстанции от 29.03.2021 (т.1 л.д.106), Управление предоставило доказательства получения обществом данного уведомления, а именно: ответ технической поддержки ФАС России, согласно которому письмо с адреса to30-rodina@fas.gov.ru на адрес erg-lifetender@mail.ru было успешно доставлено 02.12.2020 в 10 час. 00 мин. 50 сек. (т.1 л.д.132).

Представитель ООО "Эргономика жизни", надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения заявления АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, на рассмотрение данного заявления 07 декабря 2020 года не явился. Следовательно, общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении дела, а также правом доказывания отсутствия недобросовестного поведения с его стороны при заключении контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа от 27.12.2020 N РНП-30-125-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Эргономика жизни" в связи с его уклонением от заключения договора законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года по делу N А06-11834/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура