Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 05АП-3917/21 по делу N А51-21000/2018

г. Владивосток

05 августа 2021 г.

Дело N А51-21000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перерва Юрия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-3917/2021

на определение от 20.05.2021

судьи Р. Б. Алимовой

по делу N А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего о привлечении третьего лица в целях осуществления полномочий финансового управляющего

по делу по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Перерва Юрию Ивановичу о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк, кредитор, АО "Российский сельскохозяйственный банк") 09.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Перервы Юрия Ивановича (далее - Перерва Ю.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 08.02.2019 в отношении Перервы Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Карась Олег Владимирович (далее - Карась О.В.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 15.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 16.02.2019 N 29 стр. 134.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2019 Перерва Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карась О.В. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172 (6652) стр.133.

Финансовый управляющий Перервы Ю.И. - Карась О.В. 06.04.2021 направил в арбитражный суд заявление о привлечении организации, оказывающей услуги кадастрового инженера, в процедуре банкротства должника с оплатой услуг в размере 30 000 рублей за счет средств конкурсной массы.

Определением суда от 08.04.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, в процедуре банкротства должника - Перерва Ю.И. привлечена организация ООО "ИнжкадастрВлад-ДВ", оказывающая услуги кадастрового инженера, с оплатой услуг в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перерва Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указал на то, что финансовым управляющим не доказано наличие денежных средств в конкурсной массе для оплаты услуг привлеченной организации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба Перервы Ю.И. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.08.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от финансового управляющего Карася О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также судом установлено, что в возражениях финансового управляющего Карася О.В. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг

по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 заявление финансового управляющего Карась Олега Владимировича удовлетворено, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи квартиры от 16.12.2016, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д. 85, кв. 1; договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 8; договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 14; договор купли-продажи квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7; договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, комната N 9; договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, комната N 12; договор дарения квартиры от 07.05.2017, расположенной по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д.12, корпус "А", кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17, комната N 13, заключенные между Перерва Юрием Ивановичем и Кац (Мельниковой) Елизаветой Маратовной, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кац (Мельниковой) Елизаветы Маратовны возвратить в конкурсную массу должника Перерва Юрия Ивановича вышеуказанное имущество.

Коллегией из материалов дела установлено, что обращение финансового управляющего должника в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью проведения процедуры реализации имущества должника Перервы Ю.И., а именно, оформлением правоустанавливающих документов на жилые помещения комнаты N 7, N 8, N 9, N 12, N 13, N 14 в 10-ти комнатной квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект д.12а в которых произведена перепланировка и переустройство. Поскольку в целях реализации вышеуказанных жилых помещений на торгах необходимо оформить кадастровые паспорта, а также идентифицировать границы указанных помещений, в связи с чем возникла необходимость привлечения кадастрового инженера.

Согласно ответу ООО "ИнжкадастрВлад-ДВ" стоимость работ кадастрового инженера составит 30 000 рублей, срок исполнения составит 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив характер и объем работы привлеченных специалистов, суд первой инстанции констатировал, что размер оплаты услуг ООО "ИнжкадастрВлад-ДВ" в размере 30 000 рублей обоснован.

Ввиду изложенного, установление оплаты услуг организации в заявленном финансовым управляющем размере соответствует целям процедуры банкротства должника, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции признал правомерным требование финансового управляющего о привлечении ООО "ИнжкадастрВлад-ДВ" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Перерва Ю.И.

Отклоняя доводы Перервы Ю.И. о необоснованном привлечении ООО "ИнжкадастрВлад-ДВ" и отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника на оплату привлеченной организации, коллегия отмечает, что из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) усматривается поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 55 000 рублей ежемесячно в качестве арендной платы, указанные поступления произведены 07.03.2021, 02.04.2021, 02.05.2021, 02.06.2021. Информация о поступлении денежных средств отражена в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 16.06.2021. Кроме того, в материалы дела приобщена копия договора аренды от 01.04.2021 N 2, подтверждающая ежемесячное получение арендной платы в размере 55 000 рублей от сдачи имущества в аренду. Указанное опровергает доводы апеллянта об отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу N А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева