Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 03АП-3776/21 по делу N А33-6867/2021

г. Красноярск

05 августа 2021 г.

Дело N А33-6867/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 2" (ИНН 2462210278, ОГРН 1102468000359)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2021 года по делу N А33-6867/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионным фондом Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 2464038946, ОГРН 1022402296861, далее - заявитель, фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 2" (ИНН 2462210278, ОГРН 1102468000359, далее - ООО "Торгсервис 2", страхователь, общество) о взыскании 35 000 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за декабрь 2019 года, начисленного на основании решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.03.2020 N 205S19200005232.

Решением от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, уменьшив размер начисленного к взысканию штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, ссылаясь на основания, подробно изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, страхователь представил в фонд сведения в отношении 70 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2019 года - 16.01.2020 согласно извещению о доставке. Сведения приняты фондом 17.01.2020.

По результатам рассмотрения представленных обществом материалов проверки фондом вынесено решение от 18.03.2020 N 205S19200005232 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление сведений в установленный срок в виде 35 000 рублей штрафа.

Фонд направил страхователю16.04.2020 требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.04.2020 N 205S01200009017, которым предложил уплатить сумму штрафа в срок до 07.05.2020.

В связи с неуплатой страхователем суммы штрафа в добровольном порядке, фонд обратился в Арбитражный суд Красноярского края 29.10.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества "Торгсервис 2" 35 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2019 года, начисленного на основании решения от 18.03.2020 N 205S19200005232.

Арбитражным судом Красноярского края 13.11.2020 вынесен судебный приказ по делу N А33-31755/2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя 35 000 рублей штрафа.

Определением от 26.11.2020 по делу N А33-31755/2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд 22.03.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании 35 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за 2019 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из обоснованности заявленного требования, и отсутствия оснований для признания срока для привлечения к ответственности и обращения с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Учреждение просит привлечь страхователя к административной ответственности за нарушения, допущенные при представлении сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете о застрахованных лицах.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования определены Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, указанные в пункте 2.2 настоящей статьи, закреплена в пунктах 2, 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Данной статьей также определены сроки вручения (направления) копии акта проверки, заявления возражений, вынесения решения по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов, вручения (направления) копии решения, направления требования об уплате финансовых санкций.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Положениями Федерального закона N 27-ФЗ, пункта 6 статьи 6.1, пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", закреплен предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм финансовых санкций.

Индивидуальные сведения о застрахованных лицах представлены страхователем в фонд 16.01.2020. Следовательно, акт о выявлении правонарушения фонд должен был составить в течение трех месяцев с даты выявления нарушения, то есть до 16.04.2020.

Материалами дела подтверждается соблюдение фондом вышеуказанных сроков и своевременное обращение фонда в суд с заявлением о взыскании штрафа. Арбитражным судом Красноярского края 13.11.2020 вынесен судебный приказ по делу N А33-31755/2020 о взыскании с должника в пользу взыскателя 35 000 рублей штрафа. Вместе с тем, определением от 26.11.2020 по делу NА33-31755/2020 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Положениями Закона N 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Сходная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 Налогового кодекса при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 Налогового кодекса при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что определением от 26.11.2020 по делу N А33-31755/2020 судебный приказ от 13.11.2020 о взыскании с общества "Торгсервис 2" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 35 000 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2019 года на основании решения от 18.03.2020 N205S19200005232 отменен, суд первой инстанции пришел к выводу, что фонд был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной суммы штрафа в течение 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа от 26.11.2020, то есть до 26.05.2021.

Материалами дела, в частности выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается правомерность обращения в арбитражный суд 22.03.2021с заявлением о взыскании со страхователя 35 000 рублей штрафа правопреемника - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) (ОГРН 1022402296861).

Поскольку фонд обратился с заявлением в суд после отмены судебного приказа в пределах шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом совокупный срок для взыскания штрафа в судебном порядке не пропущен.

Учитывая, что ответчик факт пропуска срока для привлечения к ответственности и обращения с заявлением о взыскании санкций в судебном порядке не доказал, иных возражений не заявил, доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представил, судом заявленные требования о взыскании 35 000 рублей штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка общества на незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий как для бюджета Пенсионного фонда, так и для застрахованных лиц, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушение, что позволяет, по мнению заявителя, учесть данные смягчающие обстоятельства и снизить размера штрафа, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств невозможности направления сведений в Пенсионный Фонд в установленный законодательством срок. В связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению надлежащих доказательств.

Учитывая положения пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом в данном случае обстоятельств и оснований для снижения размера штрафных санкций не установлено.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств общество не заявляло.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь конституционным принципом справедливости и соразмерности меры ответственности к содеянному правонарушению апелляционный суд полагает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей в рассматриваемом случае не ограничивает свободу предпринимательской деятельности ООО "Торгсервис 2" и соразмерно совершенному правонарушению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2021 года по делу N А33-6867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег