Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-42677/21 по делу N А40-22182/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-22182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬСЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-22182/21 принятое

по заявлению ООО "АЛЬСЕНА" к УФАС по Московской области

третье лицо: МУ "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений"

о признании незаконным Решения, об обязании;

в присутствии:

от заявителя:	Демьянов А.А. по дов. от 01.06.2021;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬСЕНА" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Московского областного УФАС России от 26.11.2020 по делу РНП-45964эп/20 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель антимонопольного органа решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 16.03.2020 Муниципальным учреждением "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" (далее- Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по благоустройству территории и капитальному ремонту здания МБДОУ ЦРР -детский сад N 11 "Рябинка" (извещение N 0848300062220000229).

По результатам Закупки Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 27.04.2020 N 35036008651 20 000017 на сумму 1 160 000,00 рублей.

Положениями Контракта установлено, что срок выполнения работ- в течение 80 рабочих дней с момента заключения договора, а именно до 26.08.2020 включительно.

30.04.2020, 30.06.2020, 14.07.2020 Заявителем в адрес Заказчика направлены письма с требованием о предоставлении исходных данных, а также с просьбой увеличить сроки исполнения обязательств по Контракту, на которые заказчик отвечал и предоставлял информацию своевременно.

27.08.2020 Заказчиком в адрес Заявителя направлено уведомление о нарушении обязательств по Контракту, которым Заказчик просит Общество сообщить об объеме выполненных работ.

02.09.2020 Заявителем в адрес Заказчика представлена информация об объемах выполненных работ по Контракту.

07.09.2020 Заказчиком в адрес Общества направлено требование об исполнении обязательств по Контракту в срок не позднее 30.09.2020.

Согласно материалам дела, работы в соответствии с условиями Контракта в полном объеме в установленный срок не исполнены.

Как усматривается из материалов дела, за указанный период Общество представило только эскизные планировочные решения, цветовое решение фасадов.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 02.10.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Общества, а также по адресу электронной почты.

Кроме того, данное Решение размещено на Официальном сайте. При этом, из материалов дела усматривается, что не смотря на то, что Заявитель не был согласен с Решением Заказчика, указанное Решение заявителем обжаловано в судебном порядке не было. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, 30.10.2020 Обществом в адрес Заказчика направлено возражение на Решение.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, решение Заказчика вступило в законную силу 13.11.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Заявителем не представлены в полном объеме разделы проектной и рабочей документации, уточненные и обновленные топографический планы участка и нулевого репера, согласованный паспорт колористического решения фасада здания, согласованная схема мест установки сцен и обзора видеокамер, геопозиционный план расположения оборудования наружного освещения.

Поскольку Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, включение Общества в Реестр является необходимой мерой его ответственности.

Ссылку Заявителя на запреты и ограничения, действовавшие в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд обоснованно отклонил, поскольку в период объявленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, закупочная деятельность не приостанавливается, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе и, подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществляются в обычном режиме.

Кроме того, Заявитель не обосновал, каким образом введение ограничительных мер воспрепятствовало Участнику в регламентированный срок исполнить обязательства по Контракту.

При этом суд установил, что с 11.05.2020 завершился режим нерабочих дней.

Таким образом, на момент обращения Заявителя к Заказчику с просьбой увеличить сроки исполнения обязательств по Контракту, ограничительные меры были сняты.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ и пришел к правильному выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с виновными действиями Заявителя по неисполнению принятых на себя обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-22182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова