Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-28173/21 по делу N А40-22182/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-22182/2021-146-159

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Альсена": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Мелузовой А.Е. (дов. N 03/8368/21 от 17.05.2021 г.);

от третьего лица МУ "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений": не явились, извещены;

рассмотрев 16 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альсена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 г.,

по делу N А40-22182/2021-146-159

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсена"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: Муниципальное учреждение "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Муниципального учреждения "Центр технического обслуживания муниципальных образовательных учреждений" (далее - МУ "ЦТО ИОУ", заказчик, третье лицо) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альсена" (далее - ООО "Альсена", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком договора от 27 апреля 2020 г. N 08483000622200002290001 (далее - договор) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий договора, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по благоустройству территории и капитальному ремонту здания МБДОУ ЦРР - детский сад N 11 "Рябинка" (номер извещения 0848300062220000229) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) Московского областного УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между МУ "ЦТО ИОУ" (заказчик) и ООО "Альсена" (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации по благоустройству территории и капитальному ремонту здания МБДОУ ЦРР - детский сад N 11 "Рябинка" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к договору) (далее - работы), передать в соответствии с договором заказчику результат указанных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Обязательства подрядчика по выполнению работ признаются выполненными надлежащим образом при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.2 договора).

Место и сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 26 августа 2020 г. включительно.

Датой окончания срока выполнения работ по договору является дата получения заказчиком документации в составе и объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение N 5 к договору), в целях направления заказчиком на государственную экспертизу проектной документации. Требования к комплектности, содержанию, оформлению и порядку предоставления документации определяется в Техническом задании.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подпункту 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (подпункт 8.2.1); подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором (подпункт 8.2.2); подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный настоящим договором, либо в ходе исполнения подрядчиком условий договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (подпункт 8.2.3); подрядчик будет исключен из саморегулируемой организации, членство в которой необходимо для исполнения обязательств по договору (подпункт 8.2.4).

30 апреля 2020 г., 30 июня 2020 г., 14 июля 2020 г. ООО "Альсена" в адрес заказчика - МУ "ЦТО ИОУ" были направлены письма с требованием о предоставлении исходных данных, а также с просьбой увеличить сроки исполнения обязательств по договору.

27 августа 2020 г. заказчиком в адрес общества было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору и о предоставлении информации об объеме выполненных работ.

02 сентября 2020 г. ООО "Альсена" в адрес заказчика представлена информация об объемах выполненных работ по договору (эскизные планировочные решения, цветовое решение фасадов).

07 сентября 2020 г. заказчиком в адрес общества направлено требование об исполнении обязательств по контракту в срок не позднее 30 сентября 2020 г.

В связи с тем, что работы в соответствии с условиями договора в полном объеме в установленный срок не были исполнены обществом, заказчиком 02 октября 2020 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (далее - решение), в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств.

Указанное решение было направлено в адрес ООО "Альсена" 02 октября 2020 г. почтовой и электронной связью по адресам, указанным в контракте.

30 октября 2020 г. обществом в адрес заказчика направлено возражение на решение.

Решение заказчика вступило в законную силу 13 ноября 2020 г.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 26 ноября 2020 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу N РНП-45964эп/20 о включении сведений об ООО "Альсена" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с неисполнением условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "Альсена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "ЦТО ИОУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альсена" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с отсутствием у него исходных данных, необходимых для исполнения условий договора. Приведены также доводы об отсутствии у общества намерения в уклонении от исполнения договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ООО "Альсена" и МУ "ЦТО ИОУ" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что оспариваемое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств по нему, а именно: обществом не представлены в полном объеме разделы проектной и рабочей документации, уточненные и обновленные топографический планы участка и нулевого репера, согласованный паспорт колористического решения фасада здания, согласованная схема мест установки сцен и обзора видеокамер, геопозиционный план расположения оборудования наружного освещения.

Судами дана надлежащая оценка по выявленному на заседании комиссии нарушению, а также указано на соблюдение заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом антимонопольного органа о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку установленные обстоятельства подтверждают нарушение обществом условий контракта, что послужило основанием для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, указывающие на отсутствие у общества намерения в уклонении от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения договора установлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 г. по делу N А40-22182/2021-146-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альсена" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова