Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 12АП-5886/21 по делу N А12-20887/2020

г. Саратов

05 августа 2021 г.

Дело N А12-20887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ерзовского городского поселения на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-20887/2020

по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения (403010, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, д. 2; ОГРН 1053455072220, ИНН 3403020622)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Екатерине Андреевне (ОГРНИП 312345932500041, ИНН 344212050565)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, оф. 101; ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298); комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15; ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3744, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1, от любого имущества ответчика, в том числе от контейнерного асфальтобетонного завода (асфальтобетонной установки), строительных материалов (щебня, песка и т.д.),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ерзовского городского поселения (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Макаровой Екатерине Андреевне (далее - ИП Макарова Е.А., ответчик) с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3744, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1, от любого имущества ИП Макаровой Е.А., в том числе от контейнерного асфальтобетонного завода (асфальтобетонной установки), строительных материалов (щебня, песка и так далее).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 по делу N А12-20887/2020 указанное заявление принято судом к производству.

14.05.2021 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчику осуществлять размещение имущества и эксплуатацию контейнерного асфальтобетонного завода УДМ-120 на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:3744, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу N А12-20887/2020 в удовлетворении заявления администрации Ерзовского городского поселения о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Макаровой Е.А. осуществлять размещение имущества и эксплуатацию контейнерного асфальтобетонного завода УДМ-120 на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:3744, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

ИП Макаровой Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Ерзовского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП Макаровой Е.А. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3744, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1, от любого имущества ответчика, в том числе от контейнерного асфальтобетонного завода (асфальтобетонной установки), строительных материалов (щебня, песка и так далее).

14.05.2021 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчику осуществлять размещение имущества и эксплуатацию контейнерного асфальтобетонного завода УДМ-120 на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:3744, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в случае чрезвычайной ситуации, обусловленной производственным процессом ответчика, имеется обоснованный риск тяжких последствий для жизни, здоровья жителей р.п. Ерзовки, а также причинение ущерба имуществу истца. Администрация Ерзовского городского поселения считает, что неправомерная производственная деятельность на спорном участке непосредственным образом затрагивает как интересы истца, так и публичные интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из не доказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для обеспечения эффективности правосудия необходимо чтобы судебное решение являлось реально исполнимым. Гарантией исполнимости решения суда и средством эффективности правосудия служит институт обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеуказанная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела представлены сообщение Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 29.04.2021 о проведении проверки лица, эксплуатирующего асфальта-смесительную установку, сообщение от Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 26.04.2021 о направлении обращения главы Ерзовского городского поселения в прокуратуру Волгоградской области для принятия мер прокурорского реагирования, сообщение Управления Росреестра Волгоградской области от 23.04.2021 о принятии решения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:3744, сообщение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 30.04.2021 о направлении материалов для согласования внеплановой выездной проверки в отношении ответчика.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, администрация Ерзовского городского поселения, обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Макаровой И.А. осуществлять размещение имущества и эксплуатацию контейнерного асфальтобетонного завода УДМ-120 на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:3744, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1, не представила доказательств того, что деятельность ответчика причиняет реальный ущерб здоровью жителей р.п. Ерзовки, а так же имуществу истца.

Никаких дополнительных доказательств, истец в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер не представил.

Однако, указанные акты не подтверждают факт осуществления ответчиком строительных работ на спорном земельном участке по состоянию на дату подачи заявления об обеспечении.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем либо наступление риска тяжких последствий для жизни, здоровья жителей р.п. Ерзовки, в виде причинения ущерба имуществу истца не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств наступления негативных последствий, связанных с производственной деятельностью ответчика на спорном участке, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие мер обеспечения заявленных истцом, может предопределить исход спора, что противоречит природе принятия мер обеспечения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления истца, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, истец не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу N А12-20887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура