Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2386/23 по делу N А12-20887/2020

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А12-20887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по делу N А12-20887/2020,

по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения (ОГРН 1053455072220, ИНН 3403020622)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Екатерине Андреевне (ОГРНИП 312345932500041, ИНН 344212050565)

с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета - Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

об обязании освободить земельный участок,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ерзовского городского поселения (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Макаровой Екатерине Андреевне об обязании снести (демонтировать) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет объект самовольного строительства - стационарный контейнерный асфальтобетонный завод УДМ 120 (асфальтосмесительный завод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:3744, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1.

Обязать Индивидуального предпринимателя Макарову Екатерину Андреевну в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3744, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1, от любого принадлежащего ей имущества.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу -администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области право сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства - стационарного контейнерного асфальтобетонного завода УДМ 120 (асфальтосмесительного завода), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:3744, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1, и освобождения данного земельного участка от иного имущества ИП Макаровой Е.А. с последующим взысканием с неё понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макарова Е. А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3744 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Индустриальная, з/у 1, находится в постоянном бессрочном пользовании администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

11.03.2020 актом осмотра земельного участка установлено, что участок занят индивидуальным предпринимателем Макаровой Екатериной Андреевной объектом некапитального характера - асфальтобетонной установкой, площадью 300 кв.м., а также щебнем объемом 500 куб.м., без оформления земельно-правовых отношений.

20.03.2020 в адрес ответчика истцом направлено предписание от 18.03.2020 N 557 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:3744.

Повторным актом осмотра от 31.03.2020 установлено, что земельный участок занят имуществом ответчика - асфальтобетонной установкой площадью 300 кв.м., щебнем объемом 500 куб.м.

Предписание об освобождении участка ответчиком до настоящего времени не выполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации г. Волгограда.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых приведен в пунктах 1 - 8 части 7 статьи 51 названного Кодекса.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности объектов культурного наследия (часть 6 статья 52 ГрК РФ).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

При этом пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что въездные ворота; Замощение; Площадка для складирования щебня, Площадка для складирования асфальтовой смеси, Ограждение, опоры осветительные - являются объектами некапитального строительства. Это вспомогательные строения, которые, согласно ст. 135 ГК РФ, предназначены для обслуживания другой, главной, вещи и связаны с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи;

- пост охраны (сторожка), Подсобное строение (бытовка) - являются объектами некапитального строительства временными зданиями (сооружениями). По сроку эксплуатации соответствует требованиям таблицы 5.1, пункт 1 "Временные здания (сооружения) (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и т.п.) - срок службы не более 10 лет", данное строение возведено для недолгосрочной эксплуатации, не обладает признаками объекта капитального строительства и является движимым имуществом;

- бетонное основание под цистернами из ЖББ: - конструкция, воспринимающая расположенные на его поверхности нагрузки, является частью какого-то сооружения, не является фундаментом, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям, не обладает признаками объекта капитального строительства и является движимым имуществом;

- подпорные стены - являются объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества;

- стационарная установка Асфальтосмесительный Завод (комплекс машин и технических средств, ориентированных на производство асфальтовой смеси) является объектом капитального строительства.

Представленное экспертное заключение N 51/04-2021 от 08.04.2021 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и сторонами не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, подпорные стены, являющиеся согласно заключению эксперта N 51/04-2021 от 08.04.2021 объектом капитального строительства вспомогательного назначения, не могут рассматриваться в настоящем деле в качестве отдельных гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, асфальтосмесительный завод не относится к объектам капитального строительства, для строительства которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, по завершению строительства объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае, земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, при этом у ответчика отсутствуют и документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение соответствующей разрешительной документации для строительства такого объекта.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества построен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание незаконное использование ответчиком земельного участка истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ арбитражного суда в приостановлении производства по делу в связи с нахождением в Ворошиловском районном суде города Волгограда иска Макаровой Е.А. к Макарову О.Е. о расторжении договора купли - продажи здания административно-бытового корпуса и ремонтно-механической мастерской от 06.10.2014.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку как верно указано судом первой инстанции ответчик не обосновал необходимость приостановления производства по делу из-за инициированного спора в отношении объектов недвижимости, не входящих в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, не относящихся к предмету спору и не влияющих на права собственников указанных зданий.

Предмет иска администрации в настоящем споре являются требование к Макаровой Е.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3744 от имущества, в том числе путем демонтажа (сноса) стационарного контейнерного асфальтобетонного завода УДМ-120 (асфальтосмесительной установки).

То есть, предмет иска по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3744, находящийся в постоянном бессрочном пользовании администрации, и самовольно возведенный на нём асфальтосмесительный завод УДМ-120, приобретенный ответчиком ИП Макаровой Е.А. на основании договора купли-продажи N 2209 от 22.09.2014 у ООО "СтройРост".

Предмет иска Макаровой Е.А. в суде общей юрисдикции является расторжение договора N К/П/Н-012 купли-продажи недвижимого имущества (здания административно-бытового корпуса и ремонтно-механической мастерской), заключенного 06.10.2014 с ООО "СтройРост" в лице директора Макарова О.Е. (продавец).

При этом данные здания расположены на другом земельном участке с кадастровым N 34:03:140101:3743, и не входят в объем исковых требований администрации либо предмет иска по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по делу N А12-20887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева