Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от финансового управляющего Васильева Артура Вячеславовича Бидули А.В.: Латыпов Т.Н., доверенность от 18.05.2021, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (уполномоченный орган): Новикова А.А., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Риал": Свежинцев Д.Ю., доверенность от 14.05.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Лилианы Ахмадулловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Лилианы Ахмадулловны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича (далее - Давыдов Э.С.) о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее - Васильев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление Давыдова Э.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.05.2019 N 89.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Лядова С.Ю.

В настоящее время финансовым управляющим Васильев А.В. является Бидуля Анатолий Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (определение арбитражного суда от 13.05.2021).

24.09.2020 Васильева Лилиана Ахмадулловна (далее - Васильева Л.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Васильева А.В. жилого помещения - квартиры, площадью 42,90 м.кв., расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, д.75, кв.3, кадастровый номер 59:01:4410177:792.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2021 в удовлетворении заявления Васильевой Л.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобе Васильева Л.А указывает на то, что она является матерью должника, при этом, квартира, площадью 42,90 м.кв., расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Газеты Звезда, д.75, кв.3, кадастровый номер 59:01:4410177:792 была приобретена ею для собственного проживания по договору купли-продажи от 04.09.2009. Поясняет, что для того чтобы в дальнейшем в случае наступления непредвиденных обстоятельств, таких как тяжелая болезнь либо смерть заявителя, указанная квартира была передана в собственность Васильева А.В., ею было принято решение заключить с ним договор дарения от 01.12.2009, при этом, и Васильев А.В., и Васильева Л.А. исходили из того, что действительная передача квартиры в собственность должника будет иметь место только после смерти Васильевой Л.А. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон договора дарения от 01.12.2009, так и представленными в материалы дела доказательствами того, что в спорной квартире с момента приобретения в 2009 году и по настоящее время проживает Васильева Л.А. (владеет и пользуется, извлекает ценность, содержит). Таким образом, фактически сторонами договор дарения квартиры не исполнен и не подлежал исполнению до момента смерти Васильевой Л.А. Полагает, что заключением договора дарения от 01.12.2009 стороны фактически прикрыли другую сделку - договор дарения, предусматривающий передачу спорной квартиры должнику после смерти дарителя, который в силу положений пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожен, поскольку к такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что стороны договора дарения не оспорили данный договор в судебном порядке, не может свидетельствовать о действительности договора и невозможности применения к нему положений о притворной сделке; полагает, что соответствие договора требованиям действующего законодательства, отсутствие установленных опеки или попечительства в отношении участников спорной сделки, отсутствие заболеваний, препятствующих осознавать суть договора, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить договор, наличие в договоре всех существенных условий, непредоставление доказательств того, что Васильева Л.А. заблуждалась относительно природы сделки или находилась под влияем обмана, не опровергают довода о том, что сделка является притворной; считает, что соответствие спорного договора дарения требованиям действующего законодательства, наличие всех существенных условий, государственная регистрация перехода права собственности не могут свидетельствовать о реальности исполнения договора в условиях, когда Васильевой Л.А. представлены доказательства того, что в спорной квартире проживала и на настоящий момент проживает она, а не Васильев А.В., что именно Васильева Л.А. несет бремя содержания имущества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Бидули А.В. (далее - финансовый управляющий), ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-управляющая компания "Риал" (далее - ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Риал") поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, уполномоченного органа и кредитора ООО "Инвестиционно-управляющая компания "Риал" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением этого же суда от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бидуля А.В. определение арбитражного суда от 13.05.2021).

24.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Васильевой Л.А. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры, площадью 42,90 м.кв., расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Газеты Звезда, д.75, кв.3, кадастровый номер 59:01:4410177:792.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно представленным регистрирующим органом в материалы дела сведениям из Едином государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), помимо квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Газеты Звезда, д.75, кв.3, кадастровый номер 59:01:4410177:792, должник также является собственником иных жилых помещений, в частности, жилого помещения площадью 160,1 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, район Пермский, Хохловское с/п, д.Гора, ул.Джона Ленона, д.1 и жилого помещения, площадью 198.2 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда, д.58, кв.12, находящего в залоге у Акционерного общества "Райффайзенбанк", пришел к верному выводу о том, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, в связи с чем, не усмотрел оснований для исключений указанного имущества из конкурсной массы должника.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вопрос о жилом помещении, в отношении которого будет применяться исполнительский иммунитет, подлежит отдельному разрешению с учетом мнения кредиторов Васильева А.В., самого должника с учетом интересов его семьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира была передана Васильевой Л.А. в дар Васильеву А.В. на основании договора от 01.12.2009 на случай наступления непредвиденных обстоятельств, таких как тяжелая болезнь либо смерть заявителя, при этом, и Васильев А.В., и Васильева Л.А. исходили из того, что действительная передача квартиры в собственность должника будет иметь место только после смерти Васильевой Л.А, таким образом, фактически договор дарения квартиры не исполнен и не подлежал исполнению до момента смерти Васильевой Л.А., которая проживает там с момента приобретения квартиры, уплачивает все коммунальные расходы, ежегодно компенсирует Васильеву А.В. уплаченный им налог на имущество за данную квартиру, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю заключением данного договора стороны прикрыли другую сделку - договор дарения, предусматривающий передачу спорной квартиры должнику после смерти дарителя, который в силу положений пункта 3 статьи 572 ГК РФ ничтожен, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что квартира, площадью 42,90 м.кв., расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Газеты Звезда, д.75, кв.3, кадастровый номер 59:01:4410177:792 была приобретена Васильевой Л.А. на основании договора купли-продажи от 31.08.2009 по цене 2 100 000 руб.

В дальнейшем, по истечении трех месяцев указанная квартира была передана Васильевой Л.А. в дар Васильеву А.В. по договору от 01.12.2009.

Переход права собственности на спорную квартиру от Васильевой Л.А. к Васильеву А.В. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.12.2009.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с представленной из органов ЗАГСа информацией Васильева Л.А. является матерью должника Васильева А.В., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания в судебном порядке заключенного между должником и заявителем договора дарения от 01.12.2009, признания его недействительным, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 01.12.2009 не может носить притворный характер, поскольку из содержания указанного договора, а также из совокупности установленных обстоятельств не следует, что воля сторон была направлена на заключение именно договора дарения, а не иной гражданско-правовой сделки.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункте 17 договора дарения от 01.12.2009 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор; договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, подписан непосредственно должником и заявителем, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о реальности исполнения сделки.

Ссылки апеллянта на проживание в спорной квартире с момента ее приобретения, оплаты коммунальных расходов, выплаты компенсаций Васильеву А.В. за уплаченный им налог на имущество за данную квартиру не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; данное обстоятельство указывает лишь об определенной договоренности должника и заявителя относительно порядка пользования жилым помещением, учитывая, в том числе то обстоятельство, что Васильева Л.А. является матерью должника.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, Васильевой Л.А. в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также верно отмечено то, что до момента возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве каких-либо действий, направленных на признание в судебном порядке договора дарения от 01.12.2009 недействительной сделкой, ни Васильева Л.А., ни Васильев А.В. не предпринимали, соответственно, в течение длительного периода времени с даты заключения сделки (более 10 лет) стороны не отрицали, что действительное волеизъявление сторон сделки заключалось в совершении договора дарения.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2021 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев