Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-1522/21 по делу N А32-6199/2016

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-6199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО НБ "ТРАСТ": представителя Наумовой Н.Н. по доверенности от 17.06.2020,

от конкурсного управляющего Обуховича Р.А.: представителя Савчук Г.Г. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-6199/2016

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2325010502, ОГРН 1022303444404),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - должник) Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 423 954,31 рублей. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным Банк "ТРАСТ" (ПАО) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в уточненной редакции в сумме 4 996 342,99 руб. основного долга и отдельно пени в сумме 8 285 074,21 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с определением суда от 23.12.2020, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель отметил, что требования Банка вытекают из договора поручительства N 1263КЛ/16-П/1 от 22.01.2016. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований ООО "Престиж", суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 вышепоименованный договор поручительства был признан недействительным, судом при вынесении обжалуемого определения не было принято во внимание, что указанный судебный акт на дату принятия решения обжалован в суд апелляционной инстанции и не вступил в законную силу. Впоследствии, судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 отменено, договор поручительства N1263КЛ/16-П/1 от 22.01.2016 признан действительной сделкой, в связи с чем у Банка имеются законные основания для предъявления соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Престиж" Обухович Р.А. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания от Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступили письменные пояснения и расчет задолженности по состоянию на 22.02.2017. В письменных пояснениях Банк просил признать обоснованными и включить в реестр требования в размере 4 996 342,99 руб. основного долга и отдельно пени в сумме 8 285 074,21 руб.

В судебном заседании 29.07.2021 суд апелляционной инстанции расценил приложение к дополнительным пояснениям на апелляционную жалобу, как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Банка и приобщить к материалам дела представленный расчет задолженности.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Обуховича Р.А. не возражал против удовлетворения требований заявителя с учетом расчета задолженности по состоянию на 18.01.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-6199/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу N А32-6199/2016 ООО "Престиж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович, член НП Ассоциации "МСРО АУ".

26.09.2019 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" Банк "ТРАСТ" (ПАО) направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 17 423 954,31 рублей (с учетом уточнения), в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 168 975,39 рублей, проценты в размере 827 367,60 рублей и пени в размере 12 427 611,32 рублей.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что 22.01.2016 между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Скорпион" (ИНН 2465237550) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 1263КЛ/16, по условиям которого банк предоставляет обществу кредитную линию в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств ООО "Скорпион" в целях приобретения сырья и материалов для переработки давальческого сырья на производстве ООО "Престиж" и для расчетов с основными кредиторами ООО "Престиж", сроком погашения до 22 января 2017 года.

22.01.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Скорпион" по кредитному договору N 1263КЛ/16 между АО "РОСТ БАНК" и ООО "Престиж" заключен договор поручительства N 1263КЛ/16-П/1, по условиям которого должник обязался отвечать по обязательствам ООО "Скорпион" в полном объеме.

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО)) является правопреемником Акционерного общества "Рост Банк" (АО "Рост Банк") ввиду реорганизации АО "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511) в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480), что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу N А33-14995/2019 (резолютивная часть объявлена 11.08.2019) в отношении ООО "Скорпион" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 по делу N А33-14995/2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Скорпион" в размере 4 996 342,99 рублей, в том числе 4 168 975,39 рублей - основной долг; 827 367,60 рублей - проценты (проценты рассчитаны за период до 22.02.2017 г.)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 по делу N А33-14995/2019 включены требования публичного акционерного общества Банка "ТРАСТ" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Скорпион" в размере 8 285 074,21 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре. Размер пени был снижен судом по сравнению с заявленным (12 427 611,32 рублей) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Скорпион" было завершено, погашения требований кредиторов не производилось.

По состоянию на 11.08.2019 размер задолженности ООО "Скорпион" перед Банком по кредитному договору N 1263 от 22.01.2016 составил 17 423 954,31 руб., в том числе задолженность по основному долгу- 4 168 975,39 руб., проценты - 827 367,60 руб., пени - 12 427 611,32 руб. (уточненные требования, принятые судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) мотивированы неисполнением должником обязательств по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.01.2016 N 1263КЛ/16.

Суд отметил, что определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть оглашена 03.11.2020) договор поручительства от 22.01.2016 N 1263КЛ/16-П/1 признан недействительным, обязательства должника в сумме 15 000 000 рублей признаны отсутствующими.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор поручительства, на котором основаны требования к должнику, признан недействительным, что исключает наличие на стороне ООО "Престиж" обязательств перед Банком.

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 52 постановления Пленума N 42 предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом в силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая приведенные выше разъяснения, кредитор при солидарности требования, имеет право на установление своего требования в деле о банкротстве поручителя в составе и размере, сформированном на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении первой процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведений, размещенных в карточке электронного дела N А32-6199/2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 отменено определение арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-6199/2016, которым договор поручительства от 22.01.2016 N 1263КЛ/16-П/1 признан недействительным, обязательства должника в сумме 15 млн. рублей признаны отсутствующими.

Суды указали, что, как показала проверка материалов данного дела, ни одно из перечисленных выше обстоятельств конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается. Подателем жалобы не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав и отклонения от стандартов банковской деятельности (статья 10 ГК РФ).

В условиях недоказанной недобросовестности действий банка по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, (даже если должник находится в неустойчивом финансовом положении), данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам заемщика или лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. По условиям договора банк выдал кредит связанному с должником лицу для приобретения сырья, переработка которого должником могла привести к восстановлению его платежеспособности. Экономический интерес должника в совершении договора поручительства исключает наличие у должника цели совершения сделки в ущерб интересам его кредиторов. Таким образом, как отметил апелляционный суд, договор поручительства, совершенный кредитной организацией с ООО "Престиж", является стандартной банковской практикой.

Следовательно, указанные обстоятельства в данном случае не могут быть положены в обоснование довода о применении в отношении банка и должника положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также не подтверждается наличие презумпций, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" даны следующие разъяснения: если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Как установил апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства контроля банка над поручителем и заемщиком, наличия у банка такого влияния на должника и поручителя при выдаче поручительства, которое исключает обычный рыночный характер заключенной банковской сделки; признаки недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора поручительства не установлены, что препятствует признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемые требования предъявлены поручителю - ООО "Престиж".

Как отмечено выше и подтверждается материалам дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Скорпион" N А33-14995/2019 признаны обоснованными требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к основному должнику - ООО "Скорпион", возникшие из кредитного договора на открытие возобновляемой кредитной линии N 1263КЛ/16 от 22.01.2016 в размере 4 996 342,99 руб., в том числе 4 168 975,39 руб. основного долга, 827 367,60 руб. процентов, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Скорпион".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 по делу N А33-14995/2019 включены требования публичного акционерного общества Банка "ТРАСТ" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Скорпион" в размере 8 285 074,21 руб. пени, подлежащей отдельному учету в реестре. Размер пени был снижен судом по сравнению с заявленным (12 427 611,32 рублей) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Банка подтверждены документально.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Скорпион" было завершено, погашения требований кредиторов не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Поскольку Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника 26.09.2019, то есть до исключения ООО "Скорпион" из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поручительство в данном случае не прекратилось. Таким образом, Банк "ТРАСТ" (ПАО) по рассматриваемым обязательствам вправе сформировать требования для цели включения в реестр к поручителю - ООО "Престиж".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о банкротстве основного должника - ООО "Скорпион" N А33-14995/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Интегратор" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 24.08.2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН 2465237550, ОГРН 1102468026320) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2020 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН 2465237550, ОГРН 1102468026320) банкротом завершено.

Дело о банкротстве поручителя - ООО "Престиж" N А32-6199/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 в отношении ООО "Престиж" (ИНН 2325010502, ОГРН 1022303444404) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович (далее - управляющий). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 ООО "Престиж" (ИНН 2325010502, ОГРН 1022303444404) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А. (далее - управляющий). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитором заявлено и сформировано из расчета задолженности основного заемщика - ООО "Скорпион" по состоянию на 22.02.2017 с учетом произведенных платежей.

Частично удовлетворяя требования кредитора, судебная коллегия руководствуется статьями 4, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Престиж" в процедуре конкурсного производства. Решением от 19.01.2017 в отношении должника введено конкурсное производство.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении основного заемщика - ООО "Скорпион" введена гораздо позднее - 19.08.2019, состав и размер требований в рамках настоящего дела N А32-6199/2016 подлежит определению на дату открытия конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2021 предложил Банку представить расчет задолженности по состоянию на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении поручителя - ООО "Престиж", то есть по состоянию на 18.01.2017.

Представленный Банком в материалы дела расчет от 01.07.2021 по состоянию на 22.02.2017 проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически верным, однако в связи с вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции коллегией произведен расчет задолженности по состоянию на 18.01.2017, в результате чего размер требований, подлежащих удовлетворению, составил 5 505 850,17 руб., в том числе: 4 168 975,39 руб. - основной долг, 584 093,16 руб. - проценты, 752 781,62 руб. - пени.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции также руководствуется нижеследующим.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Имеет указание о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ". В объявлении отражены необходимые сведения об арбитражном управляющем - Обуховиче Рачике Альбертовиче (ИНН262801036278, адрес: для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский,7) член Ассоциация "МСРО АУ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский,7, ИНН 6167065084,ОГРН 1026104143218).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо официального издания газеты "Коммерсантъ" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с положениями Закона о банкротстве включены конкурсным управляющего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.01.2017, N сообщения 1560061.

Поскольку сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017, а кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 26.09.2019, то есть после закрытия реестра, то требование Банка подлежит учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-6199/2016 подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 по делу N А32-6199/2016 отменить.

Признать требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) в размере 5 505 850,17 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко