Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 19АП-2381/21 по делу N А35-10056/2020

г. Воронеж

4 августа 2021 г.

А35-10056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оазис", гражданина РФ Коротченкова Алексея Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оазис", гражданина РФ Коротченкова Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу N А35-10056/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айвенго и К" (г. Курск, ОГРН 1044637005236, ИНН 4632040767)

к первому ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (Орловская обл., Троснянский р-н, с. Чернь, ОГРН 1035714001179, 5724002611),

второму ответчику: гражданину РФ Коротченкову Алексею Алексеевичу (Курская обл., Железногорский р-н, пос. Магнитный)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (г. Курск, ОГРН 1204600001869, ИНН 4632264245),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айвенго и К" (далее - ООО "Айвенго и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", ответчик 1) и гражданину РФ Коротченкову Алексею Алексеевичу (далее - Коротченков А.А., ответчик 2) о взыскании солидарно 11 258 422 руб. 00 коп., в том числе 10 521 890 руб. 00 коп. долга по договорам N 37 от 24.04.2020, N 31 от 03.06.2020, N 25 от 29.05.2020, N 15 от 15.05.2020, N 7 от 11.05.2020, N 3 от 03.05.2020, N 5 от 17.03.2020, 736 532 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 08.09.2020, а также судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис"), ссылаясь на положения ст. 313, п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на оплату платежным поручением N 9 от 01.03.2021 части основного долга в сумме 237 000 руб. 00 коп. за ответчиков, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца - ООО "Айвенго и К" на нового истца - ООО "Оазис" в части требований о взыскании 273 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи N 5 от 17.03.2020.

Установив наличие правопритязаний ООО "Оазис" на часть заявленных истцом в деле требований к ответчику, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 50 АПК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", применяемых по аналогии, протокольным определением от 03.03.2021 привлек ООО "Оазис" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

19.03.2021 в судебном заседании ООО "Айвенго и К" письменно отказалось от части требований о взыскании долга (273 000 руб. 00 коп. долга по договору N 5 от 17.03.2020) и просило суд прекратить производство по делу в данной части.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 производство по настоящему делу в части требований ООО "Айвенго и К" солидарно к первому ответчику - ООО "Элита" и второму ответчику - Коротченкову А.А. о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 5 от 17.03.2020 в размере 273 000 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворения ходатайства ООО "Оазис" о производстве процессуального правопреемства путем замены истца - ООО "Айвенго и К" на ООО "Оазис" в части требований истца о взыскании с соответчиков 237 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи N 5 от 17.03.2020 отказано.

Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции также выделил в отдельное производство требования ООО "Оазис" к первому ответчику - ООО "Элита" и второму ответчику - Коротченкову А.А. в части требований о взыскании 273 000 руб. в счет погашения основного долга по договору купли-продажи N 5 от 17.03.2020 с присвоением делу N А35-2199/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 уточненные исковые требования ООО "Айвенго и К" к первому ответчику - ООО "Элита" и второму ответчику - Коротченкову А.А. удовлетворены частично. С ООО "Элита" и Коротченкова А.А. в пользу ООО "Айвенго и К" в солидарном порядке взысканы 10 265 995 руб. 26 коп., в том числе 10 248 890 руб. 00 коп. долга по договорам N 37 от 24.04.2020, N 31 от 03.06.2020, N 25 от 29.05.2020, N 15 от 15.05.2020, N 7 от 11.05.2020, N 3 от 03.05.2020, N 5 от 17.03.2020, 17 105 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.09.2020 по 08.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 829 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказано. С ООО "Элита" и Коротченкова А.А. в доход федерального бюджета в солидарном порядке взыскано 65 463 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Коротченков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 79 292 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 77 927 руб. 11 коп.

В обоснование жалобы Коротченков А.А. указывал на то, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, поскольку производство по делу в части требований в сумме 273 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. У суда отсутствовали основания для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков в размере 1 364 руб. 89 коп.

Также, не согласившись с принятым решением, ООО "Оазис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы третье лицо ссылалось на то, что, приняв отказ ООО "Айвенго и К" и прекратив производство по делу в части, суд незаконно выделил в отдельное производство требования ООО "Оазис" к ООО "Элита" и Коротченкову А.А. в части взыскания 273 000 руб. в счет погашения основного долга по договору купли-продажи N 5 от 17.03.2020 с присвоением делу N А35-2199/2021.

07.07.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Айвенго и К" поступил отзыв на апелляционную жалобу Коротченкова А.А., в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика 2 - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Айвенго и К" указало, что поскольку отказ от иска был связан с частичным добровольным исполнением требований истца после предъявления иска, государственная пошлина должна была быть взыскана судом с ответчиков в полном объеме. Доказательств наличия возражений на частичное погашение долга третьим лицом в материалы дела соответчиками не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО "Айвенго и К" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв ООО "Айвенго и К" был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "Айвенго и К" (исполнитель, продавец) и ООО "Элита" (заказчик, покупатель) были заключены договоры N 37 от 24.04.2020 (на выполнение работ по химобработке сельскохозяйственных угодий), N 31 от 03.06.2020, N 25 от 29.05.2020, N 15 от 15.05.2020, N 7 от 11.05.2020, N 3 от 03.05.2020, N 5 от 17.03.2020 (купли-продажи) (т. 1 л.д. 13 - 14, 18, 22, 26, 31, 35, 39).

В обеспечение исполнения ООО "Элита" обязательств перед продавцом между ООО "Айвенго и К" и Коротченковым А.А. были заключены договоры поручительства от 02.07.2020 N 7, от 31.06.2020 N 6, от 29.05.2020 N 5, от 15.05.2020 N 4, от 11.05.2020 N 2, от 03.05.2020 N 3, от 17.03.2020 N 1 (т. 1 л.д. 16 - 17, 20 - 21, 24 - 25, 29 - 30, 33 - 34, 37 - 38, 41 - 42), согласно которым Коротченков А.А. как поручитель обязался отвечать перед ООО "Айвенго и К" за исполнение ООО "Элита" соответствующих договоров, перечисленных выше.

При этом Коротченков А.А., выступая в данных договорах как поручитель по обязательствам ООО "Элита", имеет статус индивидуального предпринимателя и одновременно является директором ООО "Элита", в силу чего спор носит предпринимательский характер.

Разделом 2 договоров N 37 от 24.04.2020, N 31 от 03.06.2020, N 25 от 29.05.2020, N 15 от 15.05.2020, N 7 от 11.05.2020, N 3 от 03.05.2020 предусмотрено, что оплата по договорам должна быть выполнена не позднее 01.09.2020; по договору N 5 от 17.03.2020 - не позднее 01.10.2020.

Разделом 2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по соответствующим договорам, включая полную оплату основного долга и штрафных санкций.

Пунктом 2.4 договора N 37 от 24.04.2020, пунктом 3.3 договора купли-продажи N 31 от 03.06.2020, пунктом 3.3 договора купли-продажи N 25 от 29.05.2020, пунктом 3.3 договора купли-продажи N 15 от 15.05.2020, пунктом 3.3 договора купли-продажи N 7 от 11.05.2020, пунктом 3.3 договора купли-продажи N 3 от 03.05.2020, пунктом 3.3 договора купли-продажи N 5 от 17.03.2020 предусмотрена неустойка в размере 0,01 (доли) от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с момента возникновения задолженности.

ООО "Айвенго и К" обязательства по заключенным договорам исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО "Элита" взятые на себя обязательства по договорам не исполнило, оплату не произвело, в связи с чем, у ответчика 1 перед истцом образовалась задолженность в размере 10 521 890 руб. 00 коп.

Претензии истца N 24 и N 26 от 04.09.2020, направленные ООО "Элита" и Коротченкову А.А., оставлены соответчиками без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 43 - 47).

Поскольку ответчиками задолженность погашена не была, ООО "Айвенго и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

ООО "Айвенго и К" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара по договорам купли-продажи N 31 от 03.06.2020, N 25 от 29.05.2020, N 15 от 15.05.2020, N 7 от 11.05.2020, N 3 от 03.05.2020, N 5 от 17.03.2020, что подтверждается подписанными покупателем без разногласий и возражений товарными накладными от 03.06.2020 N 13 на сумму 800 000 руб., от 29.05.2020 N 12 на сумму 859 200 руб., от 15.05.2020 N 10 на сумму 1 227 000 руб., от 11.05.2020 N 7 на сумму 2 303 500 руб., от 03.05.2020 N 9 на сумму 741 000 руб., от 17.03.2020 N 3 на сумму 3 196 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 23, 27 - 28, 32, 36, 40).

По договору N 37 от 24.04.2020 на выполнение работ по химической обработке сельскохозяйственных угодий ООО "Айвенго и К" работы выполнены в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ от 02.07.2020, подтверждающий приемку ООО "Элита" выполненных работ по химобработке сельскохозяйственных угодий площадью 8 207 га на общую стоимость 1 395 190 руб. (т. 1 л.д. 15).

Однако ООО "Элита" ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по оплате по договорам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку товар по договору купли-продажи N 5 от 17.03.2020 частично оплачен ООО "Оазис" за покупателя в сумме 273 000 руб. 00 коп., исполнение принято истцом, суммарный размер просроченных обязательств ООО "Элита" составляет 10 248 890 руб. 00 коп.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлены копии договоров поручительства, в пунктах 1.1 которых имеется ссылка на соответствующий договор. Согласно п. 2.2 договоров поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты.

Ввиду чего, ООО "Элита" и Коротченков А.А. являются соответчиками по делу, несут перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным договорам и неустойки за просрочку оплаты по договорам, а также расходов по оплате госпошлины.

ООО "Элита" и Коротченков А.А. доказательств оплаты задолженности по договорам в размере 10 248 890 руб. 00 коп. не представили, ее наличие по существу не опровергли и не оспорили.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что уточненные исковые требования ООО "Айвенго и К" о взыскании с ООО "Элита" и Коротченкова А.А. солидарно 10 248 890 руб. 00 коп. долга по договорам N 37 от 24.04.2020, N 31 от 03.06.2020, N 25 от 29.05.2020, N 15 от 15.05.2020, N 7 от 11.05.2020, N 3 от 03.05.2020, N 5 от 17.03.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "Айвенго и К" заявлялось требование о взыскании с ООО "Элита" и Коротченкова А.А. в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты долга в размере 736 532 руб. за период с 02.09.2020 по 08.09.2020.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчики не представили доказательств полной оплаты задолженности по договорам в установленные сроки, требования ООО "Айвенго и К" о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца неустойка составила 736 532 руб.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ до размера 17 105 руб. 26 коп. (10 521 890 х 7 / 366 х 8,5 %).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно официальным сведениям Банка России учетная (ключевая) ставка в сентябре 2020 года составляла 4,25 % годовых. Соответственно двукратная величина указанной ставки составляет 8,5 % годовых (4,25 % х 2).

Кроме того, из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, размещенных Банком России на официальном сайте в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), в целом по Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года составляли от 6,97 % до 8,92 % годовых (срок кредита 31 - 90 дней).

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиками обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ООО "Айвенго и К" неустойки, признав ее чрезмерно высокой (1 % в день или 366 % годовых).

Применяемая истцом процентная ставка 366 % годовых также существенно превышает уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics).

При этом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора и превышать возможные потери истца от неисполнения обязательств, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиками основного обязательства суд справедливо уменьшил размер пеней и взыскал в пользу истца неустойку за период с 02.09.2020 по 08.09.2020, применив двукратную учетную ставку Банка России, в размере 17 105 руб. 26 коп. (10 521 890 х 7 / 366 х 8,5 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера распределяемой по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлины.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указывалось ранее, ООО "Айвенго и К" отказалось от части требований о взыскании долга в размере 273 000 руб. 00 коп. по причине их удовлетворения ООО "Оазис" на основании платежного поручения от 01.03.2021 N 9, в связи с чем, дело в указанной части было прекращено.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение третьим лицом заявленного ООО "Айвенго и К" требования после обращения в суд.

Данное обстоятельство участниками спора не опровергается.

Право истца отказаться от иска установлено положениями действующего законодательства (в т.ч. процессуального).

Отказ от заявления произведен по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает чьи-либо законные интересы, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции.

При этом определение суда от 22.03.2021 о прекращении производства по делу в части и об отказе в процессуальном правопреемстве по вышеназванному делу вступило в законную силу.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в Железногорский городской суд Курской области была уплачена платежным поручением N 48 от 07.10.2020 государственная пошлина в размере 13 829 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 65 463 руб. 00 коп. в отношении уточненных требований.

Таким образом, суд обоснованно счел, что уплате подлежит государственная пошлина в размере 79 292 руб., их которой 13 829 руб. подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, а 65 463 руб. - с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно.

При этом довод Коротченкова А.А. о том, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежит отклонению по вышеназванным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

В отношении ссылки третьего лица на то, что, приняв отказ ООО "Айвенго и К" и прекратив производство по делу в части, суд незаконно выделил в отдельное производство требования ООО "Оазис" к ООО "Элита" и Коротченкову А.А. в части взыскания 273 000 руб. в счет погашения основного долга по договору купли-продажи N 5 от 17.03.2020 с присвоением делу N А35-2199/2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частями 3 и 5 которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Вопросы объединения нескольких требований, как и их выделения в отдельные производства, находятся в рамках судейской дискреции (часть 3 статьи 130 АПК РФ), что означает возможность их разрешения судом по своей инициативе. В таких случаях АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта. В пункте 5 Постановления N 12 также разъяснено, что в отношении ряда определений, включая определение о выделении требований в отдельное производство, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела ООО "Оазис" было привлечено к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц (статья 50 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

По смыслу статьи статья 50 АПК РФ прекращение дела по первоначальному иску (ввиду отказа первоначального истца от иска) или оставление его без рассмотрения, не предопределяет судьбу иска третьего лица с самостоятельными требованиями, такие требования рассматриваются по существу.

Требование ООО "Оазис" к ООО "Элита" и Коротченкову А.А. о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 5 от 17.03.2020 в размере 273 000 руб. 00 коп. определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А35-2199/2021.

Отказ истца от части иска не нарушает права и законные интересы ООО "Оазис", поскольку его требование будет рассмотрено судом по существу в отдельном деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994, А40-204806/2019, от 26.11.2020 N 307-ЭС20-19094 по делу N А56-74178/2018, постановлениях Арбитражных судов: Северо-Западного округа от 03.09.2020 по делу N А56-74178/2018, Центрального округа от 30.04.2021 по делу N А83-19740/2019, Уральского округа от 14.04.2021 по делу N А50-24672/2020, Волго-Вятского округа от 01.04.2021 по делу N А38-2198/2020, Восточно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу N А33-24300/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на их заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 по делу N А35-10056/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина