Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 14АП-5106/21 по делу N А66-2013/2021

г. Вологда

05 августа 2021 г.

Дело N А66-2013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" Старченко А.А. по доверенности от 23.11.2020, Солощевой С.А. по доверенности от 21.10.2020, от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области Тихоновой О.И. по доверенности от 26.10.2020, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер" главного врача Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу N А66-2013/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100; адрес: 115184, Москва, улица Большая Татарская, дом 13, строение 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (ОГРН 1026900535067, ИНН 6905003721; 170100, город Тверь, улица Андрея Дементьева, дом 24; далее - фонд) о признании недействительными решений от 25.09.2020 N 81 и от 09.10.2020 N 88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1026900568023, ИНН 6903005748; 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 57/37; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Фонд и учреждение в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, фонда и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, фондом и обществом заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 09.01.2017 N 6, по условиям которого фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Обществом проведены экспертизы качества медицинской помощи застрахованным лицам в условиях круглосуточного/дневного стационара учреждения по профилю "онкология" в период с января по июнь 2020 года, по итогам которых выявлены нарушения при оказании медицинской помощи с кодами дефекта 3.2.1, 3.2.3, 4.2, 4.3.

Учреждение, не согласившись с результатами проведенной обществом экспертизы качества медицинской помощи, направило в фонд претензии. На основании указанных претензий фондом организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи, о чем составлены акты повторной экспертизы от 24.09.2020, 08.10.2020.

Комиссией фонда по урегулированию спорных вопросов между участниками обязательного медицинского страхования, работающими в сфере обязательного медицинского страхования Тверской области, по результатам рассмотрения претензий учреждения приняты решения от 25.09.2020 N 81 и от 09.10.2020 N 88, которыми претензии учреждения по трем случаям признаны необоснованными, по шести случаям фонд изменил код дефекта по подлежащим применению к учреждению финансовым санкциям, по 33 случаям претензии учреждения признаны обоснованными, примененные обществом финансовые санкции отменены.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также придя к выводу о правомерности оспариваемых решений фонда.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае решения фонда от 25.09.2020 N 81 и от 09.10.2020 N 88 получены обществом 22.10.2020, о чем имеются оттиски штампа регистрации входящей документации на сопроводительных письмах фонда от 14.10.2020 и от 15.10.2020.

Таким образом, о нарушении оспариваемыми решениями фонда прав и законных интересов заявителя обществу должно было стать известно не позднее 22.10.2020.

Факт получения оспариваемых решений в указанную дату общество не оспаривает, указав, что полагает необходимым исчисление срока на обращение в суд после получения 18.11.2020 писем фонда о нецелесообразности направленных обществом протоколов разногласий.

Вместе с тем само по себе направление протоколов разногласий и получение на них ответа не изменяет момент, когда обществу должно было стать известно о нарушении его прав оспариваемыми решениями фонда. Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора (в том числе путем направления протоколов разногласий) законодательством Российский Федерации не предусмотрен.

Таким образом, оснований исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящими требованиями с 18.11.2020 не имеется.

Выбор момента на обращение в суд после получения писем фонда от 17.11.2020 в данном случае обусловлен волеизъявлением самого общества при отсутствии у него правовых и фактических препятствий к обращению в суд в установленный АПК РФ срок.

Указанные обществом обстоятельства направления протоколов разногласий и получения ответов на них могли бы свидетельствовать о причинах пропуска заявителем срока на обращение в суд, но не имеют правового значения в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Такое ходатайство обществом не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание получение оспариваемых решений 22.10.2020, на момент направления обществом настоящего заявления в суд (15.02.2021) срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, как и процессуальных препятствий к подаче такого ходатайства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконными оспариваемых решений фонда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил указанное основание для отказа в удовлетворении требований общества.

Вместе с тем суд также правомерно признал требования общества необоснованными по существу.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 2 той же статьи Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом. По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (части 9 и 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления такой претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

На дату проведения фондом реэкспертизы действовал Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденный приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36.

Пунктом 93 данного Порядка установлено, что территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением в соответствии с пунктом 61 настоящего Порядка акта реэкспертизы и/или экспертного заключения.

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления акта повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих актов и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию.

Согласно пунктам 53, 54, 56 Порядка N 36, территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи проводятся другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи.

Повторная экспертиза качества медицинской помощи проводится параллельно или последовательно с экспертизой качества медицинской помощи, осуществляемой страховой медицинской организацией, с привлечением другого эксперта качества медицинской помощи.

Задачами реэкспертизы являются проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; контроль деятельности специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

Приложение 8 к Порядку N 36 содержит перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

В рассматриваемом случае экспертом качества медицинской помощи общества выявлены нарушения по кодам дефекта 3.2.1, 3.2.3 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (3.2.1) и приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях) (3.2.3), 4.2 (отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи), 4.3 (отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Пациент при каждой госпитализации дает письменное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В данном случае в медицинских картах по спорным случаям оказания медицинской помощи имеются согласия, подписанные пациентами, в частности присутствуют три вида информированных добровольных согласий:

на химиотерапевтическое лечение с указанием всех возможных осложнений лечения:

на определенный вид медицинского вмешательства, осуществляемого при оказании всех видов медицинской помощи (курс лекарственной терапии);

на медицинское вмешательство, в том числе с согласием на проведение лечебных мероприятий: прием таблетированных препаратов, инъекций, внутривенных вливаний, диагностических и лечебных пункций.

Информированные добровольные согласия, которые даны пациентами, в рассматриваемых случаях не противоречат Закону N 323-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо заключил о том, что наличие в медицинской документации добровольного информированного согласия пациента на применение отдельных конкретных препаратов и их комбинаций законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы общества о неправильном оформлении информированных согласий пациентов на медицинское вмешательство не основаны на нормах права, а также противоречат буквальному содержанию рассматриваемого кода дефекта.

Таким образом, выводы фонда, указанные в оспариваемых решениях о том, что обществом ошибочно применены санкции по коду дефекта 4.3, являются верными.

Также суд первой инстанции правильно согласился с выводами фонда о необоснованном применении обществом кода дефекта 3.2.3.

Данный код дефекта заявитель обосновал отсутствием в медицинской документации письменного отказа от медицинского вмешательства при отсрочке курса лечения по семейным обстоятельствам.

Согласно части 8 статьи 20 Закона N 323-ФЗ порядок дачи отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отказ от медицинского вмешательства является письменным юридически значимым документом, подписанным гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и влекущий юридические значимые последствия для пациента.

В медицинских картах по спорным случаям оказания медицинской помощи отсрочка начала курса лечения обоснована указанием на обстоятельства со слов пациента (в частности, по семейным обстоятельствам).

Доводы общества о том, что указанные в медицинской документации причины отсрочки начала курса лечения, отраженные на основании слов пациента, должны быть документально подтверждены, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что учреждение не может нести ответственность за действия пациентов при несоблюдении рекомендаций врачей и нарушение сроков обращения в медицинское учреждение, обязанность выяснять конкретную причину неявки пациента в назначенный день на медицинскую организацию законом не возложено. Напротив, на граждан, находящиеся на лечении, положениями части 3 статьи 27 Закона N 323-ФЗ возложена обязанность соблюдения режима лечения.

Ссылки общества на устные пояснения граждан о том, что отсрочка начала лечения имела место по инициативе сотрудников учреждения, материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению как голословные.

Доказательства, что пациенты обращались в учреждение в назначенный срок начала лечения и лечение не начато в указанный срок по причинам, зависящим от учреждения, отсутствуют.

Доводы общества о допущенных учреждением нарушениях при оказании медицинской помощи ввиду отсутствия в медицинских картах сведений об установке порт-системы также не могут быть приняты.

В протоколах заседания комиссии фонда от 25.09.2020, от 09.10.2020 верно отмечено, решение по установке порт-системы принимает лечащий врач или врачебная комиссия исходя из конкретных обстоятельств и при согласии пациента, в случае отсутствия противопоказаний.

Обязательного применения порт-системы нормами права не установлено.

Как верно отметили фонд и учреждение порт-система является одним из способов применения препарата, наряду с примененными учреждением иными не запрещенными способами. При этом установка порт-системы представляет собой оперативное вмешательство, с возможностью возникновения осложнений, не требуется при краткосрочной терапии.

Кроме того, как указано в протоколах комиссии фонда от 25.09.2020, от 09.10.2020, по ряду спорных случаев медицинская документация содержит сведения об установке порт-системы.

Применительно к остальным спорным случаям в актах проведенной обществом экспертизы качестве медицинской помощи обязательное применение именно порт-системы, неправомерность примененного учреждением способа введения препарата не обоснованы.

Выводы обществом о том, что учреждением не исполняется требование по указанию в сигнатуре листа назначений о режиме введения препарата, об оценке соблюдения режима введения препарата, что создает риск ненадлежащего введения, опасного для пациента развития побочных эффектов, не достигая терапевтической дозы в крови, также не свидетельствуют о правомерности применения заявителем рассматриваемых кодов дефекта.

В медицинских картах стационарных больных по рассматриваемым спорным случаям оказания медицинской помощи в дневниковых записях имеется информация о дате и времени начала курса, дозах и режиме введения препаратов, продолжении курса и завершении курса терапии, что установлено комиссией фонда в протоколах от 25.09.2020, от 09.10.2020. Вопреки доводам общества, в листе назначений раздел для указания времени введения препарата, а дневниковые записи позволяют установить данные сведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых решения фонда недействительными.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 30.04.2021 N 1161 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу N А66-2013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100; адрес: 115184, Москва, улица Большая Татарская, дом 13, строение 19) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2021 N 1161.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина