Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-14174/21 по делу N А41-13572/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-13572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Аутсорсинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-13572/21 по исковому заявлению ООО "СК-Аутсорсинг" к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств, третьи лица - АО "Реалист Банк", Министерство экономики и финансов Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Козин Д.А., доверенность от 16.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Калашникова О.О., доверенность N 565 от 02.08.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Аутсорсинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 356 356 руб. 1 коп., неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 386 335 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СК-Аутсорсинг", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ООО "СК-Аутсорсинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ГБУ Московской области "Мосавтодор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Аутсорсинг" (истец, поставщик) и ГБУ Московской области "Мосавтодор" (ответчик, заказчик) 06 августа 2019 года заключен контракт на поставку комплектом участков пешеходного ограждения N 0348200049719000561.

В целях обеспечения исполнения указанного контракта между истцом и АО "БайкалИнвестБанк" (гарант) (правопреемник АО "Реалист Банк") 02.08.2019 заключен договор банковской гарантии N 4704-19-Ф/ЭГ на сумму обеспечения в размере 6 356 356,11 руб., что составило 30% цены контракта.

Истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку комплектом участков пешеходного ограждения N 0348200049719000561.

Как указал истец в исковом заявлении, факт исполнения обязательств по контракту подтверждается договором ответственного хранения, который истец вынужден был заключить с третьим лицом и согласно которому истец должен был разместить на охраняемой территории товар, предназначенный для ответчика, ввиду отказа от принятия товара.

Также истец сослался на то, что факт добросовестного исполнения договорных обязательств поставщиком подтверждается решением УФАС по Московской области от 15.11.2019, согласно которому отказано в удовлетворении заявления ответчика о постановке истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, решением от 30.09.2019 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке. Соответствующее уведомление было направлено истцу.

В свою очередь, 13.11.2019 ответчик, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, направил в адрес АО "БайкалИнвестБанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с условиями договора банковской гарантии и требований, предусмотренных статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гарант рассмотрел поступившее требование ответчика и удовлетворив требование, 25.11.2019 произвел в адрес последнего выплату размере 6 356 356,11 руб., что подтверждается платежным поручением.

25.11.2019 гарант выдвинул истцу регрессное требование о возмещении платежа, на основании которого истец осуществил выплату гаранту в размере 6 356 356,11 руб.

При этом, как считает истец, ответчик в нарушение требований закона, условий контракта и фактических обстоятельств незаконно направил гаранту требование о взыскании размера обеспечения в полном объеме.

Как указал истец, ответчик при исполнении своих обязательств по приемке поставленного товара и его оплате, проявил недобросовестное поведение, уклонился от получения товара, создав искусственное условие для расторжения контракта в одностороннем порядке и последующего незаконного взыскания обеспечения.

Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого он обратился в суд первой инстанции с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1. планирования закупок товаров, работ, услуг;

2. определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3. заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4. особенностей исполнения контрактов;

5. мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6. аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7. контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае истец считает, что ответчик в нарушение установленных законом и контрактом требований, вынес решение и в последующем не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 30.09.2019, когда в его адрес фактически был поставлен товар и, злоупотребляя правом, обратился к гаранту с требованием о выплате обеспечения в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1. приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

3. отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

1. требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;

2. требование о возврате ошибочно исполненного по договору;

3. требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;

4. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу части 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, ответчик, возражая против заявленных требований указал, что согласно условиям контракта поставщик обязан произвести поставку товара до 05.09.2019, однако в нарушение пункта 3.1 контракта поставщиком обязательства по контракту исполнены не были. Претензионный порядок в разрешении данного вопроса также был оставлен истцом без удовлетворения.

Таким образом, как указывает ответчик, поставщик существенно нарушил условия контракта, а именно: своевременно и надлежащим образом не поставил товар, равно как не исполнил контракт в полном объеме, что явилось основанием для принятия решения о расторжении контракта.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 9.1 контракта установлено, что право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении поставщиком какого-либо из своих обязательств по контракту.

Также, пунктом 9.6 контракта установлено, что в случае, если контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик производит удержание из обеспечения исполнения контракта следующим образом: в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта производится удержание суммы по такой банковской гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств.

В связи с тем, что по банковской гарантии N 4704-19-Ф/ЭГ от 02.08.2019 (далее - гарантия, банковская гарантия) АО "БайкалИнвестБанк" является гарантом перед ГБУ Московской области "Мосавтодор" (далее - бенефициар), было направлено требование N Исх-44738/2019 от 13.11.2019 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО "СК-Аутсорсинг" своих обязательств перед ГБУ МО "Мосавтодор" по контракту.

Также согласно пункту 2 статьи 375.1 ГК РФ при наличии разумных оснований гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней.

В соответствии с требованием ГБУ МО "Мосавтодор" АО "БайкалИнвестБанк" исполнил свои обязательства по банковской гарантии N 4704-19-Ф/ЭГ от 02.08.2019 и произвел выплату в размере 6 356 356 рублей 11 копеек.

При рассмотрении требования ГБУ МО "Мосавтодор" у гаранта не возникло оснований как для отказа в его удовлетворении, так и для приостановления выплаты денежных средств.

Доказательств оспаривания решения гаранта о производстве выплаты на счет ответчика, в том числе в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, следует учитывать, что ООО "СК-Аутсорсинг" ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2019 недействительным.

В результате рассмотрения дела N А41-96317/2019 Арбитражный суд Московской области признал решение ГБУ МО "Мосавтодор" об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению, поскольку было установлено, что в нарушение условий контракта по двум объектам из девяти ООО "СК-Аутсорсинг" не произвёл поставку пешеходных ограждений до 06.09.2019.

Кроме того указанным судом было установлено, что несмотря на неисполнение ООО "СК-Аутсорсинг" своих обязательств в срок ГБУ МО "Мосавтодор" письмом N Исх.-38085/2019 от 20.09.2019 указал обществу на обязанность поставщика исполнить недопоставку за пределами срока поставки, а именно: ответчик потребовал исполнить контракт и поставить товар в полном объёме в течение 3 (трёх) рабочих дней.

Однако данное требование обществом в указанный им в срок выполнено не было. Только письмом от 27.09.2019, поступившим в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" 30.09.2019, общество уведомило о направлении товара в ПК "Серпуховский", а письмом от 04.10.2019 общество просило ГБУ МО "Мосавтодор" организовать приёмку товара в ПК "Высоковский", ПК "Рузский".

Таким образом, с учетом положений статей 69, 71 АПК РФ суд первой инстанции в рамках настоящего спора правильно посчитал, что доводы истца являются необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении акцессорных требований истца о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку, как было верно установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24 августа 2020 года по делу N А41-96317/19, истец нарушил срок поставки товара, предусмотренный контрактом, своевременно не известив ответчика о невозможности осуществить поставку надлежащим образом в установленный срок. Ввиду указанного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом того, что истец требование ответчика, указанное в письме N исх.-38085/2019 от 20.09.2019, не удовлетворил, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по контракту, а также правомерно обратился к гаранту - АО "БайкалИнвестБанк" за выплатой денежных средств по банковской гарантии N 4704-19-Ф/ЭГ от 02.08.2019 в размере 6 356 356,11 руб.

Согласно пункту 9.5. контракта N 0348200049719000561 от 06.08.2019, заключенного между ГБУ Московской области "Мосавтодор" и ООО "СК-Аутсорсинг", обеспечение исполнения контракта в случае внесения его способом внесения денежных средств возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются заказчиком на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании о возвращении обеспечения исполнения контракта, внесенного способом внесения денежных средств.

Между тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения поставщиком (истцом) своих обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-13572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина