Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-6955/21 по делу N А46-3035/2021

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А46-3035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6955/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 по делу N А46-3035/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от УМВД по г.Омску - Яценко А.В. (предъявлены паспорт, диплом от 06.07.2018, доверенность от 12.01.2021 сроком до 31.12.2021);

от ТУ Росимущества в Омской области - Вяткина А.Б. (предъявлены паспорт, диплом от 13.02.2018, доверенность от 28.12.2020 сроком до 31.12.2021);

от Росимущества - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - истец, УМВД России по городу Омску, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11.02.2021 N ПО-54/21, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления УМВД России по городу Омску на перечисленные в иске нежилые помещения, а также об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с Управлением акта приема-передачи перечисленных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

- обязать ТУ Росимущества в Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления УМВД России по городу Омску на:

нежилое помещение N 2П общей площадью 478,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 69;

нежилое помещение N 5П общей площадью 204,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина - Сибиряка, д. 3;

нежилое помещение N 1П общей площадью 352,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 44Б;

нежилое помещение N 6П, общей площадью 362 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 3, корпус 5.

- обязать Росимущество устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с УМВД России по городу Омску акта приема-передачи перечисленных нежилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках своих полномочий неоднократно и постоянно с момента первоначального обращения истца осуществляло действия по предложению перечисленных объектов недвижимости государственным органам, учреждениям и предприятиям; в распоряжении государственным имуществом ответчик ограничен и не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; спорные объекты не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом; предъявленное к ТУ Росимущества в Омской области требование выходит за пределы полномочий ответчика. Ответ ТУ Росимущества в Омской области от 29.01.2021 не может рассматриваться как отказ в изъятии объектов, поскольку решения по заявлению истца не принималось, истцу предложено представить необходимый пакет документов, который от истца не поступил.

УМВД России по городу Омску в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы жалобы.

Представитель УМВД России по городу Омску поддержал возражения отзыва.

Росимущество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за УМВД России по городу Омску на праве оперативного управления закреплены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности следующие помещения:

- нежилое помещение N 2П общей площадью 478,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, мкр. Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 69;

- нежилое помещение N 5П общей площадью 204,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мамина - Сибиряка, д. 3;

- нежилое помещение N 1П общей площадью 352,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 44Б;

- нежилое помещение N 6П, общей площадью 362 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 3, корпус 5.

Указанные помещения для истца не являются востребованными, не используются по назначению, необходимость в них, как в настоящем времени, так и в будущем, отсутствует.

Вопрос прекращения права оперативного управления указанными объектами УМВД России по городу Омску согласован с Министерством внутренних дел России (далее - МВД России) (письма от 23.08.2016 N 1/8387, от 12.12.2017 N 22/4/1-19153, от 23.08.2016 N 1/8380) (л.д. 10-13).

В последующем истцом в адрес ТУ Росимущества в Омской области неоднократно направлялись письма о рассмотрении вопроса прекращения права оперативного управления УМВД России по городу Омску указанными выше нежилыми помещениями (письма от 22.09.2016 N 17/18806, от 25.09.2016 N 17/19146, от 18.05.2017 N 17/эл.3037, от 20.11.2017 N 17/эл-7455, от 18.01.2018 N 17/602, от 16.03.2018 N 17/3541, от 21.01.2020 N 20/32, от 13.03.2020 N 17/5080, от 07.12.2020 N 20/552) (л.д. 14-26).

Однако вопрос об изъятии указанных нежилых помещений в казну Российской Федерации ТУ Росимущества по Омской области не решен. На обращение УМВД России по городу Омску от 07.12.2020 N 20/552 ответ в адрес Управления не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по городу Омску в арбитражный суд с изложенными исковыми требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 235, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление, в случае отказа УМВД России по городу Омску от указанного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 ГК РФ).

При этом положения статьи 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 приложения N 21 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества в Омской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий подлежит отклонению. Кроме того, исковые требования предъявлены не только к ТУ Росимущества в Омской области, но и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, бездействие ответчиков, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного органа.

Данный вывод согласуется со сложившейся практикой (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу N А46-6729/2020, от 28.02.2020 по делу N А70-12598/2019, от 19.06.2019 по делу NА70-16221/2018).

Закрепление за истцом спорных объектов на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности, отказ от права согласован истцом с МВД России. Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют. Истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

При этом изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика. Иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса о прекращении права оперативного управления спорным имуществом с МВД России, что следует из представленной истцом переписки, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как законные и обоснованные.

Примененный подход основан на правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 по делу N А46-3035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко