Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 05АП-3368/21 по делу N А51-3018/2021

г. Владивосток

06 августа 2021 г.

Дело N А51-3018/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велдон Электрик",

апелляционное производство N 05АП-3368/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.04.2021

судьи В.В. Саломай

по делу N А51-3018/2021 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (ИНН 2539071132, ОГРН 1052504124133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велдон Электрик" (ИНН 7730697468, ОГРН 5137746137964)

о взыскании задолженности,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Корпус" (далее - истец, ООО "ПТФ "Корпус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велдон Электрик" (далее - ответчик, ООО "Велдон Электрик") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору N ВЭ39/2020 от 09.07.2020 в размере 742.999,99 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 16.315,04 руб. в период с 16.09.2020 по 17.02.2021, а также неустойки за просрочку поставки товара в размере 31.949 руб. за период с 04.08.2020 по 15.09.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 22.04.2021, в виде мотивированного судебного акта 18.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Велдон Электрик" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неисполнение ответчиком условий договора поставки N ВЭ39/2020 от 09.07.2020 вызвано объективными обстоятельствами непреодолимой силы. Спорное оборудование по договору производится в Соединенных Штатах Америки и, в связи с экономическими санкциями в отношении Российской Федерации, поставляется организациями-посредниками из стран Европейского Союза, о чем истцу было известно. В частности, ответчиком был заключен договор (контракт) N 16/08 от 05.08.2020 с эстонской фирмой "Basking OU" на поставку спорного оборудования. Однако, компания-поставщик из США заблокировала поставку через эстонскую фирму в связи с возможностью использования оборудования для оборонных нужд России, о чем ответчиком 14.10.2020 было получено уведомление от фирмы "Basking OU", копия которого имеется в материалах дела. Указывает, что по итогу товар, в том числе с учетом распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, прибыл в Россию только в декабре 2020 и находится на складе ответчика, о чем истцу было сообщено телефонограммой. Поскольку ответчик обосновал отсутствие его вины за нарушение сроков по договору, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и незаконными.

Через канцелярию суда от ООО "ПТФ "Корпус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между ООО "Велдон Электрик" (поставщик) и ООО "ПТФ "Корпус" (покупатель) заключен договор N ВЭ39/2020 от 09.07.2020 на поставку товара. В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в счетах.

На основании счета N 1159 от 31.07.2020, выставленного ответчиком, стороны договора определили к поставке следующий товар: лазерный сканер Hokuyo UST-20LX (в количестве 2 шт.) на сумму 469.666 руб. 66 коп. и 3DСтереокамера Zed Camera (в количестве 3 шт.) на сумму 122.500 руб. Итого сумма поставки по договору составила 742.999 руб. 99 коп.

Истец на основании счета и пункта 4.3 договора, платежным поручением N 2716 от 04.08.2020 в качестве 100 % предоплаты произвел перечисление денежных средств на расчётный счет ответчика в сумме 742.999 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в счете. Срок поставки в счете указан 6 недель.

Таким образом, срок поставки товара определён сторонами, с даты оплаты товара шесть недель, с 04.08.2020 до 15.09.2020.

Истец делал ответчику запросы о конкретной дате поставке товара и получил от ответчика следующие письма: письмо N 563 от 10.11.2020 о том, что продукция находится в составе сборного груза в г. Санкт-Петербурге; письмо N 601 от 01.12.2020 о том, что груз перевозчик получит 08.12.2020.

Учитывая действия (бездействия) поставщика, 17.12.2020 в адрес ООО "Велдон Электрик" направлено претензионное письмо N 789/20 (электронной почтой и заказным письмом) об одностороннем расторжении покупателем договора и требовании произвести возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответ на письмо от ответчика не поступил, денежные средства на расчетный счет покупателя не вернулись, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны во исполнение договора N ВЭ39/2020 от 09.07.2020 на поставку товара согласовали счет на оплату N 1159 от 31.07.2020, в котором определили к поставке следующий товар: лазерный сканер Hokuyo UST-20LX (в количестве 2 шт.) на сумму 469.666 руб. 66 коп. и 3DСтереокамера Zed Camera (в количестве 3 шт.) на сумму 122.500 руб. Итого сумма поставки по договору составила 742.999 руб. 99 коп.

Срок поставки согласован сторонами с даты оплаты товара и сотавляет шесть недель, то есть с 04.08.2020 до 15.09.2020. и составил 6 недель.

Как следует из пунктов 3.3 и 3.4 договора, поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в счете. В тех случаях, когда срок поставки не согласован сторонами в счете, поставщик обязан отгрузить (передать) товар в течение 30 дней после получения от покупателя заявки на отгрузку (передачу) товара.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в размере 100 %.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением N 2716 от 04.08.2020 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика ООО "Вэлдон Электрик" оплату за товар в размере 742.999 руб. 99 коп.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО "Вэлдон Электрик" перед истцом в указанном размере 742.999 руб. 99 коп, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара в собственность покупателю в установленные сроки в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из положений части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 части 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно пункту 9.3 договора сторонами согласовано, что изменение и дополнение условий настоящего договора, его расторжение допускается по взаимному письменному соглашению сторон, за исключением случаев, когда настоящим договором и/или действующим законодательством предусмотрено одностороннее изменение условий договора, односторонний отказ от его исполнения, расторжение договора в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2020 в адрес ООО "Велдон Электрик" было направлено претензионное письмо N 789/20 об одностороннем расторжении покупателем договора и требовании произвести возврат уплаченных денежных средств.

Таким образом, судом правомерно установлено, что договор N ВЭ39/2020 от 09.07.2020 на поставку товара считается расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, обоснованные ссылкой на экономические санкции в отношении Российской Федерации со стороны Соединенных Штатов Америки (производителя спорного товара), а также на невозможность исполнения обязательств контрагентом ответчика эстонской фирмой "Basking OU", судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пояснения ответчика относительно причин ненадлежащего исполнения обязательств со ссылкой на то, что поставка спорного оборудования через эстонскую фирму "Basking OU" была заблокирована страной изготовителем (США), в подтверждение чего представлено письмо-уведомление от 14.10.2020, вследствие чего ответчик не мог влиять на сроки поставки, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Как следует из материалов дела, договор N ВЭ39/2020 от 09.07.2020 на поставку товара заключен непосредственно между истцом и ответчиком. Эстонская фирма "Basking OU" не является стороной правоотношений, возникших между поставщиком и покупателем.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, зная на дату заключения договора (09.07.2020) о введенных США экономических санкциях, непосредственно ответчик несет риск того, что неисполнение обязательств его контрагентами может повлиять на те обязательства, которые ответчик имеет перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не влекут освобождения от гражданско-правовой ответственности, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров.

Ссылки ответчика на то, что период исполнения обязательств по договору совпал с периодом распространения короновирусной инфекции COVID-19 и объявлением пандемии на территории России, не принимаются судом в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения своего обязательства по поставке товара по договору, заключенному 09.07.2020, то есть в период, когда уже действовали ограничительные меры.

Про изложенному, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требования 742.999 руб. 99 коп. предварительной оплаты за товар в отсутствие доказательств встречной поставки товара на спорную сумму.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора, которым стороны определили, что в случае нарушения сроков поставки, замены товара, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки в размере 31.949 руб. за период с 04.08.2020 по 15.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени установил его арифметическую правильность, учитывая установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованной и подлежащей взысканию за период с 16.09.2020 по 17.02.2021 проценты за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 ГК РФ) в 16.315 руб. 04 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-3018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская