Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-26441/23 по делу N А41-76198/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-76198/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренне Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года по делу N А41-76198/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОЕМ АВТО"

к ООО "Ренне Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЕМ АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Ренне Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.08.2022 г. N 009/2022 в размере 668 668 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ренне Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 009/2022, в соответствии с условиями которого, ООО "ОЕМ АВТО" были оказаны услуги по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, что подтверждается актами об оказании услуг от 01.06.2023 г. N 372-ОЕМ, от 01.06.2023 г. N 385-ОЕМ, от 01.06.2023 г. N 386-ОЕМ, от 01.06.2023 г. N 397-ОЕМ, от 01.06.2023 г. N 398-ОЕМ, от 20.07.2023 г. N 443-ОЕМ.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 668 668 руб. 00 коп.

02.08.2023 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в частности, актами об оказании услуг от 01.06.2023 г. N 372-ОЕМ, от 01.06.2023 г. N 385-ОЕМ, от 01.06.2023 г. N 386-ОЕМ, от 01.06.2023 г. N 397-ОЕМ, от 01.06.2023 г. N 398-ОЕМ, от 20.07.2023 г. N 443-ОЕМ.

В связи с чем, доводы Ответчика о том, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость работ и услуг, которые фактически не заказывались, не выполнялись и не оказывались истцом, а также обоснованно (мотивированно) не принимались ответчиком не соответствуют действительности.

Как указывал Истец в суде первой инстанции, имеется подтверждение выполненных работ в виде фотоматериалов, переписки и прочих доказательств.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг не подписаны ООО "Ренне Групп" в связи с тем, что фактически работы выполнялись, заказ-наряды с заказчиком не согласовывались, поскольку документально не подтверждены, возражения, замечания, претензии по факту ненадлежащего выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, ООО "ОЕМ АВТО" представило дополнительные документы. Поэтому вопреки доводу ответчика указанные документы следует принять к рассмотрению.

В подтверждение заявленного в порядке обеспечения доказательств Истец представил материалы в виде нотариально подтверждённых протоколов осмотра доказательств.

Из протоколов осмотра доказательств следует, что за предъявленный к оплате период выполнения работ велась переписка с представителями Ответчика, где обсуждались детали выполнения работ по конкретным транспортным средствам Ответчика.

Также представлены фотоматериалы транспортных средств Ответчика с датами и временем заезда на объект Истца для проведения работ по конкретным заказ-нарядам.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказание услуг нашло свое документальное подтверждение.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства отказа от договора, доказательства выполнения спорных работ третьими лицами или ответчиком самостояятельно.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-76198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев