Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 16АП-1894/21 по делу N А15-3468/2020

г. Ессентуки

04 августа 2021 г.

Дело N А15-3468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 по делу N А15-3468/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (ИНН 0571012106, ОГРН 1180571001115) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-стройсвет" (далее - ООО "М-Стройсвет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 412 122,83 руб. и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Махачкалы и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 266 066,55 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 256,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение и общество подали апелляционные жалобы.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, а так же на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что сумма основной задолженности ответчиком оплачена только 01.06.2020, суду при вынесении решения следовало применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату оплаты задолженности. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 по делу N А15-3468/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании проведения запроса предложений в электронной форме (протокол N 01033000197180000028 от 04.05.2018) заключен муниципальный контракт от 29.05.2018 N 28, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения г. Махачкалы.

Обществом выполнены и сданы работы на общую сумму 5 289 276,84 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 04.07.2018 N 1, от 01.09.2018 N 2, от 07.09.2018 3 N 3, от 08.10.2018 N 4, от 08.11.2018 N 5.

Как установлено пунктом 2 муниципального контракта оплата выполненных работ производится после полного исполнения работ по контракту, путем безналичного расчета не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Наличие задолженности и её размер был признан ответчиком, о чем составлен акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами.

При этом, сумма задолженности ответчиком в установленный срок не оплачена, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2019 по делу N А15-306/2019 с учреждения в пользу общества взыскано 5 638 453,24 руб., в том числе 5 289 276,84 руб. основного долга и 349 176,40 руб. пени (за период до 11.06.2019).

Указанная задолженность оплачена ответчиком только 01.06.2020, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из нормы статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-306/2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции размер пени рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия резолютивной части решения по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет неверным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, поскольку основной долг погашен суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения следовало исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, то есть на 01.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав размер пени по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на 01.06.2020, установил, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 344 243, 77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020 N 03, заключенный между ООО "М-Стройсвет" и Алиевым К.А., акт сдачи - приемки услуг от 30.06.2020 и расходные кассовые ордера от 07.12.2020 N 5, от 05.10.2020 N 4.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 30.06.2020 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера, подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы расходов на представителя до 20 000 руб.

Вместе с тем, взыскивая расходы на услуги представителя с ответчика в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не учел, что Постановлением N 1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, присужденная к взысканию сумма судебных расходов на представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 705, 88 руб. (с учетом частичного удовлетворения требований иска на сумму 344 243, 77 руб.).

Аналогичным образом с учетом требований ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика 344 243, 77 руб. пени, 16 705, 88 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 390, 38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 505, 88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы учреждения об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, а так же о чрезмерности суммы взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения при апелляционном пересмотре дела, доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. также отклоняется судебной коллегией, поскольку, размер понесенных на представителя расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерным.

Апелляционные жалобы не содержат иных существенных доводов являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 по делу N А15- 3468/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (ИНН 0571012106, ОГРН 1180571001115) 344 243, 77 руб. пени, 16 705, 88 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 390, 38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать муниципального казенного учреждения Управление жилищнокоммунального хозяйства г. Махачкалы" г. Махачкала (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет", г. Махачкала (ИНН 0571012106, ОГРН 1180571001115) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 505, 88 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова