Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7935/21 по делу N А75-15356/2020

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А75-15356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7935/2021) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 о взыскании судебных издержек по делу N А75-15356/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (ОГРН 1118619002853, ИНН 8604050908, адрес: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, территория Промышленная зона, Юго-Западная, гараж 4) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907, адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный круг - Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) о взыскании 1 484 601,45 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - ООО "Трансимпериал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (далее - ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", ответчик) о взыскании 1 484 601 руб. 45 коп., из которых 1 475 931 руб. 36 коп. основного долга, 8 670 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 17.08.2020 с продолжением их начисления с 18.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-15356/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" - без удовлетворения.

25.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" судебных издержек в сумме 152 787 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 заявление удовлетворено частично. С общества "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" в пользу ООО "Трансимпериал" взыскано 100 225 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить сумму взысканных расходов до 20 000 руб., полагая взысканную сумму издержек неразумной и чрезмерной.

ООО "Трансимпериал" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" и ООО "Трансимпериал", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Трансимпериал" представило договор на оказание юридических услуг от 27.07.2020, заключенный им с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Малютиной Светланой Валентиновной, технические задания к нему (том 2 л.д. 13-16).

В соответствии с техническими заданиями от 27.07.2020 N 1, от 06.10.2020 N 2 исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15356/2020, осуществлять подготовку заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений и иных необходимых документов по делу, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. 18.03.2021 сторонами договора подписан акт оказанных услуг (том 2 л.д. 17). В целях исполнения договора ИП Малютина С.В. выдала поручение от 01.09.2020 Курсаниной Н.Г.

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Установленное пунктом 4.1 договора вознаграждение в сумме 150 000 руб. перечислено исполнителю платежными поручениями N 35 от 14.08.2020 и N 34 от 12.03.2021 (том 2 л.д. 18-19).

Таким образом, оказание услуг, факт их оплаты и связь рассматриваемым спором подтверждены.

Кроме того, ООО "Трансимпериал" просило взыскать 225 руб. почтовых расходов и 2 562 руб. расходов на бензин в целях проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно личным транспортом, в обоснование чего представлены чеки с АЗС.

Поскольку доказательства несения истцом расходов почтовых расходов на сумму 225 руб. материалами дела подтверждаются, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кассовые чеки на бензин не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку из их содержания, невозможно достоверно установить использование транспорта для целей участия представителя в судебных заседаниях по рассмотренному делу, а также кем и в каких целях покупался бензин (статьи 67, 68 АПК РФ). Иные доказательства несения расходов на бензин (паспорт транспортного средства, расчет затрат на бензин, выдержка из атласа дорог, путевые листы, маршрутный лист и другие) истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части отказано.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" полагало выплаченное вознаграждение чрезмерным, неразумным.

При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд первой инстанции руководствовался опубликованными в сети Интернет рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно приведенным рекомендованным расценкам стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанного с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 рублей, устные консультации - от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 27.10.2020, 07.12.2020.

Приняв во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов до 100 000 руб.: за составление претензии - 5 000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 80 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Полагая в апелляционной жалобе, что размер подлежащих взысканию судебных издержек снижен недостаточно, ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" тем не менее не представило доказательств того, что выплаченное вознаграждение существенно превышается сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги.

На рекомендованные расценки, на основании которых принято обжалуемое определение, ссылался в отзыве на заявление, поступившем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.04.2021, и сам ответчик.

Иных доказательств чрезмерности понесенных расходов, необходимости дальнейшего снижения им не представлено. Сумма в 20 000 руб. подателем жалобы никак не обоснована.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, данной судом первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "РуссИнтеграл-Варьеганремонт", с учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 о взыскании судебных издержек по делу N А75-15356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов