Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф04-5978/21 по делу N А75-15356/2020

город Тюмень

4 октября 2021 г.

Дело N А75-15356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) о взыскании судебных издержек и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-15356/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, территория Промышленная зона Юго-Западная, гараж 4, ОГРН 1118619002853, ИНН 8604050908) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (117292, город Москва, улица Гримау, дом 10, этаж помещение 2/2, ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223907) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" (далее - компания, ответчик) с иском о взыскании 1 484 601,45 руб.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.03.2021 поступило заявление общества о взыскании с компании судебных расходов в сумме 152 787 руб., из которых: 150 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 562 руб. - расходы на топливо в целях проезда представителя к месту проведения судебного заседания, 225 руб. -почтовые расходы.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 100 225 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, принять новый судебный акт, снизив сумму взысканных судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы заявителя; суды не приняли во внимание характер спора (взыскание неисполненных договорных обязательств, подтвержденных одним подписанным актом оказанных услуг) и фактически оказанные услуги (составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции), не учли незначительную сложность рассматриваемого спора, объем подготовленных представителем материалов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; снизив рекомендованную Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры минимальную ставку за составление документов, суды не уменьшили размер расходов на представление интересов в судебном заседании с учетом общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет; в судебных заседаниях участвовало иное лицо, не являющееся стороной договора на оказание юридических услуг от 27.07.2020.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Обществом "РуссИнтеграл-Варьеганремонт" с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства (информация с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг), в приобщении которых к материалам дела судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В связи с представлением в электронном виде данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2020 между индивидуальным предпринимателем Малютиной Светланой Валентиновной (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с техническими заданиями от 27.07.2020 N 1, от 06.10.2020 N 2 к договору исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15356/2020, осуществлять подготовку заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений и иных необходимых документов по делу, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

В целях исполнения договора исполнитель 01.09.2020 выдал поручение Курсаниной Надежде Геннадьевне.

Сторонами договора 18.03.2021 подписан акт оказанных услуг.

Установленное пунктом 4.1 договора вознаграждение в сумме 150 000 руб. перечислено обществом исполнителю платежными поручениями от 14.08.2020 N 35 и от 12.03.2021 N 34.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 2 787 руб. обществом в материалы дела представлены почтовая квитанция и кассовые чеки на приобретение топлива.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 и пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и доказанности несения почтовых расходов на сумму 225 руб., в связи с чем удовлетворил требования частично.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании транспортных расходов в сумме 2 562 руб., связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, суд исходил из недоказанности наличия связи между заявленными к взысканию расходами и рассматриваемым делом, а также безусловных доказательств использования представителем транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 информационного письма N 112 разъяснено, что при оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в судах, объем участия представителя истца в его рассмотрении, установив баланс между правами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя и снизил их до 100 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление претензии - 5 000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 80 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. Судом удовлетворены также требования истца о взыскании почтовых расходов и отказано во взыскании транспортных расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет компании, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Довод заявителя об участии в судебных заседаниях лица, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг, судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ третьих лиц по согласованию с заказчиком, с учетом установленного факта участия в судебных заседаниях привлеченного исполнителем лица, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова