Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-3024/21 по делу N А08-177/2021

г. Воронеж

5 августа 2021 г.

Дело N А08-177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ N 60": Щукин В.В. - представитель по доверенности б/н от 17.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "АБС-сервис": Шпай А.И. - представитель по доверенности б/н от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ N 60" (ИНН 7810158775, ОГРН 1037821057218) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.08.2021) по делу N А08-177/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБС-сервис" (ИНН 3122506696, ОГРН 1083122000037) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ N60" (ИНН 7810158775, ОГРН 1037821057218) о взыскании задолженности в размере 879 714 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБС-сервис" (далее - ООО "АБС-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 60" (далее - ООО "СУ N 60", ответчик) о взыскании 793 250 руб. задолженности по договору подряда N 389/2 от 03.08.2020, 72 979 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СУ N 60" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 директором ООО "СУ N 60" (Тарасов С.И.) не подписывались, подпись от его имени в данных актах выполнена неизвестным лицом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "АБС-сервис" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "СУ N 60" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "АБС-сервис" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между ООО "СУ N 60" (заказчик) и ООО "АБС-сервис" (исполнитель) был заключен договор подряда N 389/2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта и выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте заказчика: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Майский, ул. Зеленая, д. 7А".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ выполняемых исполнителем по договору составляет 2 657 265 руб.

Согласно Приложению N 1 к договору являющегося неотъемлемым составляющим, работы выполняются в 2 этапа: 1 этап работ - выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в осях 1-12/А-Ж и проект огнезащитных работ (стоимость 1 293 250 руб.); 2 этап работ - выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в осях 12-23/А-Ж (стоимость 1 364 015 руб.).

В силу п. 5.1. договора оплата производится путем перечисления авансовых платежей в размере: первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости первого этапа - 671 625 руб., в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора; второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости первого этапа 682 070 руб. 50 коп., не позднее 7 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ, сдачи первого этапа.

Факт предоставления услуг подтверждается подписанием акта выполненных работ заказчиком и исполнителем (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом N 465 проверки выполненных огнезащитных работ от 20.08.2020 контролирующими организациями в лице представителей ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Белгородской области", управления государственного строительного надзора Белгородской области в ходе осмотра металлических конструкций было установлено, что огнезащитные работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают действующим требованиям.

Надлежащее качество выполнения работ и сроки их выполнения ООО "АБС-сервис" подтверждаются также актом освидетельствования скрытых работ от 19.08.2020 и протоколом N 2/455 к акту проверки N 2 от 20.08.2020, в котором указано что "внешний вид огнезащитного покрытия и условия эксплуатации - удовлетворительные. Необработанных мест и отслоений нет. Фактические толщины огнезащитного покрытия соответствуют проектным данным".

Вышеуказанные документы были без замечаний подписаны представителями ООО "СУ N 60". Каких-либо претензий по качеству выполненных работ от ответчика в адрес ООО "АБС-сервис" не поступало.

ООО "АБС-сервис" были выполнены требования заказчика по срокам, качеству работ и иным условиям, предусмотренным договором.

Во исполнение условий указанного договора ООО "АБС-сервис" был выполнен первый этап работ общей стоимостью 1 293 250 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 638 от 03.09.2020, актом N 465 проверки выполненных огнезащитных работ от 20.08.2020, протоколом N 2/455 к акту проверки N 2 от 20.08.2020, актом освидетельствования скрытых работ от 19.08.2020, подписанными в двустороннем порядке.

ООО "СУ N 60" в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатило частично на сумму 500 000 руб., в результате чего, у ответчика по первому этапу выполненных работ образовалась задолженность в размере 793 250 руб.

Ко второму этапу выполнения работ ООО "АБС-сервис" не приступало, поскольку металлические конструкции, подлежащие огнезащитной обработке, в установленном порядке и сроки не были демонтированы для передачи по акту - приему передачи ООО "АБС-сервис".

С момента приемки результата работ, от ответчика не поступало никаких претензий по качеству выполненных работ, оплата задолженности в полном объеме произведена не была, как и не были подписаны вторые экземпляры актов выполненных работ.

Кроме того, представители ответчика присутствовали в ходе осмотра металлических конструкций контролирующими органами, Управлением государственного строительного надзора Белгородской области, при котором было установлено, что огнезащитные работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают действующим требованиям. Каких-либо замечаний в акт осмотра представитель ответчика не вносил.

Вместе с тем, оплата за первый этап работ ООО "СУ N 60" была произведена не в полном объеме. Задолженность перед ООО "АБС-сервис" составила 793 250 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ и в целях подписания документов, истцом 06.11.2020 была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 389/2 от 03.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 N 638 от 03.09.2020.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов (актов КС-2, КС-3 N 638 от 03.09.2020) не подтверждают наличие предъявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в соответствии ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Кроме того, указанные документы представлены в материалы дела как в копиях, так и в оригинале (т. 1 л.д. 28-33).

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты КС-2, КС-3 N 638 от 03.09.2020 директором (Тарасов С.И.) не подписывались, подпись от его имени в данных актах выполнена неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В представленных истцом в материалы дела актах КС-2, КС-3 N 638 от 03.09.2020 имеется подпись представителя ООО "СУ N60" с расшифровкой - Тарасов С.И., подпись которого скреплена печатью общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие основано на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не заявлено о фальсификации актов, оттиска печати, подписи, имеющейся на указанных документах, в порядке ст. 161 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у Тарасова С.И. на приемку спорных работ.

Таким образом, пороков в оформлении документов судом не установлено. Оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о не полном выполнении объема принятых работ не может быть принят во внимание как бездоказательный. В суде апелляционной инстанции заявитель не смог пояснить, какие конкретно работы, и на какую сумму не были выполнены истцом.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него результата выполненных работ отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 793 250 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 979 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 15.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, согласно п. 5.1. настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 72 979 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО "АБС-сервис" (доверитель) и Шпай А.И. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с разделом 2 соглашения стоимость указанных услуг определена в размере 20 000 руб.

17.12.2020 между ООО "АБС-сервис" и Шпай А.И. был подписан акт об оказании услуг по соглашению об оказании помоши от 02.11.2020 на общую сумму 20 000 руб.

Факт оплаты доверителем услуг по договору на общую сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 646 от 17.12.2020.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 руб.

В части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.08.2021) по делу N А08-177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ N 60" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный