Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-20661/21 по делу N А42-2201/2021

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А42-2201/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20661/2021) ООО "Теплонорд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2021 по делу N А42-2201/2021 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Недвижимость Кандалакши"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплонорд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Недвижимость Кандалакши" (далее - истец, МУП "Недвижимость Кандалакши") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (далее - ответчик, ООО "Теплонорд") о взыскании 236885,85 рублей долга за аренду имущества и 17798,46 рубля процентов, начисленных с 13.02.2018 до 26.01.2021, а с 27.01.2021 до оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.05.2021с ООО "Теплонорд" в пользу МУП "Недвижимость Кандалакши" взыскано 60000 рублей основного долга и 17791 рубль 59 копеек процентов, всего 77791 рубль 59 копеек судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27 января 2021 года до 16 апреля 2021 года исходя из размера задолженности 236885 рублей 85 копеек, с 17 апреля 2021 года исходя из размера задолженности 60000 рублей до оплаты долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. СООО "Теплонорд" в федеральный бюджет взыскано 2456 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплонорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в иске в части взыскания основногодолга полностью, и в части взыскания процентов по Договору аренды б/н от 15.01.2016 вразмере 2 756,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства фактического выбытия арендованного имущества из владения ответчика по требованию конкурсного управляющего истца.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01.07.2021 в канцелярию апелляционного суда от МУП "Недвижимость Кандалакши" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Теплонорд", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о вызове свидетелей, однако, установив, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, такое ходатайство заявлено впервые, учитывая, что свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами по заявленным требованиям, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы,отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (спецтехники) от 15.01.2016, на основании, которого, истец передал ответчику трактор МТЗ-82 "Беларусь" 1988 года выпуска, навесное оборудование, о чем составлен акт приема-передачи от 15.01.2016.

Согласно пункту 5.1 арендная плата за предоставленное в аренду транспортноесредство составляет 10000 рублей в месяц.

Пунктом 5.2 договора определен порядок расчетов, по которому арендаторперечисляет арендную плату не позднее 10 числа следующего месяца.

09.02.2017 истцом (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор, во исполнение которого во временное владение и пользование переданы:

1). часть здания - котельная, назначение: нежилое, площадь 91,1 м2, количествоэтажей: 1, кадастровый номер объекта оценки 53:18:0020107:134, адрес объекта:Мурманская область, город Кандалакша, улица 3-я линия, дом 97 расположенного наземельном участка общей площадью 806 м2с кадастровым номером 51:18:0020107:15;

2). тепловая трасса от котельной общей протяженностью 658,05 м.п., расположеннаяпо адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица 3-я линия;

3). водопроводная сеть общей протяженностью 549,01 м.п., расположенная поадресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица 3-я линия;

4). щит автоматики 2200x600x600 NF-20;

5). насос 45/30;

6). насос 45/30;

7). насос 45/30.

Передача имущества подтверждается актом от 10.03.2017.

Согласно пункту 5.1 арендная плата за предоставленное в аренду имущество составляет 11145,76 руб. в месяц, и перечисляется арендодателю не позднее 10 числа следующего месяца.

По данным истца задолженность ответчика составила 236 885,85 руб., в том числе: по договору от 15.01.2016 - 100 000 руб. за март - декабрь 2020 года и по договору от 09.02.2017 - 136 885,89 руб. за декабрь 2019 года - декабрь 2020 года.

За просрочку оплаты истец начислил 17 798,46 руб. процентов за период с 13.02.2018 до 26.01.2021.

В претензии от 26.01.2021 N 01/15 истец предложил ответчику оплатить долга и проценты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортноесредство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силамиуслуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяютсядоговором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства фактического выбытия арендованного имущества из владения ответчика по требованию конкурсного управляющего истца.

Однако, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий истца не принимал у ответчика имущество из аренды, иного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что "переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2021 по делу N А42-2201/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева