Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-33292/20 по делу N А56-67155/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-67155/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33292/2020) Федерального государственного автономного научного учреждения "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-67155/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному научному учреждению "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 107 606 руб. 36 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда от 08.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А56-67155/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что ПАО "Россети Ленэнерго" документы в обоснование искового заявления не связаны между собой, договор, приложенный к иску, ответчик не заключал. Суд неправомерно не применил срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Россети Ленэнерго" (Сетевая организация), и федеральным государственным автономным научным учреждением "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" (Заявитель) был заключен Договор N ОД-183-ВЭС-08/16877-08 от 23.12.2008, согласно условиям которого Сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а Заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункту 1.1. Договора, л.д. 20-25)

Согласно пункту 1.2 Договора ОД-3917-ВЭС-08/16877-08 от 23.12.2008 (ОД-183-ВЭС-08/16877-08 от 23.12.2008) технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4кВ, по третьей надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 35 (всего с существующей 35 кВА) для энергоснабжения объекта реабилитационно-восстановительного центра (далее - объект), расположенного по адресу: Приозерский район, Мельниковское СП, п. Горы.

Разделом 3.2 договора на заявителя возложена обязанность в течение 24 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и письменно уведомить об этом сетевую организацию.

Согласно пункту 4.1 Договора N ОД-3917-ВЭС-08/16877-08 от 23.12.2008 г. (ОД-183- ВЭС-08/16877-08 от 23.12.2008 г.) стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в п. 1.2 настоящего договора и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов, и составляет 1 156 135,68 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заявитель обязан оплатить услугу в следующем порядке:

30% платы за технологическое присоединение, что составляет 23 232 577 рублей 50 копеек, - в течение 15 дней со дня заключения договора;

30% платы за технологическое присоединение, что составляет 23 232 577 рублей 50 копеек, - в течение 60 дней со дня заключения договора;

40% платы за технологическое присоединение, что составляет 30 976 770 рублей, - ежемесячно до 25 числа каждого месяца равными долями по 5 162 795 рублей в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем расторгнуть договор при нарушении заявителем сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, более чем на 30 дней, при неисполнении заявителем сроков выполнения технических условий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, более чем на 30 дней; о расторжении договора в одностороннем порядке сетевая организация письменно уведомляет об этом заявителя не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению, направил ему уведомление от 26.09.2019 N ЛЭ/16-02/3817 (л.д. 16) о расторжении договора, которое согласно сведениям сайта акционерного общества "Почта России" (почтовый идентификатор отправления 19821639511785) вручено адресату 01.10.2019.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость убытков, под которыми понимаются расходы на исполнение договора, фактически понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора, а также расходы, которые сетевая организация должна будет понести для восстановления положения, существовавшего ранее.

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 г. к договору были внесены изменения в договор N ОД-183-ВЭС-08/16877-08 от 23.12.2008 (л.д. 15)

Содержание договоров и дополнительных соглашений, представленных истцом и ответчиком идентично, представленные копии договоров подписаны сторонами и скреплены печатью.

Согласно технических условий, представленных истцом к договору (п. 10), следует, что они являются приложением к договору N ОД-183-ВЭС-08/16877-08 от 23.12.2008 (л.д. 12).

Дополнительное соглашение в указании номера также имеет исправления в названии: прописью указаны цифры "3917", т.е. указан N ОД-3917-ВЭС-08/16877- 08, тогда как в тексте Дополнительного соглашения от 11.03.2010 указано: "стороны договора ОД-183-ВЭС-08/16877-08_заключили настоящее Дополнительное соглашение_ отменить Приложение N 1 и ввести в действие Приложение N 1.1 к договору N ОД-183-ВЭС-08/16877-08" (л.д.15).

В представленном истцом уведомлении о расторжении договора указан договор N ОД-183-ВЭС-08/16877-Э-08 от 23.12.2008.

В отзыве на иск ответчик отрицал факт заключения с истцом договора N ОД3917-ВЭС-08/16877-Э-08, указанного в исковом заявлении.

Ответчик указал, что сторонами был заключен договор N ОД-183-ВЭС-08/16877-08 от 23.12.2008 и Дополнительное соглашение от 11.03.2010 к договору N ОД-183-ВЭС08/16877-08 от 23.12.2008, представил указанный договор и Дополнительное соглашение.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить истцу фактически понесенные при исполнении договора N ОД-183-ВЭС-08/16877-08 от 23.12.2008 убытки в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашения сторон.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость убытков, под которыми понимаются расходы на исполнение договора, фактически понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора, а также расходы, которые сетевая организация должна будет понести для восстановления положения, существовавшего ранее.

В свою очередь пунктом 6.3. договора предусмотрено, что сетевая организация вправе в одностороннем порядке без согласования с заявителем расторгнуть договор при нарушении заявителем сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, более чем на 30 дней, при неисполнении заявителем сроков выполнения технических условий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, более чем на 30 дней; о расторжении договора в одностороннем порядке сетевая организация письменно уведомляет об этом заявителя не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Таким образом, договором предусмотрено право истца как сетевой организации в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления ответчику соответствующего уведомления.

В данном случае истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в сроки, установленные договором, обязательств по выполнению технических условий, реализовал право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление от 26.09.2019 N ЛЭ/16-02/3817 (л.д. 16).

Указанное уведомление (РПО 19821639511785) согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" получено ответчиком 01.10.2019, что по правилам статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о прекращении договора от 23.12.2008 с 01.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861; к ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Право истца как сетевой организации на возмещение убытков, предусмотрено пунктом 6.4. договора от 23.12.2008, и ответчиком факт нарушения обязательства по технологическому присоединению не оспорен.

Поскольку истцом при выполнении обязательств по выдаче ответчику технических условий понесены расходы, а невыполнение договора от 23.12.2008 в части технологического присоединения стало следствием поведения ответчика, следует признать наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренное ПАО "Россети Ленэнерго" договор, заявленный истцом обоснование искового заявления между сторонами не заключен, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что содержание представленных сторонами в материалы дела договоров от 23.12.2008 N ОД-3917-ВЭС08/16877-08 и от 23.12.2008 N ОД-183-ВЭС-08/16877-08 и дополнительных соглашений к ним идентичны.

Договоры и дополнительные соглашения подписаны сторонами и скреплены печатью организаций.

Ходатайство о фальсификации представленных Ленэнерго в материалы дела доказательств Учреждение в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Кроме того, Ленэнерго в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что разночтения в номерах договоров возникли из-за замены программного обеспечения истца при переносе базы данных и являются технической ошибкой.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков также признаются несостоятельными, с учетом того, что из взаимосвязанных условий пунктов 6.3., 6.4. договора от 23.12.2008 усматривается право истца на взыскание убытков как последствие прекращения договора, который, как ранее установлено судом, прекращен 01.10.2019. Такие условия договора и правовой подход о порядке исчисления исковой давности с момента отказа управомоченной стороны от договора соответствуют правовым позициям, сформированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 (право должника на исполнение обязательства в натуре сохраняется до момента прекращения договора) и N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017 (срок исковой давности по денежным требованиям, связанным с неисполнением договорного обязательства, начинает течь с момента законного отказа стороны от договора).

По изложенным мотивам, ссылки ответчика то, что на правоотношения сторон, основанные на договоре от 23.12.2008, как основание для иного порядка исчисления исковой давности отклоняются.

Между тем апелляционный суд считает необоснованное включение истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 91 191 руб. 83 коп., определенной без учета НДС.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-67155/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного научного учреждения "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 91 191 руб. 83 коп убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий, 3 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу. федерального государственного автономного научного учреждения "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская