Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-11683/21 по делу N А41-39314/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-39314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Поповой Т.Г. - представитель не явился, извещена;

от СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено;

от ИП Марченко С.А. - представитель не явился, извещена;

от Жидкова Ю.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 мая 2021 года по делу N А41-39314/20

по заявлению арбитражного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Марченковой Светланы Анатольевны и Жидкова Юрия Александровича

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Поповой Татьяны Геннадьевны (далее - арбитражный управляющий, Попова Т.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконными действий по вынесению и направлению в Управление Росреестра по Московской области постановления от 21.11.2018 о запрете на совершение действия регистрации N 230992958/5026 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Марченкова Светлана Анатольевна и Жидков Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-39314/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 140-141).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Попова Т.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года по делу N А73-2595/16 индивидуальный предприниматель Марченко Светлана Анатольевна признана (несостоятельным) банкротом и в отношении нее введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года по делу N А73-2595/16 арбитражным управляющим должника (ИП Марченко С.А.) утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

Как указывает заявитель, из выписки из ЕГРН от 22.05.2020 он узнал, что на основании постановления Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 21.11.2018 в ЕГРН была внесена запись о запрещении регистрационный действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050903:25, принадлежащено должнику.

Полагая, что действия заинтересованного лица, обусловившие внесение в ЕГРН вышеназванной записи о запрете регистрационных действий являются незаконными и нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего Поповой Т.Г. в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом:

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий Попова Т.Г. ссылается на то, что после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 23 сентября 2016 года по делу N А73-2595/16 о признании ИП Марченко С.А. банкротом, у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области отсутствовали основания для вынесения и направления в Управление Росреестра по Московской области постановления от 21.11.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050903:25.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительное производство от 22.07.2016 N 193849/16/50026-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2018 возбуждено на основании исполнительного листа от 30.06.2016 N ФС 012517671, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-4412/16-139-3 в отношении Жидкова Юрия Александровича.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ФССП (т. 1 л. д. 49-53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия) не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств того, что совершение заинтересованным лицом действий по исполнительному производству от 22.07.2016 N 193849/16/50026-ИП, участниками которого ни арбитражный управляющий Попова Т.Г, ни ИП Марченко С.А. не являются, повлекло нарушение прав либо охраняемых законом интересов заявителя по настоящему делу, последний суду не представил и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-39314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.А. Панкратьева