Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29500/21 по делу N А41-39314/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-39314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Поповой Т.Г. - не явилась, извещена;

от СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области -

не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещено;

от ИП Марченко С.А. - не явился, извещена;

от Жидкова Ю.А. - не явился, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны

на решение от 05 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третьи лица: ИП Марченкова Светлана Анатольевна и Жидков Юрий Александрович

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Поповой Татьяны Геннадьевны (далее - арбитражный управляющий, Попова Т.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконными действий по вынесению и направлению в Управление Росреестра по Московской области постановления от 21.11.2018 о запрете на совершение действия регистрации N 230992958/5026 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Марченкова Светлана Анатольевна и Жидков Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой арбитражного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны было отложено на 16 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года по делу N А73-2595/16 индивидуальный предприниматель Марченко Светлана Анатольевна признана (несостоятельным) банкротом и в отношении нее введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2019 года по делу N А73-2595/16 арбитражным управляющим должника (ИП Марченко С.А.) утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

Как указывает заявитель, из выписки из ЕГРН от 22.05.2020 он узнал, что на основании постановления Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 21.11.2018 в ЕГРН была внесена запись о запрещении регистрационный действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050903:25, принадлежащено должнику.

Полагая, что действия заинтересованного лица, обусловившие внесение в ЕГРН вышеназванной записи о запрете регистрационных действий являются незаконными и нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего Поповой Т.Г. в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом: - все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; - сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; - снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; - прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; - задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом: - регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; - исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; - должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий Попова Т.Г. ссылается на то, что после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 23 сентября 2016 года по делу N А73-2595/16 о признании ИП Марченко С.А. банкротом, у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области отсутствовали основания для вынесения и направления в Управление Росреестра по Московской области постановления от 21.11.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050903:25.

Суды установили, что исполнительное производство от 22.07.2016 N 193849/16/50026-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2018 возбуждено на основании исполнительного листа от 30.06.2016 N ФС 012517671, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-4412/16-139-3 в отношении Жидкова Юрия Александровича.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ФССП (т. 1 л. д. 49-53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия) не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств того, что совершение заинтересованным лицом действий по исполнительному производству от 22.07.2016 N 193849/16/50026-ИП, участниками которого ни арбитражный управляющий Попова Т.Г, ни ИП Марченко С.А. не являются, повлекло нарушение прав либо охраняемых законом интересов заявителя по настоящему делу, последний суду не представил и из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что заявленные требования являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А41-39314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова