Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-10733/21 по делу N А76-49625/2019

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-49625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича - Лепина Максима Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-49625/2019 об отказе в возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий Мезяева С.Н. - Лепин М.К. (паспорт);

представитель Иванова О.Г. - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2019, срок действия 5 лет).

Финансовый управляющий Купров Евгений Борисович, действующий в интересах Мезяева Сергея Николаевича, 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 6, 11, 33, 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит: 1) признать несостоятельным (банкротом) Иванова Олега Геннадьевича (27.03.1959 г.р) (ИНН 745100282063); 2) ввести в отношении гражданина Иванова О.Г. процедуру, применяемую в деле о банкротстве, реализацию имущества гражданина; 3) утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3 3, стр. 6, оф.201,208); 3) включить требование гражданина Мезяева Сергея Николаевича, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 365 904 руб.

Определением от 11.12.2019 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 24.09.2020 производство по делу N А76-49625/2019 о несостоятельности (банкротстве) Иванова О. Г. приостановлено до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу вопроса о результатах погашения требования кредиторов обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" в деле N А40-220439/2015 (т.2, л.д.10-11).

Судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 07.12.2020.

Определением от 07.12.2020, в связи с признанием не наступившими обстоятельств, в связи с которыми было приостановлено производство по делу, суд назначил судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.01.2021. По тем же основаниям даты судебных заседаний были определены 24.03.2021, 13.05.2021 и 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 финансовым управляющим Мезяева С. Н. утвержден Лепин Максим Константинович.

Финансовый управляющий Лепин М.К. просил возобновить производство по делу и рассмотреть заявление о признании Иванова О.Г. банкротом по существу.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) признаны ненаступившими обстоятельства, в связи с которыми приостановлено производство по делу. Назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и (в случае возобновления) по рассмотрению заявления Мезяева С.Н. о признании Иванова О.Г. несостоятельным (банкротом) по существу на 02.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Лепин М.К. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Дело о банкротстве Мезяева С.Н. не подлежит прекращению, так как требования кредиторов не погашены и не все требования кредиторов до настоящего времени рассмотрены (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 включены в реестр требований кредиторов должника Мезяева С.Н. требования Баранова Ю.В. в размере 1 854 000 руб. суммы займа и неустойка в размере 1 418 310 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, принято к производству заявление ООО "Компаньон" о включении в реестр требований кредиторов должника Мезяева С.Н. (требование до настоящего времени не рассмотрено); определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 (дело N А40-220439/2015) приостановлено производство по требованию ЗАО "Титан" о включении суммы задолженности в размере 247 667 776,06 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Мезяева С.Н. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Титан" о привлечении к субсидиарной ответственности Мезяева С.Н. по делу N А41-54738/2014 о банкротстве ЗАО "Титан". 22.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство Иванова О.Г. о возобновлении производства по требованию ЗАО "Титан" о включении суммы задолженности в размере 247 667 776,06 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Мезяева С.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению назначено на 06.10.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 с Мезяева С.Н. в пользу бывшего финансового управляющего Купрова Е.Б. взысканы расходы за проведение процедуры в размере 42 562,75 руб. Судебный акт не исполнен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 с Мезяева С.Н. в пользу бывшего финансового управляющего Макарова В.В. взысканы расходы за проведение процедуры в размере 35 115,78 руб. Судебный акт не исполнен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 назначено судебное заседание по заявлению ООО "Союз-Ювелир" о начислении и взыскании мораторных процентов, судебное заседание назначено на 26.07.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-220439/2015 от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу NА40-220439/2015 отменены в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления Иванова О.Г. о процессуальном правопреемстве ООО "Союз-Ювелир" на Иванова О.Г. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменено ООО "Союз-Ювелир" на Иванова О.Г. в размере 1 5830 628,58 руб. В остальной части требование ООО "Союз-Ювелир" в размере 77 450 371 руб. исключено из реестра требований кредиторов Мезяева С.Н. Иных требований со стороны Иванова О.Г., включенных в реестр требований кредиторов Мезяева С.Н., не имеется.

Финансовый управляющий Мезяева С.Н. обжалует зачет требований, но даже при зачете требований Иванов О.Г. остается должником Мезяева С.Н., так как общие требования Мезяева С.Н. к Иванову О.Г. превышают требования Иванова О.Г.

Рассмотрение вопроса об итогах погашения требований кредиторов Мезяева С.Н. приостановлено.

До настоящего времени вопрос по существу не разрешен, а поданное заявление о банкротстве должника Иванова О.Г. не рассмотрено, при этом с момента подачи заявления в суд прошло больше одного года.

По мнению апеллянта, основания, по которым приостановлено дело, в настоящее время устранено, но это не помешало суду вновь приостановить производство по делу. Иванов О.Г. задолженность в конкурсную массу Мезяева С.Н. не вернул, уклоняется от исполнения судебного акта. Судебный акт о признании сделки между Мезяевым С.Н. и Ивановым О.Г. недействительной, обязании Иванова О.Г. вернуть денежные средства в конкурсную массу Мезяева С.Н. вступил в законную силу, не отменён.

До начала судебного заседания от Иванова О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Иванова О.Г. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, финансовый управляющий Купров Е.Б., действующий в интересах Мезяева С.Н. 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) Иванова О.Г.; включить требование гражданина Мезяева С.Н., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 365 904 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Мезяева С.Н. о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу Иванова О.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова О.Г. возвратить в конкурсную массу Мезяева С.Н. сумму задолженности в размере 20 365 904 руб. (вышестоящими инстанциями судебный акт оставлен без изменения). Иванов О.Г. задолженность в размере 20 365 904 руб. до настоящего времени не погасил, обязательства не исполнил.

Определением от 11.12.2019 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В деле о банкротстве Мезяева С.Н. участвуют два кредитора Баранов Ю.В. и Иванов О.Г.

Требования кредитора ООО "Союз - Ювелир" (правопреемник ООО "Манго") прекратили свое существование в связи с их погашением Ивановым О.Г., требования были основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО "Титан" обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительствами Иванова О.Г., Мезяева С.Н. (и еще 5 физических лиц).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу N А76-28565/2015 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Манго" в размере 110 814 400 руб.; в последующем произведена замена ООО "Манго" на ООО "Союз - Ювелир" по включению в реестр требований должника полной суммы задолженности ЗАО "Титан" в размере 110 814 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-28565/2015 требования ООО "Союз-Ювелир" в размере 110 814 400 руб. признаны удовлетворенными (с учетом факта перечисления средств в депозит нотариуса).

Таким образом, каждый из сопоручителей является должником Иванова О.Г. на сумму 15 830 628,58 руб. (1/7 доли).

В отношении требования Баранова Ю.В. ООО "Компаньон" заявлено намерение о погашении (вопрос об итогах погашения не рассмотрен длительное время).

В обоснование определения о приостановлении производства по делу суд указал, что не рассмотрен вопрос о результатах погашения требования второго (оставшегося) кредитора в деле о банкротстве Мезяева С.Н. Баранова Ю.В., в погашение которых денежные средства внесены нотариусу, в случае погашения требования Баранова Ю.В. в деле о банкротстве Мезяева С.Н. может быть поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку со стороны Иванова О.Г. заявлено о зачете встречных требований (т.1,л.д. 116), что, в свою очередь, может также повлиять на решение вопроса о наличии или отсутствии того обязательства, на котором основано заявление о банкротстве.

Поскольку к дате судебного заседания 23.06.2021 окончательный судебный акт по рассмотрению по существу вопроса о результатах погашения требования кредиторов ООО "Компаньон" в деле N А40-220439/2015 не принят, арбитражный суд посчитал, что оснований для возобновления производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело (спор) связано с настоящим делом (обособленным спором). При этом, связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел (споров) речь идет о том, что судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. То есть дело, до которого предполагается приостановление, имеет приоритет над делом, подлежащим приостановлению.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Кроме того, согласно части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Определением от 24.09.2020 производство по делу N А76-49625/2019 о несостоятельности (банкротстве) Иванова О. Г. было приостановлено до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу вопроса о результатах погашения требования кредиторов ООО "Компаньон" в деле N А40-220439/2015 (т.2, л.д.10-11).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве Иванова О.Г. подано финансовым управляющим гражданина Мезяева С.Н. в интересах его кредиторов.

Требование по денежному обязательству, в обоснование которого ссылается заявитель, основано на определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220439/2015 от 29.05.2019. Названным судебным актом признаны недействительными сделками перечисления денежных средств Мезяева С.Н. Иванову О.Г. в рамках исполнительного производства N7124/14/74022-ИП.

Определением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 220439/2015 от 15.09.2020 производство по заявлению Иванова О.Г. об исключении требования Баранова Ю.В. в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника по делу N А40-220439/2015 о банкротстве гражданина Мезяева С.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Стародумова В.Н. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 3 272 310,00 рублей 00 копеек должником ООО "Компаньон" в целях погашения требования Баранова Ю.В. кредитора Мезяева С.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Баранова Ю.В. в конкурсную массу должника ООО "Компаньон" денежные средства в размере 3 272 310,00 руб. по делу N А76- 5247/2020 о банкротстве ООО "Компаньон". Как ранее было отмечено в отношении требования Баранова Ю.В. ООО "Компаньон" заявлено намерение о погашении.

Учитывая, что рассматриваемое заявление о банкротстве направлено исключительно на защиту сообщества кредиторов в деле о банкротстве Мезяева С.Н., а иные заявления о признании банкротом Иванова О.Г. отсутствуют, судом было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения вопроса об итогах удовлетворения требований Баранова Ю.В. в деле о банкротстве Мезяева С.Н. К дате судебного заседания 23.06.2021 судебный акт по существу вопроса о результатах погашения требования ООО "Компаньон" не принят.

Как указывает апеллянт, требования кредиторов должника Мезяева С.Н., не погашены, и не все требования рассмотрены.

Как указывает должник, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу о банкротстве Мезяева С.Н. было удовлетворено заявление ООО "Компаньон" о намерении погасить требование кредитора Баранова Ю.В., третьему лицу было предложено внести на депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредитора. В сентябре 2018 г. ООО "Компаньон" внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 3 272 310 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора Баранова Ю.В. Из-за наличия технической ошибки в адресе кредитора, нотариус отказал Баранову Ю.В. в выдаче денежных средств с депозита.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N 02-0429/2019 частично удовлетворен иск Баранова Ю.В. к нотариусу, на нотариуса возложена обязанность выплатить Баранову Ю.В. денежные средства в размере 3 272 310 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 (резолютивная часть) решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 (размещено в картотеке арбитражных дел 11.03.2020) отложено рассмотрение вопроса о признании требований кредитора Баранова Ю.В. погашенными.

В настоящий момент приостановлено до результатов оспаривания сделки в деле о банкротстве ООО "Компаньон" N А76-5247/2020 (определение от 15.01.2021). Рассмотрение обособленного спора в деле N А76-5247/2020 отложено на 26.08.2021.

Относительно того, что ООО "Компаньон" подало заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника Мезяева С.Н., должник отметил, что требование ООО "Компаньон" основано на факте подачи в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО "Компаньон" заявления о привлечении Мезяева С.Н. к субсидиарной ответственности. Обоснованность данного заявления судом не проверена, Мезяев С.Н. к субсидиарной ответственности не привлечен, в виду чего, отсутствуют основания утверждать о наличии у Мезяева С.Н. кредиторской задолженности перед ООО "Компаньон" (требование не рассмотрено).

Относительно требования ЗАО "Титан" о включении требования в реестр требований Мезяева С.Н. установлено, что производство по требованию ЗАО "Титан" о включении суммы задолженности в размере 247 667 776,06 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Мезяева С.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Титан" о привлечении к субсидиарной ответственности Мезяева С.Н. (в рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан"), при этом, в рамках дела N А41-54738/2014 о привлечении Мезяева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Титан" отказано.

Проверка обоснованности требований ООО "Союз-Ювелир" (по мораторным процентам) не завершена, требования к Мезяеву С.Н. о взыскании мораторных процентов заявлены как к поручителю за основного должника ЗАО "Титан", при этом, ООО "Союз-Ювелир" отказано во взыскании мораторных процентов с основного должника (судебный акт вступил в законную силу).

Требования по текущим обязательствам перед финансовыми управляющими незначительны (42 562,75 руб. и 35 115,78 руб.). При этом, Иванов О.Г., будучи, информированный как кредитор Мезяева С.Н., отмечает, что в деле о банкротстве последнего признаны недействительными иные сделки, в результате которых в конкурсную массу возвращено имущество, однако не принимаются меры по реализации имущества и расчетам с кредиторами.

Касательно превышения размера обязательств Иванова перед Мезяевым, Иванов О.Г. указал на заблуждение финансового управляющего, сославшись на сведения, содержащиеся в уведомлении о зачете, в котором отражены суммы 20 371 015,25 руб. (по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-4885/2014, которым взыскание произведено с Мезяева С.Н. в пользу Иванова О.Г.) и 20 365 904 руб. (перечисленные в пользу Иванова О.Г. в счет погашения вышеназванной задолженности, но оспоренные и сделка признана недействительной определением от 29.05.2019 по делу N А40-220439/2015, которое и явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве).

Должник отметил, что уведомление о зачете недействительным не признано.

Требования Иванова О.Г. к Мезяеву С.Н. в размере 15 830 628,58 руб. вытекают из иных обязательств (что отражено выше).

По мнению Иванова О.Г., он фактически является единственным кредитором Мезяева С.Н. с суммой требований 15 830 628,58 руб., иных установленных в реестре требований кредиторов денежных требований у Мезяева С.Н. не имеется (с учетом фактического погашения требований Баранова).

Факт приостановления производства по вопросу об итогах погашения требований кредиторов Мезяева С.Н. правового значения не имеет, не исключает наличия неразрешенного спора, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Длительность срока рассмотрения спора не может служить безусловным основанием для возобновления производства по делу, учитывая, что обстоятельства, препятствующие разрешению спора, не устранены, срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено не включается в срок рассмотрения дела (пункт 3 статьи 152 АПК РФ), при этом, имелись объективные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве самого Мезяева С.Н. в связи с отсутствием в течение длительного периода утвержденного финансового управляющего (сентябрь 2020 года - июнь 2021 года).

Из пояснений финансового управляющего, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что рассмотрение настоящего дела не является единственным мероприятием, проводимым в процедуре банкротства Мезяева С.Н., в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возможном причинении вреда правам Мезяева С.Н., его кредиторам, вмешательстве в процедуру банкротства Мезяева С.Н., нарушении прав на своевременное исполнение решения суда, обжалуемым судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76-49625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича - Лепина Максима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова