Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 18АП-507/23 по делу N А76-49625/2019

г. Челябинск

14 февраля 2023 г.

Дело N А76-49625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Мезяева Сергея Николаевича Лепина Максима Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-49625/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель Иванова Олега Геннадьевича - Дубровин Павел Андреевич (паспорт, доверенность от 30.09.2019).

Финансовый управляющий Купров Евгений Борисович, действующий в интересах Мезяева Сергея Николаевича, 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 6, 11, 33, 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил: 1) признать несостоятельным (банкротом) Иванова Олега Геннадьевича (27.03.1959 г.р) (ИНН 745100282063); 2) ввести в отношении гражданина Иванова О.Г. процедуру, применяемую в деле о банкротстве, реализацию имущества гражданина; 3) утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3 3, стр. 6, оф.201,208); 3) включить требование гражданина Мезяева Сергея Николаевича, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 365 904 руб.

Определением суда от 11.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 24.09.2020 производство по делу N А76-49625/2019 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Олега Геннадьевича было приостановлено до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу вопроса о результатах погашения требования кредитора Баранова Ю.В. за должника Мезяева С.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" в деле N А40-220439/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением от 21.04.2022 заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Иванова О.Г. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-49625/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича - Лепина Максима Константиновича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-49625/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича - Лепина Максима Константиновича - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Лепин М.К., действующий в интересах Мезяева С.Н., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил пересмотреть определение суда от 21.04.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.04.2022 по делу N А76-49625/2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Мезяева Сергея Николаевича Лепин М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.12.2022.

Мотивированных доводов в обоснование отмены судебного акта в апелляционной жалобе ее подателем не приведено, жалоба представлена в краткой форме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023. Заявителю предложено в срок до 25.01.2023 представить суду мотивированную апелляционную жалобу с доказательствами ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд дополнения к жалобе поступили за 2 рабочих дня до судебного заседания (вх.N 7266 от 03.02.2023).

В судебном заседании 08.02.2023 представитель Иванова О.Г. просил оставить без изменения определение суда от 20.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Иванова О.Г. несостоятельным (банкротом), кредитор в лице финансового управляющего указывал на наличие требования на сумму 20 365 904 руб., установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-220439/2015.

Приведенным судебным актом в рамках дела о банкротстве Мезяева С.Н. признано недействительным перечисление денежных средств по исполнительному производству N 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова О.Г. возвратить в конкурсную массу Мезяева С.Н. денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт не исполнен, финансовый управляющий Мезяева С.Н. обратился с заявлением о признании Иванова О.Г. несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, должник приводил доводы о том, что уведомлением от 26.01.2020 он уведомил Мезяева С.Н. и его финансового управляющего о прекращении обязательств Иванова О.Г. перед Мезяевым С.Н. на сумму 20 365 904 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное уведомление о зачете является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вышеуказанного уведомления о зачете.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40- 220439/2015 в удовлетворении требований о признании уведомления о зачете недействительной сделкой отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-220439/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку требование кредитора было погашено путем проведения зачета, определением арбитражного суда от 21.04.2022 по делу N А76-49625/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 N 18АП-6112/2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 N Ф09- 6324/2022, производству по делу о банкротстве Иванова О.И. прекращено, требование кредитора признано необоснованным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 21.04.2022 по делу N А76-49625/2019, финансовый управляющий ссылается на тот факт, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40- 220439/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности отмены судебного акта от 21.04.2022, поскольку вышеуказанное уведомление о зачете не признано недействительной сделкой, обособленный спор по существу еще не рассмотрен судом первой инстанции по делу N А40- 220439/2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Из материалов дела о банкротстве следует, что прекращая производство по делу о банкротстве Иванова Олега Геннадьевича, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований кредитора Мезяева С.Н., которые были погашены зачетом со стороны должника.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт совершения зачета требований, приведенный должником в качестве возражений, были проверены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Мезяева С.Н. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-220439/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), в удовлетворении требований о признании уведомления о зачете недействительной сделкой отказано; приведенные судебные акты в силу положений стать 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Таким образом, установив, что право требования задолженности, заявленной в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве, было прекращено путем зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность определения суда, признал выводы суда первой инстанции верными.

Ссылка финансового управляющего имуществом Мезяева С.Н. - Лепина М.К. на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-220439/2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение, основанием для пересмотра определения суда от 21.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве Иванова О.Г. по новым обстоятельствам на данный момент не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-220439/2015 сама по себе не является новым обстоятельством, влекущим безусловную необходимость пересмотра судебного акта.

Из указанных судебных актов следует, что в качестве оснований для признания зачета недействительной сделкой финансовый управляющий приводил доводы о нарушении очередности удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), что может свидетельствовать об оспоримости уведомления о зачете. Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной только с момента признания ее таковой судом.

В рассматриваемом же случае на момент рассмотрения заявления кредитора спор о признании уведомления о зачете недействительной сделкой не рассмотрен. Из картотеки арбитражных дел следует, что очередное судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича о признании недействительным заявления Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки и заявление финансового управляющего должника Лепина М.К. о признании недействительной сделкой уведомление Иванова О.Г. от 26.02.2020 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 20 365 904,00 рублей и применении последствий недействительности сделки, отложено на 05.04.2023.

С учетом того, что в основу пересматриваемого судебного акта была положена сделка зачета, а не определение суда об отказе в признании этой сделки недействительной, то новым обстоятельством мог быть судебный акт о признании такой сделки недействительной. Однако, этого обстоятельства в настоящий момент в наличии не имеется, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд преждевременно.

Новые обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-49625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Мезяева Сергея Николаевича Лепина Максима Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова