Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-45428/21 по делу N А40-261624/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-261624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-261624/20, по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 1314187384892090942000000/ДГЗ-9/ВОЛС от 05 сентября 2013 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1314187384892090942000000/ДГЗ-9/ВОЛС от 05.09.2013 в размере 41 585 100 руб., неустойки в размере 77 277 029,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 445,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21 166 746,59 руб.

Решением от 31.05.2021 с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неотработанный аванс в размере 41 585 100 руб., пени в размере 12 879 504,91 руб., проценты в размере 224 445,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 64 397 524,56 руб., и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21 166 746,59 руб., считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 05.09.2013 N 1314187384892090942000000/ДГЗ-9/ВОЛС (далее Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, согласно пункту 2.1 которого Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы, в том числе по поставке оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта (далее-работы).

Общая цена Контракта составляет 57 712 494,00 руб. (п. 3.1 Контракта). В соответствии с пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 30.10.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции по соглашению сторон Контракт был расторгнут 18.07.2019. На момент расторжения Контракта работы Генподрядчиком выполнены не были, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка окончания работ по Контракту с 18.11.2015 по 18.07.2019 составила 1339 дней.

Как согласовано сторонами в п. 18.3 Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету размера неустойки по контракту, который складывается из цены контракта х 0,1 % х количество дней просрочки. Согласно представленному расчету неустойка составила 77 277 029,47 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено, неустойка снижена до 12 879 504,91 руб.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков понесенных истцом, вызванных нарушением обязательства. При этом суд обоснованно осуществил перерасчет неустойки, применив минимальную ставку неустойки, предусмотренную ФЗ N 44-ФЗ (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшую в соответствующие периоды) и действующую на момент принятия решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижен до 12 879 504,91 руб., доказательства обратного истцом не представлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.01.2016 к Контракту (до 20.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите (п. 4.11 Контракта).

Согласно условиям Контракта проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Сторонами не оспаривается, что аванс в сумме 12 475 530,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 17.09.2013 N 1409035, аванс в сумме 29 109 570,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 21.10.2013 N 1488818.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия государственного контракта, в том числе условие о коммерческом кредиторе были согласованы сторонами, ответчик с требованиями о недопустимости применения условий контракта в этой части - не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия пункта 4.11 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, и по своей сути являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку по смыслу положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям Контракта, проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к стороне, которой нарушены обязательства. Однако в рассматриваемом случае Контракт был расторгнут по взаимному согласию обоюдно, взыскание аванса в качестве коммерческого кредита не соответствует правовой природе последнего, поскольку отвечают признакам меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки, приведёт к двойной мере ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены и рассмотрены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-261624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина