Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-28667/21 по делу N А40-261624/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-261624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Ничипоренко А.А., доверенность от 13.08.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец, заказчик) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, предприятия, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту N 1314187384892090942000000/ДГЗ-9/ВОЛС от 05.09.2013 в размере 41 585 100 руб., неустойки в размере 77 277 029,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 445,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21 166 746,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, с предприятия в пользу министерства взыскан неотработанный аванс в размере 41 585 100 руб., пени в размере 12 879 504,91 руб., проценты в размере 224 445,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в части снижения неустойки, принять новый судебный акт о взыскании заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что в данной части судебные акты не отвечают требованиям законодательства, условиям контракта, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

От ответчика поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 05.09.2013 N 1314187384892090942000000/ДГЗ-9/ВОЛС (далее Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, согласно пункту 2.1 которого подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы, в том числе по поставке оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Контракта (далее-работы).

Общая цена Контракта составляет 57 712 494,00 руб. (п. 3.1 Контракта). В соответствии с пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 30.10.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2014.

По соглашению сторон Контракт был расторгнут 18.07.2019. На момент расторжения Контракта работы подрядчиком выполнены не были, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка окончания работ по Контракту с 18.11.2015 по 18.07.2019 составила 1339 дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик условия соглашения не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 453, 702, 708, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что условия пункта 4.11 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ; указанные проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны России) в исполнение встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, приведших к невозможности выполнения обществом работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев доводы сторон относительно взыскания неустойки на основании п.18.3 Контракта, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суды учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суды, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения пришли к выводу о возможности снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы в части снижения неустойки свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также толкованием условий Контракта.

. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-261624/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина