Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 04АП-2305/21 по делу N А19-6694/2018

г. Чита

05 августа 2021 г.

Дело N А19-6694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутское ремонтно-техническое предприятие" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-6694/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Иркутское ремонтно-техническое предприятие" о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торгсервис 138"; индивидуального предпринимателя (ИП) Протопопова О.А.; ИП Мельниковой С.И.; ООО Компания "Шаттл-И"; ООО микрофинансовая организация "Быстро-Займ"; ООО "Грань М",

в деле по заявлению Рюмкина Алексея Васильевича (Иркутская область, г. Иркутск) о признании гражданина Антоненко Дмитрия Владимировича (СНИЛС 067-705-230 70, ИНН 382704508795, дата рождения 28.12.1982, место рождения: г. Шелехов Иркутской области, адрес регистрации: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово) банкротом

В судебное заседание 04 августа 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 заявление Рюмкина Алексея Васильевича о признании гражданина Антоненко Дмитрия Владимировича банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина Антоненко Д.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Закрытое акционерное общество "Иркутское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ЗАО "ИРТП") 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина Антоненко Д.В. в размере 7 021 600 рублей, в том числе: 5 883 531 рублей - сумма основного долга, 1 116 469 рублей - неустойка, 21 600 рублей - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 требование ЗАО "ИРТП" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Антоненко Д.В. в размере 7 000 000 рублей, в том числе: 5 883 531 рублей - сумма основного долга, 1 116 469 рублей - неустойка. Производство по требованию ЗАО "ИРТП" о включении в реестр требований гражданина Антоненко Д.В. в размере 21 600 рублей - государственная пошлина, прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018 по делу N А19-6694/2018 о включении требования ЗАО "ИРТП" в реестр требований гражданина Антоненко Д.В. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 в качестве третьих лиц привлечены - ООО "Торгсервис 138"; ИП Протопопов О.А.; ИП Мельникова С.И.; ООО Компания "Шаттл-И"; ООО микрофинансовая организация "Быстро-Займ"; ООО "Грань М".

Представитель заявителя ЗАО "ИРТП" заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений в размере 5 255 841 рублей, в том числе: 4 139 372 рублей - сумма основного долга, 1 116 469 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-6694/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Иркутское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ЗАО "Иркутское ремонтно-техническое предприятие", возражая относительно выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения N 32 от 23.10.2013 и дополнительное соглашение у нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Взаимоотношения по данному договору реальны, что подтверждается договором субаренды N 1 от 05.02.2014 года, заключенным между ИП Антоненко Д.В. и ООО "Торгсервис 138", который также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. Кроме того, Антоненко Д.В. оплачивал арендные платежи на всем протяжении существования договорных отношений с 2014 по 2017 годы. Право собственности на предмет аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АД 151331, представленным в материалы дела.

В отношении вывода суда о злоупотреблении правом ЗАО "ИРТП" указывает, что договор аренды между Антоненко Д.В. и ЗАО "ИРТП" заключен 23 октября 2013 года, а задолженность перед Рюмкиным А.В. возникла из договора от 2016 года. Соответственно, данная задолженность не могла быть создана для влияния в процедуре банкротства.

В отношении вывода об аффилированности лиц ЗАО "ИРТП" указывает, что согласно представленному отчету о состоянии реестра собственников (акционеров) ЗАО "ИРТП" на дату 26.09.2018 Антоненко Дмитрий Владимирович не является акционером ЗАО "ИРТП".

ЗАО "ИРТП" обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов к Антоненко Дмитрию Владимировичу для предотвращения причинения финансового ущерба акционерам, поскольку задолженность составляет 7 021 000 рублей и является существенной для предприятия.

От финансового управляющего в материалы спора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование ЗАО "ИРТП" предъявлено в суд 23.07.2018, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, 23.10.2013 между ЗАО "ИРТП" в лице генерального директора Антоненко Владимира Александровича (арендодатель) и Антоненко Дмитрием Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 32, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений: здание - стоянка для а/машин (гараж) общей площадью 1745,3 кв.м., с прилегающей к ней территорией площадью 2 625,7 кв.м. по адресу: Иркутский р-н, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-2. Цель использования помещения: субаренда.

К указанному оригиналу договора аренды нежилого помещения N 32 от 23.10.2013 был представлен оригинал графика платежей, а также акт приема-передачи от 23.10.2013, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.11.2013.

Кроме того, во исполнение условий договора аренды нежилого помещения N 32 от 23.10.2013 заявителем ЗАО "ИРТП" представлены счета на оплату, платежные поручения и выписки по счетам ЗАО "ИРТП" об оплате должником Антоненко Д.В. арендной платы по указанному договору.

01.12.2017 между ЗАО "ИРТП" в лице генерального директора Антоненко Владимира Александровича (арендодатель) и Антоненко Дмитрием Владимировичем (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 32 от 23.10.2013, в соответствии с которым, арендатор обязуется возвратить, а арендодатель принять арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента подписания обеими сторонами настоящего соглашения, акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения. Стороны взаимных претензий по исполнению договорных обязательств по договору аренды не имеют.

К указанному оригиналу соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 32 от 23.10.2013 представлен оригинал акт приема-передачи (возврата) от 31.12.2017, которые также зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.03.2018.

Между ЗАО "ИРТП" и Антоненко Д.В. подписан акт сверки за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность Антоненко Д.В. в пользу ЗАО "ИРТП" составляет 5 898 042 рублей.

Из уточненного расчета заявителя ЗАО "ИРТП" от 18.02.2021 следует, что должник оплачивал арендные платежи всего на сумму 4 606 833 рублей, по платежным поручениям. Сумма задолженности по состоянию на 14.10.2019 составляет 4 124 860 рублей. Согласно данных кассовой книги от Антоненко Д.В. в кассу предприятия поступали наличные за 2016 год всего на сумму 955 000 рублей, в 2017 году всего на сумму 317 150 рублей.

Задолженность Антоненко Д.В. перед ЗАО "ИРТП" составляет: по платежному поручению (п/п) п/пN 45 от 18.06.2014 на сумму 211 000 рублей, п/п N 42 от 05.06.2014 на сумму 211 000 рублей, п/п N 89 от 27.10.2014 на сумму 211 000 рублей, п/п N 106 от 19.11.2014 на сумму 150 000 рублей, п/пN 110от27.11.2014 насумму 100 000 рублей, п/п N 130 от 19.12.2014 на сумму 255 592 рублей, п/п N 133 от 22.12.2014 на сумму 11 000 рублей, п/п N 12 от 19.01.2015 на сумму 260 558 рублей, п/п N 35 от 02.03.2015. на сумму 88 400 рублей, п/п N 47 от 10.03.2015 на сумму 170 000 рублей, п/п N 72 от 08.04.2015 на сумму 206 242 рублей, п/п N 73 от 13.04.2015. на сумму 10 000 рублей, п/п N 88 от 12.05.2015. на сумму 40 000 рублей, п/п N 89 от 12.05.2015 на сумму 220 000 рублей, п/п N 126 от 06.07.2015. на сумму 29 083 рублей, п/п N 127 от 06.07.2015 на сумму 110 777 рублей, п/п N 128 от 07.07.2015. на сумму 5 000 рублей, п/п N 154 от 10.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N 138 от 29.10.2015 на сумму 100 000 рублей, п/п N 218 от 09.11.2015 на сумму 100 000 рублей, п/п N 221 от 12.11.2015 на сумму 15 000 рублей, N 164 от 30.12.2015 на сумму 100 000 рублей, п/п N 194 от 06.09.2016 на сумму 200 000 рублей, п/п N 1396 от 22.11.2016 на сумму 200 000 рублей, п/п N 81 от 05.04.2017 на сумму 59 000 рублей, п/п N 87 от 04.05.2017 на сумму 140 000 рублей, п/п N 130 от 05.06.2017 на сумму 140 000 рублей, п/п N 179 от 20.07.2017 на сумму 140 000 рублей, п/п N 196 от 03.08.2017 на сумму 140 000 рублей, п/п N 213 от 04.09.2017 на сумму 140 000 рублей, п/п N 243 от 04.10.2017 на сумму 140 000 рублей, п/п N 279 от 03.11.2017 на сумму 130 000 рублей, п/п N 309 от 05.12.2017 на сумму 100 000 рублей - итого 4 233 652 рублей. Всего - 5 505 802 рублей.

Кроме того, из расчета следует, что между ЗАО "ИРТП" и Антоненко Д.В. был произведен взаимозачет на сумму 486 520 рублей. Сумма долга 10 131 694 - 5 505 802 -486 520 = 4 139 372 рублей, где 10 131 694 сумма аренды за весь период. Неустойка 4 124 860 / 100 * 104 (05.12.17-20.03.2017=104) = 4 289 854 руб. Платежи на сумму 10 000 руб. по платежному поручению N 125 от 06.07.2015 и 4 511 рублей по платежному поручению N 59 от 13.08.2014 рублей, были исключены по причине того, что они были произведены по другим хозяйственным операциям. Так, 10 000 рублей были оплачены за предоставление контейнеров. Сумма 4 511 руб. за вывоз ТБО не относящиеся к договору аренды.

ЗАО "ИРТП" также начислена неустойка по договору аренды нежилого помещения N 32 от 23.10.2013 в размере 4 304 946 рублей, которая впоследствии, была снижена заявителем до суммы 1 116 469 рублей.

В подтверждение исполнения договора аренды нежилого помещения N 32 от 23.10.2013 заявителем ЗАО "ИРТП" представлены копии договоров Антоненко Д.В. субаренды N1 от 05.02.2014, аренды N8 от 24.04.201, заключенного с ИП Мельниковой С.И., аренды N7 от 24.04.2015, заключенного с ИП Мельниковой С.И., N3 от 27.01.2016, заключенного с ИП Протопопов О.А., N13 от 15.05.2014, заключенного с ООО МО "Быстро-займ", N12 от 16.05.2015, заключенного с ООО МО "Быстро-займ", N15 от 28.09.2015, заключенного с ООО "грань М", N17 от 01.08.2016, заключенного с ООО Компания "Шаттл-И", N14 от 01.09.2015, заключенного с ООО Компания "Шаттл-И".

Антоненко Д.В. в подтверждение исполнения договора аренды нежилого помещения N 32 от 23.10.2013 представлены копии акта приема-передачи, договоров аренды и субаренды, договоров N1 от 05.02.2014, N3 от 27.01.2016, N8 от 24.04.2014, N14 от 01.09.2015, N86-14 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, договора об оказании услуг на вывоз ТБО с приложением платежных документов, договора N76-15 охранных услуг с приложением платежных документов, договора N3 на оказания услуг с приложением платежных документов, сублицензионного договора с приложением платежных документов, договора на техническое обслуживание и ремонте с приложением платежных документов.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Антоненко Д.В. своих обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 32 от 23.10.2013, ЗАО "ИРТП" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды N32 от 23.10.2013 в размере 7 000 000 руб., включающую основной долг по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2017 в размере 5 883 531 руб., пени в размере 1 116 469 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2018 по гражданскому делу N 2-1459/2018 утверждено заключенное генеральным директором ЗАО "ИРТП" и Антоненко Дмитрием Владимировичем мировое соглашение от 18 июня 2018 года, по условиям которого сумму в размере 7 021 600 рублей, ответчик - Антоненко Дмитрий Владимирович, оплачивает в следующем порядке и сроки:

2 340 533 (два миллиона триста сорок тысяч пятьсот тридцать три) рублей в срок до 05.07.2018;

2 340 533 (два миллиона триста сорок тысяч пятьсот тридцать три) рублей в срок до 05.08.2018;

2 340 533 (два миллиона триста сорок тысяч пятьсот тридцать три) рублей в срок до 05.09.2018".

Производство по гражданскому делу N 2-1459/2018 по исковому заявлению ЗАО "ИРТП" к Антоненко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды - прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.03.2019 по делу N 33-1715/2019 определение Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2018 по делу N2-1459/2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 11.03.2019.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.04.2019 по гражданскому делу N 2-1631/2019 исковые требования ЗАО "ИРТП" к Антоненко Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды - оставлены без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу 13.05.2019.

Доказательства удовлетворения должником Антоненко Д.В. требования ЗАО "ИРТП" в заявленном размере суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга, суд первой инстанции согласился с возражениями финансового управляющего Парфенова В.М. об отсутствии реальности операций. В частности, финансовым управляющим проанализирован расчетный счет ИП Антоненко Д.В. N 40702810166150000117 в АО "Россельхозбанк", вследствие чего установлено, что оборот денежных средств за весь период с 05.04.2013 по 20.09.2018 составил 34 578 832,91 рублей. Израсходовано денежных средств за указанный период - 34 578 832, 91 руб. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Антоненко Д.В. показывает, что движение денежных средств носит характер "обналичивания" денежных средств. Так, из 34 590 232, 57 руб. поступивших на счет денежных средств, Антоненко Д.В. снято наличными - 17 806 117, 00 руб. При этом Антоненко Д.В. снял наличные денежные средства с назначением - "личный доход_" - 11 143 115, 00 руб., с назначением "..в подотчет" -6 663 002, 00 руб. За анализируемый период с 05.04.2013 по 20.09.2018 гг. Антоненко Д.В. получил доход, в сумме 11 143 115, 00 руб., который снял со счета наличными, однако задолженность перед предприятием своего отца - ЗАО "ИРТП" Антоненко Д.В. не погасил. ЗАО "ИРТП" в свою очередь также никаких претензий к Антоненко Д.В. не предъявляло.

На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ЗАО "ИРТП" и Антоненко Д.В., были представлены копии счетов, акты оказанных услуг, выписок с банка, выписок из кассовой книги и акт сверки расчетов на декабрь 2017 г.

В период действия договора аренды недвижимого имущества ЗАО "ИРТП" претензии по оплате задолженности по договору аренды ИП Антоненко Д.В. не предъявляло. Заявления в суд о взыскании задолженности по арендной плате должнику ИП Антоненко не направляло, что указывает на фиктивность договора и взаимоотношений между ИП Антоненко Д.В. и ЗАО "ИРТП" и дает основание утверждать, что ЗАО "ИРТП" пользуется ИП Антоненко Д.В. в качестве "прослойки", для получения доходов минуя собственные расчетные счета, и "обналичивания" денежных средств. Так 04.12.2013 ЗАО "ИРТП" перечислило на счет ИП Антоненко Д.В. денежные средства в сумме 570 000, 00 руб., с назначением платежа "по сч. 32", данные денежные средства были списаны со счета Антоненко Д.В. наличными - 05.12.2013, основание "выдать Антоненко Дмитрию Владимировичу по чеку АА 9059120 от 05.12.2013" т. е. обналичены. 19.12.2013 ЗАО "ИРТП" перечислило на счет ИП Антоненко Д.В. сумму денежных средств в размере 1 460 000, 00 руб. "по сч. 35", Антоненко Д.В. в свою очередь, обналичил данные денежные средства в период с 19.12.2013 по 31.12.2013 с назначением "..в подотчет".

Документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств ЗАО "ИРТП", ИП Антоненко Д.В. не предоставлено, претензионные письма ЗАО "ИРТП" по возврату денежных средств в адрес ИП Антоненко Д.В. не предъявлялись. Наряду с другими организациями и учреждениями, ЗАО "ИРТП" также перечисляло денежные средства на счет ИП Антоненко Д.В. с последующим их обналичиванием.

В ходе анализа выписки по счету ИП Антоненко Д.В. установлено, что на расчетный счет, кроме прочих поступлений, поступали денежные средства с назначением платежа "за аренду" или по "договору аренды" от ООО "Торгсервис 138", ИП Старцева В.С., ООО "Компания Шаттл-И", ИП Ефиркиной Н.В., ИП Кухтиной М.А., ООО "Вернисаж Торт", ИП Киселевой Е.В., ИП Унагаева А.В., ООО "Город огней", ИП Григорьевой Е.Ю., ИП Загуменова А.В., ИП Мельникова С.И.

Так, за период с 20.05.2014 по 27.07.2018 на счет Антоненко Д.В. поступило денежных средств "за аренду" или "по договору аренды" - 7 147 031, 00 руб., при этом все полученные на счет денежные средства были сняты со счета Антоненко Д.В. наличными, в тот же день, либо в течение нескольких дней. Данной суммы как раз было достаточно для погашения задолженности по арендной плате. Кроме того, на расчетный счет поступали денежные средства от НОУ "Православная женская гимназия во Имя рождества пресвятой Богородицы", Министерство Финансов Иркутской области Иркутское театральное училище, МУП "ИркутскАвтотранс", Министерство финансов Иркутской области Иркутский базовый медицинский колледж, Комитет по бюджетной политике и финансам Иркутской области МБОУ г. Иркутска СОШ N 22, филиал ОАО "Трансконтейнер" на ВСЖД, УФК по Иркутской области (Минфин Иркутской области ОГОУ "Специальная коррекционная школа-интернат" N3, ООО ПТК "Пчелы" и т.д. - основание платежей - от ремонта теплоисточников, промывку и испытание тепло пунктов и теплосетей, до оплаты за сантехнический материалы и за поставленный бетон. Поступающие денежные средства также "обналичивались" Антоненко Д.В.(что наглядно видно в выписке движение по расчетному счету ИП Антоненко Д.В. приложенной к отзыву).

Финансовым управляющим Парфеновым В.М. также указано, что в ответе, полученном финансовым управляющим из ГУ ОПФ РФ по Иркутской области указано, что Антоненко Дмитрий Владимирович с 01.01.2017 по 05.02.2018 работал в ЗАО "ИРТП". Жена Антоненко Д.В. - Антоненко Анна Владимировна в это же время заключает с ЗАО "ИРТП" договор аренды недвижимого имущества по адресу; Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13- 2. 26 апреля 2018 года брак между Антоненко Дмитрием Владимировичем и Антоненко (Брыксиной) Анной Владимировной, был фиктивно расторгнут Мировым судьей по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области. Хотя Антоненко Д.В. и Антоненко А.В. продолжают проживать вместе и вести совместное хозяйство. В подтверждение фиктивности расторжения брака говорит и тот факт, что в период февраль - июль 2018 г. ИП Антоненко А.В. исполнила обязательства своего мужа Антоненко Д.В., по договору микрозайма N 375/2017 от 19.07.2017 заключенного между МКК Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Иркутского района и ИП Антоненко Д.В. на сумму 402 456, 23 руб. Данный факт свидетельствует о том, что ИП Антоненко Д.В. договор аренды с ЗАО "ИРТП" является фиктивным и заключен был с целью "обналичивания" через ИП Антоненко Д.В. денежных средств, намерения осуществлять платежи по договору аренды с ЗАО "ИРТП" ИП Антоненко Д.В. не было, как и производить гашение задолженности перед кредитором Рюмкиным А.В.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворения заявления по мотиву недоказанности реальности хозяйственных операций по договору аренды между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области также истребованы бухгалтерские балансы ЗАО "ИРТП" с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2013-2017 гг.

08.02.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области были представлены запрашиваемые судом документы.

Согласно данных бухгалтерского баланса ЗАО "ИРТП" за 2013 год: Основные средства стр. 1150_4 - 124 000,00,00 руб.; Дебиторская задолженность стр. 1230_5 - 2 471 000,00 руб. Согласно данных бухгалтерского баланса ЗАО "ИРТП" за 2014 год: основные средства стр. 1150_4 - 9 241 000,00 руб., Дебиторская задолженность стр. 1230_4 - 222 000,00 руб.; на отчетную дату предыдущего периода, стр. 1230_5 - 2 471 000,00 руб.; на отчетную дату предшествующего предыдущему периоду стр. 1230_6 - 0,00 руб.; кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода стр. 1520_4 - 1 184 000,00 руб., на отчетную дату предыдущего периода стр. 1520_4 - 438 000,00 руб.

Согласно данных бухгалтерского баланса ЗАО "ИРТП" за 2015 год: Основные средства стр. 1150_4 - 9 154 000,00 руб., Дебиторская задолженность 2015 год: на отчетную дату отчетного периода стр. 1230_4 - 388 000,00 руб.; на отчетную дату предыдущего периода, стр. 1230_5 - 222 000,00 руб.; на отчетную дату предшествующего предыдущему периоду стр. 1230_6 - 2 471 000,00 руб.; кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода стр. 1520_4 - 346 000,00 руб.; на отчетную дату предыдущего периода стр. 1520_5 - 1 184 000,00 руб.; на отчетную дату предшествующего периода стр. 1520_6 -438 000,00 руб.

Согласно данных бухгалтерского баланса ЗАО "ИРТП" за 2016 год:

основные средства на отчетную дату отчетного периода, стр. 1150_4 - 12 869 000,00 руб.;

на отчетную дату предыдущего периода, стр. 1150_5 - 9 154 000,00 руб., на отчетную дату предшествующего предыдущему периоду стр. 1150_6 - 9 241 000,00 руб.; дебиторская задолженность 2016 год: на отчетную дату отчетного периода стр. 1230_4 - 871 000,00 руб.; на отчетную дату предыдущего периода, стр. 1230_5 - 388 000,00 руб.; на отчетную дату предшествующего предыдущему периоду стр. 1230_6 - 222 000,00 руб.;

кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода стр.1520_4 - 515 000,00 руб.; на отчетную дату предыдущего периода стр. 1520_5 - 346 000,00 руб.; на отчетную дату предшествующего периода стр. 1520_6 - 1 184 000,00 руб.

Согласно данных бухгалтерского баланса ЗАО "ИРТП" за 2017 год: основные средства на отчетную дату отчетного периода, стр. 1150_4 - 12 390 000,00 руб., дебиторская задолженность 2017 год:

на отчетную дату отчетного периода стр. 1230_4 - 462 000,00 руб., на отчетную дату предыдущего периода, стр. 1230_5 - 871 000,00 руб., на отчетную дату предшествующего предыдущему периоду стр. 1230_6 - 388 000,00 руб., кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода стр.1520_4 - 397 000,00 руб., на отчетную дату предыдущего периода стр. 1520_5 - 515 000,00 руб., на отчетную дату предшествующего периода стр. 1520_6 - 346 000,00 руб.

Заявителем ЗАО "ИРТП" указано, что в подтверждение реальности существования задолженности ИП Антоненко Д.В., ЗАО "ИРТП" обратилось в ООО "Байкал аудит" по проведению независимой аудиторской проверки. По результатам проверки было выдано аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "ИРТП" за 2017 года, Исх. N 21-02/01 от 11.02.2021.

Согласно данному заключению установлено, что в бухгалтерском балансе ЗАО "ИРТП" в графе 4 "На 31.12.2017 г. отражены суммы, не соответствующие суммам отраженным в бухгалтерском учете, на сумму начисленных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 35 от 23.10 2013 г., с контрагентом ИП Антоненко Д.В. по состоянию на 31.12.2017 г.: Сумма расхождения по ст. "Дебиторская задолженность" составляет 4 139,4 тыс. руб.; Сумма расхождения по ст. "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" составляет 4 139,4 тыс. руб. В отчете о финансовых результатах ЗАО "Иркутское ремонтно-техническое предприятие" в графе 4 "За январь-декабрь 2017 г." отражены суммы, не соответствующие суммам, отраженным в бухгалтерском учете, на сумму начисленных арендных платежей по договору аренды жилого помещения N 35 от 23.10.2013 г., с контрагентом ИП Антоненко Д.В. по состоянию на 31.12.2017 года.

Заявитель по спору настаивает на том, что согласно аудиторскому заключению, задолженность ИП Антоненко Д.В., перед ЗАО "ИРТП" действительна, реальна и подтверждена документально, но по какой- то причине не отражена в бухгалтерских балансах, что, по сути, не является нарушением действующего законодательства. Предприятие по результатам аудиторской проверки предпримет меры по исправлению данной неточности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу критической оценки представленного аудиторского заключения.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30 декабря 2008 года аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Согласно пункту 13 приложения N 30 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2019 N 2н "Международный стандарт аудита 700 (пересмотренный) "Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности", аудитор должен, в частности, с учетом требований применимой концепции подготовки финансовой отчетности оценить следующее:

(a) должным ли образом раскрыты в финансовой отчетности выбранные и применяемые основные положения учетной политики. При осуществлении этой оценки аудитор должен рассмотреть соответствие учетной политики характеру организации и то, ясно ли она подготовлена (см. пункт A4);

(b) соответствуют ли выбранные и применяемые положения учетной политики применимой концепции подготовки финансовой отчетности и являются ли они надлежащими;

(c) являются ли оценочные значения и соответствующие раскрытия информации, сделанные руководством, обоснованными;

(d) является ли информация, представленная в финансовой отчетности, уместной, надежной, сопоставимой и понятной. При осуществлении такой оценки аудитор должен учесть:

- включена ли информация, которая должна быть включена, а также то, надлежащим ли образом эта информация классифицирована, сгруппирована или разгруппирована и охарактеризована;

- не подорвано ли общее представление финансовой отчетности включением информации, которая является несоответствующей или препятствует надлежащему пониманию раскрытых вопросов (см. пункт A5);

(e) обеспечивает ли финансовая отчетность надлежащее раскрытие информации, которое позволит предполагаемым пользователям понять влияние существенных операций и событий на информацию, представленную в финансовой отчетности (см. пункт A6);

(f) используется ли в финансовой отчетности надлежащая терминология, включая наименование каждого отчета в составе финансовой отчетности.

В аудиторском заключении не приведены регистры бухгалтерского учета, данные первичного бухгалтерского учета, на основании которых аудиторы пришли к выводу о неотражении в итоговой (сводной) бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности по рассматриваемому договору аренды.

Более того, аудит проведен только по указанному вопросу, связанному с неотражением дебиторской задолженности по одному лишь контрагенту - Антоненко Д. В. и в период нахождения на рассмотрении суда первой инстанции настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что генеральным директором ЗАО "Иркутское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 3827000115, ОГРН 1033802454223) является Антоненко Владимир Александрович - отец должника Антоненко Дмитрия Владимировича, т.е. они являются аффилированными лицами.

Доводы ЗАО "ИРТП" о том, что собственниками (акционерами) ЗАО "ИРТП" является 16 физических лиц и то, что Антоненко Дмитрий Владимирович при этом не является акционером ЗАО "ИРТП", не могут служить основанием для обратного вывода в силу вышеприведённых положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд первой инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания.

Доказательств расходования денежных средств, полученных от субарендаторов от ООО "Торгсервис 138", ИП Старцева В.С., ООО "Компания Шаттл-И", ИП Ефиркиной Н.В., ИП Кухтиной М.А., ООО "Вернисаж Торт", ИП Киселевой Е.В., ИП Унагаева А.В., ООО "Город огней", ИП Григорьевой Е.Ю., ИП Загуменова А.В., ИП Мельникова С.И. -Антоненко Д.В. не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2018 в отношении ЗАО "ИРТП" генеральным директором является Антоненко Владимир Александрович.

В соответствии со сведениями из Пенсионного фонда РФ, Антоненко Дмитрий Владимирович работал в ЗАО "ИРТП" в период с января 2017 года по май 2018 года.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В этой связи оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель ЗАО "ИРТП" и должник Антоненко Д.В. не обосновали экономическую целесообразность заключения договора аренды нежилых помещения, установив отсутствие доказательств взыскания долга до момента возникновения банкротства, отсутствие попыток ЗАО "ИТРП" расторгнуть договор аренды с ИП Антоненко Д.В., неоплату арендных платежей на протяжении длительного времени, установив факт аффилированности между заявителем ЗАО "ИРТП" и должником Антоненко Д.В., то есть что в данном случае требования ЗАО "ИРТП" направлены на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника Антоненко Д.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

При этом не устранённые аффилированным лицом разумные сомнения, относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Критическая оценка доводов заявителя по спору заключается еще и в том, что имущество, взятое в аренду, передано в субаренду без финансовой выгоды для должника, а ЗАО "ИРТП" имело возможность самостоятельно заключить договоры аренды, без использования посредника - должника, от которого не получено встречного исполнения по договору.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение аффилированными лицами указанной выше схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом процедуры банкротства, на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В этой связи действия по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также в определении от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения других кредиторов о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что зная о наличии на стороне должника просрочки исполнения обязательств по оплате, но заявитель по спору не обращался за защитой своих прав в судебном порядке, что совсем не характерно для обычного делового оборота и необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в этом не было необходимости ввиду частичной оплаты должником принятых обязательств по договорам.

Имеющиеся материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции (равно как и суду первой инстанции) прийти к выводу о том, что аффилированными лицами предпринята попытка придать отношениям, носящим формальный характер, видимость совершения сделок.

Факт перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке при наличии у суда обоснованных сомнений в реальности сделок, не может являться достаточным обстоятельством для признания требования обоснованным, поскольку установлено, что стороны за счет смоделированной дружественными контрагентами конструкции сделок создали видимость их реальности, в результате которой возникла фиктивная кредиторская задолженность.

Возражение заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку установлено нетипичное поведение сторон при заключении договора аренды, отсутствие фактического оборота, что в отсутствие раскрытия разумных экономических мотивов подобного поведения сторон, может быть объяснено фактической аффилированностью сторон, поэтому такое поведение аффилированных лиц не должно быть легитимировано, поскольку это ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Все вышеизложенное означает отсутствие оснований для включения суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-6694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова