Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-8948/21 по делу N А55-19164/2020

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А55-19164/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу участника ООО "Самарский комбикормовый завод" Ситкина Александра Олеговича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу N А55-19164/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску участника ООО "Самарский комбикормовый завод" Ситкина Александра Олеговича

к 1) Акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский комбикормовый завод"

о признании недействительным договоров залога

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Самарский агрохолдинг",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Фомушкин И.Е. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика:

1) Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" - представитель Норкина Г.К. по доверенности от 22.12.2020,

2) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбикормовый завод" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Самарский комбикормовый завод" (далее - общество) Ситкин Александр Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с измененным иском к ответчикам акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Самарский комбикормовый завод", в котором просил:

1) признать недействительным Договор залога (последующий) от 17.08.2017, заключенный между АО КБ "Газбанк" и ООО "Русский лен";

2) признать недействительным Договор залога недвижимого имущества от 17.08.2017

- земельного участка, заключенный между АО КБ "Газбанк" и ООО "Русский лен";

3) признать недействительным Договор последующего залога N 682531 от 17.08.2017

- оборудование в количестве 120 единиц, заключенный между АО КБ "Газбанк" и ООО "Русский лен";

4) признать недействительным Договор последующего залога N 682532 от 17.08.2017

- оборудование в количестве 243 единиц, заключенный между АО КБ "Газбанк" и ООО "Русский лен";

5) применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде прекращения залога в отношении имущества, переданного в залог по указанным выше договорам залога, включая погашение записи о наличии обременения в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 29.09.2020 суд принял исковое заявление к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский комбикормовый завод".

Определением от 11.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Самарский агрохолдинг".

Истец заявил об изменении оснований исковых требований - просил признать сделки ничтожными по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 11.03.2021 суд привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Самарский комбикормовый завод".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу N А55-19164/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Участник ООО "Самарский комбикормовый завод" Ситкин Александр Олегович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07 апреля 2021 года по делу N А55-19164/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

При этом в жалобе истец указывает, что как установил суд, 17 августа 2017 года между АО КБ "Газбанк" и ООО "САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ" был заключен кредитный договор N 6825кл о предоставлении последнему кредитных средств (кредита) с максимальным размером ссудной задолженности 5 000 000 долларов США, с процентной ставкой 11 % годовых и сроком возврата "10" августа 2018 г.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось в числе прочего заключением "17" августа 2017 года с ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (на дату заключения договоров имело наименование ООО "Русский лен", (далее по тексту - второй ответчик либо общество) договора залога недвижимого имущества (последующий) в количестве 25 объектов, Договора залога недвижимого имущества от 17.08.2017 г. земельного участка, Договора последующего залога N 682531 от 17.08.2017 г. -оборудование в количестве 120 единиц. Договора последующего залога N 682532 от 17.08.2017 г. -оборудование в количестве 243 единиц.

Как следовало из данных баланса ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", приложенного к исковому заявлению, на дату заключения оспариваемых договоров, балансовая стоимость активов Общества составляла 562 247 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом суммы кредитного договора, в обеспечение которого были заключены оспариваемые договоры залога, а также стоимости имущества, переданного в залог, заключенные между Обществом и Банком спорные договоры залога являются крупной сделкой, требующей в соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством одобрения Общим собранием участников Общества.

Указанные факты были установлены судом и нашли отражение в оспариваемом решении.

Истец в первоначальном исковом заявлении со ссылками на ч.ч.3-4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и ст. 173.1 ГК РФ просил признать спорные договоры залога недействительными сделками и применить последствия их недействительности в связи с нарушением установленного законом порядка предварительного согласования крупных сделок второго ответчика.

Банк представил суду протокол общего собрания ООО "Русский лен" от 17.08.2017, на котором под председательством истца был рассмотрен вопрос о согласовании оспариваемых сделок.

Истец через своих представителей неоднократно заявлял, что он не помнит факта проведении такого собрания и обстоятельств якобы подписания им протокола такого собрания, что отражено судом в оспариваемом решении как установленный судом факт (л.4 решения, абзац четвёртый сверху).

Однако суд, установив данный факт, не дал доводам истца надлежащей оценки, не предпринял никаких действий по проверке достоверности представленного протокола, некритически воспринял доводы первого ответчика о том. что само по себе наличие протокола свидетельствует о соблюдении порядка согласования спорных сделок.

Тем самым суд первой инстанции без должных оснований в нарушение требований ч.ч.3 и 5 ст.71 АПК РФ признал за представленным первым ответчиком доказательством заранее установленной силы без проверки его достоверности, т.е. допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу ч.З ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одновременно суд первой инстанции допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ также является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд, залог в данном случае в силу ч.1 ст.335 ГК РФ обеспечивал обязательство не самого залогодателя - ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", а третьего лица - должника по обеспечиваемому залогом кредитному договору ООО "САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ".

При таких обстоятельствах заключение договоров залога недвижимого имущества не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", не повлекло и не могло повлечь за собой получение обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Одновременно заключение такого договора с учетом предусмотренной ст.ст.348-350 ГК РФ. возможности обращения взыскания на заложенное имущество и его последующей реализации несет риск уменьшения размера активов ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", что ставило под угрозу интересы кредиторов последнего.

При таких условиях заключение спорного договора залога являлась экономически нецелесообразной для ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" сделкой. Разумные причины для заключения указанного договора отсутствуют и в отзыве ответчика на исковое заявление не названы.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, следует прийти к выводу о том, что при заключении договоров залога сторонами было допущено злоупотребление правом. В данном случае со стороны ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" имело место злоупотребление правом на свободу заключения договора, в т.ч. спорных договоров залога. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении общества, направленного на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" по обязательствам ООО "САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ".

Данное обстоятельство косвенно нарушает права и законные интересы других кредиторов, обязательства перед которыми в связи с выбытием из собственности залогодателя - ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" - движимого и недвижимого имущества, составляющего предмет залога, могут быть не исполнены.

При таких обстоятельствах заключение спорного договора залога, формально соответствующего требованиям действующего законодательства РФ. свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности залогодателя - ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" - в нарушение интересов иных кредиторов, не осведомленных о её заключении.

Тем самым заключение спорных договоров залога свидетельствует о злоупотреблении ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" своим правом на заключение договора, т.е. о нарушении требований ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность указанной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд указанные доводы истца отклонил со ссылкой в т.ч. на положения ст.209 ГК РФ о праве собственника самостоятельно распоряжаться своим имуществом, а также на п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, в оспариваемом решении суд указал, что истец якобы не расшифровывает - кто злоупотребил правом (л.5 решения, абзац 5 сверху).

Таким образом, по мнению истца, указанные выводы суда являются несостоятельными. В письменных уточнениях исковых требований, принятых судом в судебном заседании от 11.03.2021, истец прямо указал, что считает второго ответчика - ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" допустившим злоупотребление правом на свободу заключения договоров залога как сделок, не имевших в момент заключения для ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" ясно выраженного экономического смысла, заключение указанных договоров не повлекло и не могло повлечь за собой получение обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Таким образом, истец непосредственно указал как на лицо, допустившее злоупотребление правом, так и на сущность допущенного злоупотребления, выводы суда об обратном лишены оснований.

Кроме того, без должных оснований суд первой инстанции сослался на правовую позицию, выраженную в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Истец, как участник второго ответчика, не являлся стороной ни одного из оспариваемых договоров, в связи с чем объективно не мог совершать каких-либо действий, которые могли дать основание другим лицам полагаться на действительность спорных договоров.

Тем самым, по мнению заявителя, суд первой инстанции одновременно допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям (ст.ст.10 и 168 ГК РФ). Указанные обстоятельства в силу п.2 и 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01.07.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 29.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу представителем конкурсного управляющего ответчика АО КБ "Газбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как указал ответчик в отзыве, с жалобой участника ООО "Самарский комбикормовый завод" Ситкина А.О. АО АКБ "ГАЗБАНК" не согласно, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

1. 17.08.2017 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ" был заключен кредитный договор N 6825кл, согласно условиям которого АО АКБ "ГАЗБАНК" обязуется предоставить ООО "САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ" кредитные средства (кредит) -максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) - не более 5 000 000 (Пять миллионов) долларов за весь период кредитования.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ", предусмотренных кредитным договором N 6825кл от 17.08.2017, между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Русский лен" (в настоящее время ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД") были заключены договор залога недвижимого имущества (последующий) от 17.08.2017, договор залога недвижимого имущества от 17.08.2017 -земельного участка, договор залога N 682531 от 17.08.2017 - оборудование в количестве 120 единиц, договора последующего залога N 682532 от 17.08.2017.

Ситкин А.О. указывает, что вышеуказанные договоры залога, заключенные между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Русский лен", недействительные. Данные договоры являются для ООО "Русский лен" крупными сделками, требующими в соответствии с уставом ООО "Русский лен" и действующим законодательством одобрения общим собранием участником общества.

В исковом заявлении Ситкин А.О. утверждал, что своего согласия (как участник ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ранее - ООО "Русский лен") на заключение оспариваемых договоров не давал, собрания участников в период заключения договоров не проводились.

Однако, АО АКБ "ГАЗБАНК" в материалы дела представило оригинал протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Русский лен" от 17.08.2017. Согласно данного протокола, на собрании, под председательством Ситкина А.О, в том числе были приняты решения о согласии на совершении крупных сделок, выходящих за пределы хозяйственной деятельности ООО "Русский лен", по оспариваемым договорам. Вышеуказанный протокол содержит подпись истца и ее расшифровку, что свидетельствует об одобрении вышеуказанных решений.

Ситкин А.О. присутствовал на указанном собрании и голосовал "ЗА" принятие решения об одобрении спорных сделок. Также на собрании присутствовал без права голоса единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО "Русский лен" (в настоящее время ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД") - Михтин Сергей Геннадьевич, являющийся на момент проведения собрания лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемых Ситкиным А.О. договоров залога с одобрением уполномоченного органа ООО "Русский лен" (собрания участников).

Довод Истца, что он не помнит факта проведения такого собрания и обстоятельства якобы подписания им протокола собрания, является необоснованным и голословным. Каких- либо доказательств в обоснование данного довода Истцом не представлено.

Истец через своих представителей в суде первой инстанции неоднократно заявлял о намерении лично явиться в суд для высказывания своей позиции, один из представителей истца в суде первой инстанции выражал позицию, что вероятно от истца поступит заявление о фальсификации доказательства, но такое заявление не поступило, истец лично в заседание не явился.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые договора залога заключены в соответствии с действующим законодательством.

АО АКБ "ГАЗБАНК" считает несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в связи с недобросовестным поведением общества в части заключения спорных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из смысла п. 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть 1)сак сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

ООО "Русский лен" внесло залог за третье лицо, распорядившись своим имуществом, согласовав свои действия с участниками общества, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Русский лен" от 17.08.2017.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров ООО "Русский лен" (в настоящее время ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД") действовало злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам (ст.65 АПК РФ).

Принятие собранием участников оспариваемых решений в соответствии с действующим законодательством, не влечет нарушений прав иных кредиторов, не осведомленных о ее заключении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том. оснований для признания оспоримых сделок не недействительными и ничтожными нет.

3. В рамках рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции АО АКБ "ГАЗБАНК" заявляло о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Оспариваемые договоры залога заключены в 2017 году. Ситкин А.О. знал о их заключении и одобрил их. По крайней мере не позднее 17.08.2017 (дата проведения внеочередного собрания кредиторов) Ситкин А.О. знал об оспариваемых им сделках. Срок для подачи заявления об оспаривании сделки истек 17.08.2018.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу статьи 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В рассматриваемом случае истец, одобряя предоставление в залог АО АКБ "ГАЗБАНК" имущества 17.08.2017. действуя разумно и добросовестно имел возможность узнать об условиях оспариваемых договоров непосредственно после его заключения, но в любом случае не позднее 17.08.2017.

Доказательств того, с момента совершения оспариваемых договоров до подачи иска в суд Ситкин А.О. обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, Истцом не представлено. Таким образом, истцом пропущен срок давности для оспаривания вышеуказанных сделок.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбикормовый завод" и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Самарский агрохолдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "17" августа 2017 года между АО КБ "Газбанк" и ООО "САМАРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ" был заключен кредитный договор N 6825кл о предоставлении последнему кредитных средств (кредита) с максимальным размером ссудной задолженности 5 000 000 долларов США, с процентной ставкой 11% годовых и сроком возврата "10" августа 2018 г.

Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось в числе прочего заключением "17" августа 2017 года с ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" договора залога недвижимого имущества (последующий) в количестве 25 объектов, Договора залога недвижимого имущества от 17.08.2017 г. - земельного участка, Договора последующего залога N 682531 от 17.08.2017 г. - оборудование в количестве 120 единиц, Договора последующего залога N 682532 от 17.08.2017 г. - оборудование в количестве 243 единиц (по состоянию на момент заключения договоров наименование организации ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" было ОOO "Русский лен", оно фигурирует в тексте договоров и в просительной части иска).

Истец, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самарский комбикормовый завод" является учредителем данной организации с 13.05.2015.

Истец считает, что заключенные ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" договоры залога имущества недействительными сделками, заключенными с нарушением норм Гражданского законодательства в силу следующих оснований.

Согласно по.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N; 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из данных баланса ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", на дату заключения оспариваемых договоров, балансовая стоимость активов Общества составляла 562 247 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом суммы кредитного договора, в обеспечение которого были заключены оспариваемые договоры залога, а также стоимости имущества, переданного в залог, заключенные между Обществом и Банком договоры залога являются крупной сделкой, требующей в соответствии с Уставом Общества и действующим законодательством одобрения Общим собранием участников Общества.

Истец заявляет, что своего согласия на заключение оспариваемых договоров, являющихся для Общества крупными и экономически нецелесообразными сделками он не давал. Заседаний Общего собрания участников в указанный период не проводилось.

Ответчик - Акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" иск не признал, ответчик представил суду Протокол общего собрания ООО "Русский лен" от 17.08.2017, на котором под председательством истца был рассмотрен вопрос о согласовании оспариваемых сделок сделки были согласованы.

Истец через своих представителей заявил, что он не помнит о проведении собрания, заявлял о намерении лично явиться в суд для высказывания своей позиции, предыдущий представитель истца не исключал, что от истца поступит заявление о фальсификации доказательства, но такое заявление не поступило, истец лично в заседание не явился.

У суд нет никаких оснований ставить под сомнение факт согласование оспариваемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Данный довод истца опровергнут представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Истец дополнил исковые требования.

Истец заявил, что оспариваемые договора никак не связаны с хозяйственной деятельностью ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", но при этом, они фактически направлены на уменьшение активов ООО "САМАРСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", общество не имеет никакой заинтересованности в оспариваемых сделках, сделка направлена на нарушение интересов кредиторов общества.

В заключении сделки истец усматривает злоупотребление правом, что по мнению ответчика влечет признание ничтожности сделок по основаниям ст.168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом усматривается, что Общество внесло залог за третье лицо, распорядившись своим имуществом, согласовав свои действия с участниками общества, в случае если залог будет действительно реализован, общество приобретет право требования к третьему лицу. Истец не расшифровывает - кто злоупотребил правом. Оспариваемые сделки не противоречат праву, согласованы, злоупотребление правом при их заключении не усматривается.

Никаких оснований для признания оспариваемых сделок не недействительными, ничтожными, нет.

Ответчик - Акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" заявил о пропуске срока исковой давности.

По первому основанию - несогласованности сделки, он пропущен, - по данному основанию сделка оспоримая, срок исковой давности не превышает год, сделка согласована ответчиком 17.08.2017, соответственно срок исковой давности начинает течь с данной даты. Иск подан 23.07.2020, срок исковой давности по данному основанию пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному основанию.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в отношении требования о признании сделки ничтожной, срок исковой давности - три года, исчисляется с момента заключения сделки - 17.08.2017, на момент подачи иска - 23.07.2020 он не пропущен. Но судом установлено, что иск подан на исходе трехлетнего срока с момента заключения сделки.

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец оспариваемые сделки согласовал в 2017 году, больше двух лет его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. И только после того, как у истца возникла опасность неблагоприятных последствий его действий, он приступил к оспариванию сделки, притом, что оснований ставить под сомнение ее законность и действительность, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нет оснований для признания недействительности заявленных сделок, а по первому основанию еще и пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 и Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как установлено ч.ч.1,2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в соответствии с которым решения, принятые собранием участников фиксируются в письменном протоколе.

Как установил арбитражный суд и доказательства обратного не представлены, вопрос о согласовании оспариваемых сделок был решен, сделки одобрены, что зафиксировано протоколом собрания Общества от 17.08.17г.

Поскольку в силу прямого указания закона, принятые на общем собрании решения фиксируются в письменном протоколе, именно такой документ как письменное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Довод истца о том, что он не помнит о проведении подобного собрания, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Следует отметить, что протокол собрания участников общества, на котором принято решение об одобрении сделки, не исключен из числа доказательств, о его фальсификации стороны в суде не заявили, собрание участников в установленном порядке не оспорено.

Далее, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом ввиду экономической нецелесообразности заключения сделок в силу положения ст.ст.9,65,66 АПК РФ не подтверждены конкретными доказательствами, доводы основаны на предположениях, потому отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального (в частности, относительно срока исковой давности) и процессуального права применены верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены чеком-ордером от 16.06.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу N А55-19164/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский