Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4133/21 по делу N А62-478/2020

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А62-478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 по делу N А62-478/2020 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (г. Москва, УНП 790826634; ИНН 7728168971) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (г. Москва, ИНН 6732026400, ОГРН 1116732013001), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (г. Рязань, ИНН 6229081466, ОГРН 1166234063137) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (далее - ООО "Могилевский завод тормозного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (далее - ООО "СПАТ ЛЗ") о взыскании задолженности по договору N 304 от 03.04.2017 в размере 4 857 980 руб. 65 коп., в том числе за товар, поставленный в соответствии с товарными накладными N 4061 от 06.04.2017 на сумму 1 194 736 руб. 43 коп., N 6041 от 05.06.2017 на сумму 3 663 244 руб. 22 коп.; сумму, эквивалентную 7 704 белорусских рублей в возмещение стоимости расходов на оплату юридических услуг, а также 86 513 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 исковые требования ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" удовлетворены: с ООО "СПАТ ЛЗ" в пользу ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" взыскано 4 857 980 руб. 65 коп. - основной долг, 66 900 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования, 2 278, 02 белорусских рубля в возмещение расходов на оплату юридических услуг, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 47 290 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано. ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" из федерального бюджета возвращено 39 223 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжными поручениями N 6 от 18.11.2019 (в размере 34 066 руб.), N 7 от 18.11.2019 (в размере 5 157 руб.) ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области возвращены 90 000 руб., внесённые в соответствии с платёжным поручением N 1 от 11.05.2020. С депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (ОГРН 1147799004682; ИНН 6730010475) перечислены денежные средства в размере 156 900 руб., из них: 90 000 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2020, 66 900 руб., по платёжному поручению N 1 от 11.05.2020.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза проведена с существенным нарушением утвержденной Минюстом методики "Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей". В связи с противоречивостью выводов и нарушением методики ответчиком в суде первой инстанции заявлялась ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, не однократно эксперт не являлся на судебное заседание из-за чего оно откладывалось, но в последующем эксперт дал свое пояснение, которое не отвечает на поставленные вопросы и данные ответы в частности нарушения методики не имеют под собой правовой обоснованности, что делает данные ответы эксперта несостоятельными. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в которой судом первой инстанции было отказано, при этом какого-либо обоснования данного отказа в самом решении не содержится, что в данном случае является нарушением норм материального права ответчика и третьего лица на возможность устранения выявленных несоответствий в экспертизе и сохранения договорных отношений с дальнейшим его исполнением, а также данным действием нарушены нормы процессуального права, поскольку при отсутствии правового обоснования со стороны эксперта на поставленные вопросы (и нарушении установленной методики проведения экспертизы) суд первой инстанции без обоснования лишил возможности ответчика реализовать свое право на проведение экспертизы (чт. 8; 9; п. 1 ч. 1 ст. 270 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "СПАТ ЛЗ" об отложении судебного разбирательства, связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине введения ограничительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства, является правом суда, а не обязанностью.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Сам по себе факт введения режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, не отнесен к числу перечисленных в статье 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, ответчиком не указаны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Правовая позиция заявителя жалобы изложена в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик на новые обстоятельства, либо доказательства не ссылался. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

От ООО "СПАТ ЛЗ" поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. Соответствует ли дата фактического изготовления договора уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "Индустриястрой" дате, указанной в нём (если нет - указать дату изготовления)? 2. Соответствует ли дата фактического изготовления уведомления от 07.07.2017 дате, указанной в нём (если нет - указать дату изготовления)? 3. В один или разный временной период выполнены исследуемые реквизиты в документах, предоставленных на экспертизу? 4. Подвергались ли договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенный между ООО "Бриз" и ООО "Индустриястрой", уведомление от 07.07.2017 световому или химическому воздействию (искусственному старению)? Поручить проведение экспертизы ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" (адрес: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 40, стр. 4, пом. N 3) эксперту Леденеву Алексею Александровичу.

ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" представил заявление, в котором возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение, имеющиеся в материалах дел, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, в первой инстанции эксперт ответил на вопросы по экспертному заключению в порядке части 3 ст. 86 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Денежные средства за проведение экспертизы на счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда не перечислялись, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об их возврате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - продавец), заключён договор N 304 от 03.04.2017, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок его поставки согласовываются сторонами и отражаются в счёте на оплату и товарных накладных, с обязательным указанием номера и даты договора (т. 1 л. д. 22, т. 3 л. д. 36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Продавец передает товар покупателю по договору партиями, согласно счетов-фактур на каждую партию товара, соответствующих по ассортименту и ценам ранее выставленных счетов (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора, стороны согласовали срок поставки - в течение 30 дней с момента выставления счёта.

Цена товара отражена в счетах (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в соответствии с выставленными продавцом счетами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, условия оплаты: отсрочка платежа сроком на 90 дней после поставки товара. Допускается встречная поставка товара со стороны покупателя в счет оплаты.

Разделом 4 договора стороны согласовали ответственность сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 4 857 980 руб. 65 коп., из них: в соответствии с товарными накладными N 4061 от 06.04.2017 на сумму 1 194 736 руб. 43 коп. (т. 1 л.д.82 - 83, т. 3 л. д. 38 - 39), N 6041 от 05.06.2017 на сумму 3 663 244 руб. 22 коп. (т. 1 л. д. 25 - 26, 92-93).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, не оспаривается и не опровергнуто сторонами.

Таким образом, факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела УПД подписанными сторонами.

23.10.2017 между ООО "Бриз" (далее - цедент) и ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" (далее - цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) по договору поставки, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 304 от 03.04.2017, товарной накладной N 6041 от 05.06.2017, заключённому между цедентом и ООО "СПАТ ЛЗ" (т. 1 л. д. 27 - 29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цессионарию передаются права требования с ООО "СПАТ ЛЗ" 2 213 244 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки N 304 от 03.04.2017, накладной N 6041 от 05.06.2017, срок исполнения обязательств по которой истек 04.09.2017.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права по договору поставки N 304 от 03.04.2017, товарной накладной N 6041 от 05.06.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора поставки N 304 от 03.04.2017, товарной накладной N 6041 от 05.06.2017, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали финансовые условия и порядок расчётов: за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 213 244 руб. 22 коп.

Компенсация по договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: оплата по данному договору в срок до 31.12.2019.

23.10.2017 ООО "Бриз" (далее - цедент) и ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" (далее - цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) по договору поставки, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 304 от 03.04.2017, товарной накладной N 6041 от 05.06.2017, заключённому между цедентом и ООО "СПАТ ЛЗ" (т. 4 л. д. 24 - 26).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цессионарию передаются права требования с общества с ограниченной ответственностью "СПАТ ЛЗ" 1 450 000 руб. задолженности по договору поставки N 304 от 03.04.2017, накладной N 6041 от 05.06.2017, срок исполнения обязательств по которой истек 04 сентября 2017.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права по договору поставки N 304 от 03.04.2017, товарной N 6041 от 05.06.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора поставки N 304 от 03.04.2017, товарной накладной N 6041 от 05.06.2017, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали финансовые условия и порядок расчётов: за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 450 000 руб. Компенсация по договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: оплата по данному договору в срок до 31.12.2019.

15.11.2017 между ООО "Бриз" (далее - цедент) и ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" (далее - цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) по договору поставки, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 304 от 03.04.2017, товарной накладной N 4061 от 06.04.2017, заключённому между цедентом и ООО "СПАТ ЛЗ" (т. 3 л. д. 40 - 42).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цессионарию передаются права требования с ООО "СПАТ ЛЗ" 1 194 736 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки N 304 от 03.04.2017, накладной N 4061 от 06.04.2017, срок исполнения обязательств по которой истек 06.07.2017.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которое существовали к моменту перехода права по договору поставки N 304 от 03.04.2017, товарной N 4061 от 06.04.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора поставки N 304 от 03.04.2017, товарной накладной N 4061 от 06.04.2017, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали финансовые условия и порядок расчётов: за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1 194 736 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, компенсация по договору выплачивается цессионарием цеденту следующим образом: оплата по данному договору в срок до 31.12.2019.

Уведомления о состоявшихся уступках прав требования направлены в адрес ответчика N 20 04.10.2018 (т. 1 л. д. 31, 32, 33 - 34), N 18 16.10.2018 (т. 3 л. д. 43, 44, 45 - 46), N 19 от 04.10.2018 (т. 4 л. д.27, 28, 29 - 30).

Таким образом, суд пришел к выводу о возникновении у ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" права требования задолженности за поставленный по договору N 304 от 03.04.2017 товар, по товарным накладным N 4061 от 06.04.2017 на сумму 1 194 736 руб. 43 коп., N 6041 от 05.06.2017 на сумму 3 663 244 руб. 22 коп., совокупным объёмом 4 857 980 руб. 65 коп.

При этом, как установлено по делу, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Бриз" прекратило деятельность 06.06.2019 (т. 1 л. д. 66 - 70).

Определением Экономического суда города Минска по делу N 816- 9Б/2019 от 25.11.2019 в отношении истца - общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН 7728168971) открыто конкурсное производство. Управляющим по делу о экономической несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Могилевский завод тормозного оборудования" (УНП 790826634; ИНН 7728168971), назначено Частное унитарное предприятие по оказанию услуг "Правовая компания "БелПрофКонсалт" (т. 1 л. д. 47 - 50).

В связи с наличием указанной задолженности, истец обратился в адрес ответчика с претензиями, содержащими требования о погашении задолженности (т. 1 л. д. 58 - 60, 61, 62, 63 - 64, т. 2 л. д. 29 - 31, 32, 33, 34 - 35, т. 4 л. д. 31 - 33, 34, 35, 36 - 37).

Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие неисполненных финансовых обязательств ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, ответчик в возражение требованиям указал, что истец - ООО "Могилевский завод тормозного оборудования", является ненадлежащим кредитором в виду того, что между ОО "Бриз" и ОО "Индустриястрой" ранее заключён договор уступки прав требования от 30.06.2017. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке 07.07.2017. Таким образом, считает, что право требования по договору N 304 от 03.04.2017 перешло к ООО "Индустриястрой" (т. 1 л. д. 73 - 74).

В материалы дела ответчиком предоставлены договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017 N б/н, согласно которому право требования задолженности с ООО "Спат ЛЗ" по договору поставки N 304 от 03.04.2017, по товарным накладным N 4061 от 06.04.2017, N 5030 от 03.05.2017, N 6041 от 05.06.2017, заключённому между ООО "Бриз" и ООО "Спат ЛЗ", передано первоначальным кредитором - ООО "Индустриястрой"; также представлены уведомление об уступке права требования, акт приема-передачи документации от 30.06.2017 (т. 1 л. д. 75 - 77, 78, 79).

В свою очередь истец указал, что ответчик, получив в 2018 году уведомления о произведенных уступках прав требования истцу, не оспаривал право истца на уступленную задолженность, более того, не уведомил истца о том, что он не является надлежащим кредитором. Также ссылается на наличие, в части взыскания задолженности по товарной накладной N 5030 от 03.05.2017 по договору N 304 от 03.04.2017, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу N А62-10562/2018. Отмечает, что при рассмотрении указанного дела, ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял о статусе истца, как ненадлежащего кредитора, требования оспаривались по иным основаниям, а привлеченный к участию в деле первоначальный кредитор (ООО "Бриз"), подтвердил факт заключения договора уступки права требования с ООО "Могилёвский завод тормозного оборудования". Также ответчиком ранее не было заявлено о фальсификации доказательств. Считает, что доводы ответчика о наличии произведенной уступки между первоначальным кредитором и ООО "Индустриястрой" возникли после исключения ООО "Бриз" из ЕГРЮЛ (дата прекращения деятельности - 06.06.2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 ГК РФ, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возник спор о достоверности представленных ответчиком документов, согласно которым право требования к ООО "Спат ЛЗ" уступлено ООО "Бриз" - ООО "Индустриястрой" ранее уступки, состоявшейся в пользу ООО "Могилёвский завод тормозного оборудования".

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения давности изготовления документов (т. 2 л. д. 7 - 12).

16.09.2020 представителем ООО "Индустриястрой" Ивановым С.В., действующим на основании доверенности от 09.09.2020, представлено сообщение, в соответствии с которым ООО "Индустриястрой" не возражает относительно частичного уничтожения подлинников спорных документов при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления договора уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "Индустриястрой" дате, указанной в нём (если нет - указать дату изготовления)?

2. Соответствует ли дата фактического изготовления уведомления от 07.07.2017 дате, указанной в нём (если нет - указать дату изготовления)?

3. В один или разный временной период выполнены исследуемые реквизиты в документах, предоставленных на экспертизу?

4. Подвергались ли договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенный между ООО "Бриз" и ООО "Индустриястрой", уведомление от 07.07.2017 световому или химическому воздействию (искусственному старению)?

18.12.2020 экспертиза завершена и заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 5 л. д. 17 - 64)

По результатам экспертного исследования, эксперт пришёл к следующим выводам:

- ответить на вопрос: "Соответствует ли дата фактического изготовления договора уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенного между ООО "Бриз" и ООО "Индустриястрой" дате, указанной в нём (если нет - указать дату изготовления)?" в отношении текстовой части документа эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени неизвестного лица со стороны цедента эксперту не представляется возможным, поскольку она практически полностью перекрыта штрихами оттиска. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени неизвестного лица со стороны цессионария эксперту не представляется возможным по причине отсутствия оттисков достаточного количества растворителей в ее штрихах. Дата фактического несения оттисков простых круглых печатей, принадлежащих ООО "Бриз" и ООО "Индустриястрой", не соответствует дате, указанной в договоре уступке права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенным между ООО "Бриз" и ООО "Индустриястрой". Указанные оттиски были нанесены не ранее ноября 2019 года;

- ответить на вопрос: "Соответствует ли дата фактического изготовления уведомления от 07.07.2017 дате, указанной в нём (если нет - указать дату изготовления)?" эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени Олендаренко Д.Л. эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах. Дата фактического выполнения подписи от имени Аветисяна Х. и нанесения оттисков простых круглых печатей, принадлежащих ООО "Спат ЛЗ" (с учётом дополнения от 10.02.2021 т. 5 л.д.120, пояснений эксперта, данных в судебном заседании 16.04.2021) и ООО "Индустриястрой" не соответствует дате, указанной в уведомлении от 07.07.2017. Указанные оттиски были нанесены не ранее ноября 2019 года;

- исследуемые реквизиты в документах, представленных на экспертизу, были выполнены в один временной период;

- договор уступки права требования (цессии) по договору поставки от 30.06.2017, заключенный между ООО "Бриз" и ООО "Индустриястрой", уведомление от 07.07.2017 подвергались высокотемпературному воздействию. Установить какому-именно - внешнему агрессивному, или в процессе изготовления документов в результате перегрева валиков блока термического закрепления, или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов - эксперту не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" и непосредственно эксперта - Кулаковой Наталии Валерьевны, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевны поддержано экспертом в судебном заседании, принято судом первой инстанции, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 6 л. д. 34 - 35) судом первой инстанции правомерно отклонено с учётом положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом области учтены письменные пояснения эксперта Кулаковой Н.В. (т. 6 л. д. 41 - 42, 60 - 61), а также пояснения эксперта в судебном заседании 16.04.2021, при условии разъяснения эксперту, при назначении экспертного исследования, в порядке статьи 55 АПК РФ, уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к проведению повторной экспертизы по предложенному ответчиком предмету экспертного исследования.

Выводы эксперта изложены последовательно, соответствуют фактически установленным арбитражным судом обстоятельствам, экспертом изложена методика исследования и применяемые при исследовании подходы.

Довод жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза проведена с существенным нарушением утвержденной Минюстом методики "Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", в частности согласно действующей методики время переключения крана обратной продувки составляет - 1 мин., а время анализа - 15 мин., в проводимой экспертизе время переключения крана обратной продувки составляет - 6 мин., а время анализа - 20 мин., подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 года эксперту Кулаковой Н.В. предлагалось представить письменные пояснения по доводам сторон, относительно выполнения экспертного исследования.

В соответствие с определением суда в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта Кулаковой Н.В. по доводам сторон (л.д.60-61, том 6).

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ответила на вопросы сторон по заключению.

В частности эксперт указала, что обратная продувка хроматографической колонки предусмотрена для удаления из нее малолетучих веществ и быстрой подготовки прибора к следующему анализу. Быстрое включение обратного продува (1 минута, как рекомендовано методикой) не всегда позволяет провести полноценное разделение многокомпонентных смесей, какими по своей сути и являются материалы письма. На этом основании время включения обратного продува было увеличено. Увеличение времени проведения хроматографического исследования до 20 минут позволяет улучшить результаты хроматографирования - получить более четкие и разделенные пики. Увеличение времени проведения анализа не является нарушением методики. Кроме того, все хроматографические исследования проводились при времени 20 минут, если бы часть была проведена при 20 минутах, а часть при 15 минутах - можно было бы говорить о каких- то нарушениях и недостоверности полученных результатов. В данном случае, подобного не было.

Кроме того, эксперт указала, что гелевые пасты (чернила) - тиксотропная коллоидная система типа масло в воде. Пока шарик стержня не крутится - у системы большая вязкость, и она не вытекает; закрутился - вязкость падает и чернила легко вытекают на бумагу, где схватываются и становятся водонерастворимыми. В композиции таких систем входят сорастворители, тиксотропные добавки, связующие и "традиционные красители - главное, чтобы они были совместимы между собой и давали требуемый конечный результат (см. выше). Т.е., патентуются совершенно различные классы связующих (от акрилатных до бутадиеновых) с подходящими для них добавками. Информация о точном компонентном составе является собственностью производителей ручек, поэтому все подробности не узнать. Вывод о присутствии органического растворителя 2-феноксиэтанол в пастах для гелевых ручек эксперт делает на основании собственных исследований.

Учитывая результаты проведенной экспертизы и ответов эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исследуемые реквизиты в документах, представленных на экспертизу, выполнены в один временной период, не соответствуют дате, указанной в договоре уступки права требования в пользу ООО "Индустриястрой" - нанесены не ранее ноября 2019 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчиком - ООО "Спат ЛЗ", не представлены доказательства, в рамках пункта 4 статьи 390 ГК РФ, подтверждающие наличие уступки, состоявшейся ранее в пользу иного кредитора, отсутствие права требования ООО "Могилёвский завод тормозного оборудования" к ООО "Спат ЛЗ", исполнения должником обязательства другому цессионарию.

Кроме того, суд области правомерно отразил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отражения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" в данных бухгалтерского учёта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика носят декларативный характер, наличие неисполненного обязательства в пользу ООО "Могилёвский завод тормозного оборудования" установлено материалами дела.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя сумму, эквивалентную 7 704 белорусских рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора N 1 на оказание юридических услуг от 09.09.2019, в соответствии с которым ООО "ДжиЭс консалтинг" (далее - исполнитель) обязуется по заданию ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" (далее - заказчик) оказывать перечисленные в п. 1.2. договора юридические услуги, а заказчик приять и оплатить их (т. 1 л. д. 35 - 42).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги по спорам. Возникающим между заказчиком и ООО "СПАТ ЛЗ", в рамках исполнения последним договора уступки права требования (цессии) по договору поставки б/н от 23.10.2017, по договора уступки права требования (цессии) по договору поставки б/н от 30.10.2017 и договора уступки права требования (цессии) по договору поставки б/н от 15.11.2017.

Конкретный перечень оказываемых услуг согласован сторонами пунктами 1.2.1 -1.2.8 договора.

По условиям пункта 5.2 договора, стоимость услуг составляет 7 704 белорусских рубля.

В соответствии с копией платежного поручения N 3 от 03.10.2019, ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" осуществлена оплата в пользу ООО "ДжиЭс консалтинг" в размере 7 704 белорусских рубля, с назначением платежа: за юридические услуги согласно договора N 1 от 09.09.2019 (т. 1 л. д. 44).

Валютой договора, на основании которого представителем оказывались юридические услуги истцу, являющемуся иностранным юридическим лицом, является белорусский рубль; именно в этой валюте истцу выставлялись счета на оплату.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на сумму 7 704 белорусских рубля (т. 1 л. д. 43, т. 3 л. д. 55), в соответствии с которыми юридические услуги заключаются в действиях представителя по ведению претензионной работы, составлению исковых заявлений, представления интересов истца, стоимостью 2 568 белорусских рубля за один спор; с учётом подготовки пакетов документов по трём спорам, на сумму 7 704 белорусских рубля (2 568 х 3).

Указанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 44, 56).

Из разъяснений в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 NО некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Руководствуясь условиями договора оказания юридических услуг, применив положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении выбора валюты, в которой подлежали оплате услуги представителя истца, оказываемые нерезиденту, в связи с чем взыскание судебных расходов подлежит осуществлению в валюте (эквиваленте), с уплатой суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу N А66-3611/2016.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол N 3 от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц - от 3500 руб.; за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика обязанности по компенсации понесённых истцом обоснованных расходов по делу в сумме, эквивалентной 2 278, 02 белорусских рублей, по курсу белорусского рубля на дату обращения истца с исковым заявлением - 17.01.2020 (28,9725 руб.)), с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, что соответствует стоимости составления претензий (2), исковых заявлений (2), а также представления интересов истца в рамках объединённого спора (66 000 руб. = (3 500 руб. х 2) + (12 000 руб. х 2) + 35 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учётом характера спора и его правовой сложности, совокупной стоимости услуг и её отношения к минимально рекомендуемой, в размере 2 278, 02 белорусских рубля, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку доказательств совершения каких-либо иных процессуальных действий представителем истца в рамках настоящего спора в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая объём работы, выполненной представителем истца, требования ООО "Могилевский завод тормозного оборудования" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на ООО "СПАТ ЛЗ" отнесено 2 278,02 белорусских рубля в возмещение расходов на оплату юридических услуг, с уплатой указанной суммы в рублях Российской Федерации с перерасчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, в счёт возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд правильно указал, что указанный размер возмещения не превышает рекомендуемых размеров вознаграждения, установленных Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом N 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области.

Таким образом, все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2021 по делу N А62-478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев