Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-6304/21 по делу N А45-32181/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А45-32181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николай II" (07АП-6304/2021) на решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32181/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Николай II" (ОГРН 1135476182555), г. Новосибирск к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН 1105406000798), рабочий поселок Колывань о взыскании 317 498 руб. 36 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" (ОГРН 1027739504528).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Николай II" (далее - ООО "Николай II") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - МПР НСО) о взыскании долга в размере 317 498 руб. 36 коп.

Решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Николай II" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

МПР НСО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО "НИКОЛАЙ II" (подрядчик) и МПР НСО (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.404829 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по расчистке озера Половинное в Краснозерском районе Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. Сроки выполнения этапов работ в соответствии с приложением N 3 к контракту следующие:

I этап: со дня, следующего за днём заключения контракта, в срок до 01.12.2018

II этап: с 01.01.2019 в срок до 01.12.2019.

III этап: с 01.01.2020 в срок до 01.12.2020.

Работы по первому этапу контракта выполнены истцом и приняты ответчиком, что сторонами не оспаривалось и признавалось в суде.

29.11.2019 истец представил на подписание ответчику акты о приёмке выполненных работ от 26.11.2019, справку (по форме КС-3), счёт на оплату на сумму 317 498 рублей 36 копеек.

В силу пункта 4.3. контракта не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте.

Документы подписаны ответчиком не были, оплата за выполненные работы не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ по контракту в соответствии с условиями контракта, а также возможности использования части результатов работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 истец представил на подписание ответчику акты о приёмке выполненных работ от 26.11.2019, справку (по форме КС-3), счёт на оплату, акт сверки и исполнительную съёму.

Ответчик с учетом обследования выполненных работ (на основании которого составлен акт от 04.12.2019) отказался от приёмки работ по вышеуказанным актам по причине того, что работы в рамках II этапа 2019 года выполнены истцом не в полном объёме: разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы: план - 7 700 м3, фактически - 2 681 м3, перевозка грузов автомобилями: план - 13 004,2 т., фактически - 4 636, 8 т., устройство дамбы обвалования: план - 74 600 м3, фактически - 2 660 м3, отметки гребня дамбы исполнительной съемки не соответствуют отметкам гребня дамбы проектной документации. Кроме того, выявлено, что сформированная обваловка (дамбы) карты намыва, местами не уплотнена и не доработана по высоте (по длине дамбы отметки гребня разнятся по высоте и не соответствуют проектной документации), также имеются участки просадки гребня, с восточной части дамбы не вывезен грунт площадью 100 кв.м, не сформирован гребень дамбы (2-м).

МПР НСО предложило истцу в срок до 17.12.2019 устранить выявленные нарушения, чего истцом сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением условий контракта 25.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 17765-3/37 от 25.12.2019, которое 25.12.2019 размещено в единой информационной системе, 26.12.2019 отправлено истцу заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

При наличии соответствующих возражений заказчика именно на подрядчике, требующем взыскания задолженности, лежит обязанность доказать, что выполненные работы проведены в точном соответствии с заданием заказчика, поэтому имеют для него потребительскую ценность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков либо доказательств отсутствия данных недостатков, направление в адрес заказчика обращений, выражающих несогласие с позицией заказчика о качестве выполненных работ и принятии решения об отказе от исполнения контракта, в суд не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

ООО "Николай II" как подрядчик, имея возражения в части отказа заказчика в принятии работ, мог воспользоваться вышеуказанным правом и инициировать проведение экспертизы, как при получении мотивированного отказа заказчика от подписания актов, так и в течение 10 дней с момента принятия заказчиком решения об отказе от контракта, однако таким правом не воспользовался.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что в разумный срок подрядчик недостатки работ не устранил, в связи с чем заказчик 28.04.2020 привлек к выполнению работ иную подрядную организацию, которая завершила работы к 16.11.2020. С учетом указанного в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы судом отказано обоснованно.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им работ по контракту в соответствии с условиями контракта, а также возможность использования части результатов работ ответчиком. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николай II"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николай II" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина