Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 19АП-1384/21 по делу N А64-5600/2020

город Воронеж

4 августа 2021 г.

Дело N А64-5600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "АвтоТехМас" (ОГРН 1026801227815, ИНН 6832039272, далее - ЗАО "АвтоТехМас" или истец): от акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области (далее - АО "Почта России" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АвтоТехМас" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу N А64-5600/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвтоТехМас" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 01.02.2008 N 45/823 в размере 296 395 рублей;

2) задолженность по оплате фактически поставленного товара в размере 250 129 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу N А64-5600/2020 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 01.02.2008 N 45/823 в размере 296 395 рублей, задолженность по договору поставки от 03.08.2018 N 583 в размере 134 466 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 617 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АвтоТехМас" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заявленной суммы задолженности в размере 115 663 рублей 80 копеек, и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара на указанную сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в качестве дополнительного доказательства ЗАО "АвтоТехМас" приложена копия акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "АвтоТехМас" и ФГУП "Почта России" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заявленной суммы задолженности в размере 115 663 рублей 80 копеек.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.06.2021, 23.07.2021.

Определениями суда апелляционной инстанции ЗАО "АвтоТехМас" предложено письменно изложить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции. Направить, представленные в материалы дела документы, в адрес лица, участвующего в деле, доказательства направления, представить в суд заблаговременно.

АО "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области неоднократно предлагалось изложить письменную свою позицию относительно заявленного ходатайства.

Во исполнение определения суда 04.06.2021 ЗАО "АвтоТехМас" представило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

АО "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу от 22.07.2021 из которого следует, что ответчик возражает против приобщения к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "АвтоТехМас" и ФГУП "Почта России" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также ссылается на истечение срока давности требования за указанный период.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474, факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях установления факта исполнения истцом обязательство по поставке товара, подтверждаемого представленной истцом копией акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "АвтоТехМас" и ФГУП "Почта России" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, обозревался подлинник указанного акта сверки.

Апелляционной коллегией установлено тождество представленной суду апелляционной инстанции копии акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "АвтоТехМас" и ФГУП "Почта России" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 с подлинником указанного документа, в связи с чем копия акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "АвтоТехМас" и ФГУП "Почта России" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 признается достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, а подлинник указанного документов - подлежащим возвращению ЗАО "АвтоТехМас".

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленная ЗАО "АвтоТехМас" копия акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "АвтоТехМас" и ФГУП "Почта России" за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.07.2021.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2008 между ЗАО "АвтоТехМас" (поставщик) и ФГУП "Почта России" (покупатель) были заключены договоры поставки автомобильных запасных частей N 45/823 и N 583 от 03.08.2018.

В 2017 году истец осуществил поставку товара в адрес ответчика внедоговорные поставки автомобильных запасных частей

Полученный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, в том числе, по договору поставки от 01.02.2008 N 45/823 296 395 рублей, по договору поставки от 03.08.2018 N 583 134 466 рублей, за внедоговорные поставки - 115 663 рублей 80 копеек, в связи с чем, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору поставки от 01.02.2008 N 45/823 в размере 296 395 рублей, задолженность по договору поставки от 03.08.2018 N 583 в размере 134 466 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за внедоговорные поставки в размере 115 663 рублей 80 копеек отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "Почта России", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данных требований ввиду пропуска истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в 2017 году, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом исковой давности, а суд апелляционной инстанции не осуществлял переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства и применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении части заявленных требований ввиду следующего.

Из представленных истцом в обоснование своей правовой позиции УПД N N УТ0000021476 от 27.11.2017, УТ0000021661 от 29.11.2017, УТ0000021663 от 28.11.2017, УТ0000021673 от 29.11.2017, УТ0000021676 от 29.11.2017, УТ0000021679 от 29.11.2017, УТ0000023207 от 20.12.2017 следует, что поставка товара по указанным УПД осуществлялась во исполнение договора от 10.01.2012 N 115/12.

Вместе с тем, указанный договор в материалы дела не представлен, факт его заключения сторонами не подтверждается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, оформленный в соответствии с действующим законодательством универсальный передаточный документ является надлежащим актом, подтверждающим факт передачи и приемки товара.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что надлежаще оформленным УПД признается в случаях, позволяющих однозначно идентифицировать лицо, ответственного за оформление факта хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 25.01.2021 N Ф10-5094/2020 по делу N А48-13758/2019, непредоставление лицом, подписавшим универсальный передаточный акт, документов непосредственно подтверждающих его полномочия на подписание УПД, не является основанием для признания такого лица неуполномоченным на подписание документа при наличии печати соответствующей организации.

Так, передача печати организации лицу, чья подпись проставлена на спорных УПД, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим универсально-передаточные документы, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 305-ЭС21-474 по делу N А40-211948/2018.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлении от 24.02.2021 N Ф10-5836/2020 по делу N А08-13038/2019, наличие печати организации не является обязательным и ее проставление на первичных бухгалтерских документах не предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при наличии надлежащей идентификации полномочий представителя, подписавшего УПД, иным способом.

Исходя из вышеуказанных разъяснений апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что для однозначной идентификации лица, уполномоченного на прием товара в соответствии с универсальным передаточным документом, достаточно одного из условий: передача организацией печати для скрепления на УПД подписи представителя либо идентификация полномочий представителя иным способом, в том числе, путем выдачи доверенности на прием материальных ценностей по соответствующему УПД.

Материалами настоящего дела подтверждается, что УПД N N УТ0000021476 от 27.11.2017, УТ0000021661 от 29.11.2017, УТ0000021663 от 28.11.2017, УТ0000021673 от 29.11.2017, УТ0000021676 от 29.11.2017, УТ0000021679 от 29.11.2017, УТ0000023207 от 20.12.2017 подписаны представителем ответчика Железным В.Н., при этом графа "Товар (груз) получил" УПД печати организации не содержит (т.1 л.д. 81-82, 84-91).

Таким образом, в отсутствие печати организации полномочия Железного В.Н. должны быть непосредственно удостоверены иным образом.

Однако доказательств, свидетельствующих о наделении Железного В.Н. полномочиями на подписание рассматриваемых УПД в рамках внедоговорных поставок, материалы дела также не содержат.

Представленной в материалы дела доверенностью от 08.09.2017 N 156-АУФ-2017 Железной В.Н. был уполномочен производить приемку товара по договору от 01.02.2008 N 45-08/823 (т. 3 л.д. 111), указания на приемку товара за пределами данного договора, а равно по договору от 10.01.2012 N 115/12, ссылка на который имеется в спорных УПД, доверенность не содержит.

Апелляционная коллегия критически оценивает представленный истцом в подтверждение факта поставки товара по спорным УПД акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, поскольку указанный акт в графе "Сальдо конечное" содержит расхождения по конечной сумме: 1 100 427 рублей 51 копейка по мнению ЗАО "АвтоТехМас", 1 020 961 рубль 54 копейки - по мнению АО "Почта России", что не может однозначно свидетельствовать о признании последним осуществления истцом всех приведенных в акте за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 отгрузок товара.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что акт сверки содержит в себе рукописные исправления в графе "Сальдо начальное".

Учитывая, что указанный акт в суд первой инстанции не представлялся, предметом исследования не был, устранение соответствующих несоответствий по сумме задолженности выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлениях от 26.04.2021 N Ф10-394/2021 по делу N А83-17343/2019, от 24.05.2018 N Ф10-290/2018 по делу N А08-9709/2016, согласно которой акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов не может подтверждать факт осуществления внедоговорной поставки.

Действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, акт сверки не является надлежащим (достаточным) доказательством и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств передачи ответчику товара по спорным УПД, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "Почта России" задолженности в размере 115 663 рублей 80 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2021 по делу N А64-5600/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АвтоТехМас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина С.И. Письменный