Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-8023/21 по делу N А49-12317/2020

г. Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А49-12317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Юсупова Г.А., доверенность от 02.05.2021;

от ответчика - представитель Сухомлинова О.И., доверенность от 27.04.2021

от лица, не участвующего в деле ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" - представитель Николаева Т.Г., доверенность от 24.04.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале N 6 апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий", общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" и лица, не участвующего в деле - Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021, по делу N А49-12317/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 311583703200023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (ОГРН 1055802036950)

об освобождении нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самсонова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензенское управление строительства", в котором просит обязать ответчика освободить и вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение "Цех N 10", площадью 4136 кв.м, инв. N 1060Б, кадастровый номер (условный) N 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр-д Фабричный, стр.10.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения статей 453 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно: согласно ходатайству, поступившему в суд 19.03.2021, истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание Цех N 10", нежилого назначения, инв. N 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр-д Фабричный, стр.10, с произведенными изменениями в виде 2 непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв.м; бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв.м; навесом площадью 511 кв.м.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок истец просит взыскать с ООО "Пензенское управление строительства" неустойку за неисполнение решения суда в размере 16 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021, по делу N А49-12317/2020 исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" обязано в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание "Цех N10", нежилого назначения, инв. N1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр-д Фабричный, стр.10, с произведенными изменениями в виде непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв.м; бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв.м; навесом площадью застройки 511 кв.м.

На случай неисполнения решения суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны судебная неустойка в размере 16 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле ООО "Зареченский завод железобетонных изделий", ООО "Пензенское управление строительства" и лицо, не участвующего в деле - Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить в иске отказать в части освобождения и передачи установки для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв.м; бункера складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв.м; навесом площадью застройки 511 кв.м. Также просили привлечь в дело в качестве третьих лиц - ООО "Зареченский завод железобетонных изделий", и Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 29.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП Самсоновой О.Г. (арендодателем) и ООО "Пензенское управление строительства" (арендатором) был заключен договор аренды от 16.08.2012 в отношении нежилого здания "Цех N 10", назначение: нежилое, 2-этажное, площадью 4136 кв.м, инв. N 1060Б, кадастровый (или условный) N 58:34:0:71:0:0:0:А3, находящегося по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проезд Фабричный, строение 10. ИП Самсонова О.Г. является собственником нежилого помещения "Цех N10" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2011 серии 58- АА N928581 (л.д.8).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2012 (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49- 6490/2019 (л.д.19-24) договор аренды от 16.08.2012 расторгнут.

Судебный акт вступил в законную силу 08.09.2020 (Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В связи с расторжением договора аренды претензией от 26.09.2020 ИП Самсонова О.Г. потребовала от ООО "Пензенское управление строительства" возврата нежилого помещения по акту приема-передачи (л.д.25).

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 453, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования указав, что ранее судебный акт, на основании которого договор аренды прекратил свое действие вступил в законную силу 08.09.2020, следовательно, с этого момента договорные отношения по аренде нежилого здания между сторонами отсутствуют.

Поскольку правоотношения по аренде между сторонами прекращены, ответчик обязан вернуть имущество истцу.

Между тем суд первой инстанции обязывая ответчика освободить и передать - установку для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв.м, бункер складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв.м, навесом площадью 511 кв.м (площадь застройки) в силу прямого указания в п.5.5 договора, а также исходя из буквального толкования судом данного пункта договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичному ранее данному толкованию этого пункта договора в решении Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-6490/2019, не учел следующее.

Согласно п. 5.5 Договора аренды от "16" августа 2021 года Арендатор не вправе возводить постройки, постоянные конструкции, строения, здания и прочее на прилегающем к зданию земельном участке, без письменного согласования с Арендодателем. В случае возведения таких построек в нарушение указанного требования, Арендодатель вправе одновременно с возвратом здания по окончании аренды, получить указанные постройки в собственность безвозмездно, либо обязать Арендатора демонтировать постройки и привести земельный участок в прежний вид.

Таким образом, меры направлены на защиту прав ИП Самсоновой О.Г. в части оставления земельного участка, на котором расположено здание, в том виде, в котором истец получила его от Арендодателя.

Ответчик в ходе судебного заседания неоднократно указывал на то, что на момент подачи искового заявления установка для термовлажной обработки железобетонных изделий, бункер складирования сыпучих строительных материалов и навес были демонтировали, что не отрицал истец.

Соответственно, до подачи искового заявления Арендатор восстановил нарушенное право ИП Самсоновой О.Г., а последняя, в свою очередь, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом заявила в суде заведомо неисполнимое требование о передаче демонтированных построек.

Кроме того, обязывая освободить и передать истцу по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание с произведенными изменениями в виде непосредственно примыкающих и являющихся проходными для здания объектами: установкой для термовлажной обработки железобетонных изделий площадью 534,1 кв.м., бункером складирования сыпучих строительных материалов площадью 376,2 кв.м., навесом площадью застройки 511 кв.м., необходимо указать статус построек: установки для термовлажной обработки железобетонных изделий, бункера складирования сыпучих строительных материалов, навеса, то есть являются ли указанные постройки сложной вещью, неотделимым или отделимым улучшением объекта недвижимого имущества, либо самовольными постройками. Заключение эксперта от 30.04.2020 по делу А49-6490/2019 также не определяет статус указанных построек. Кроме того, ни в решение Арбитражного суда первой инстанции, ни в Заключении эксперта от 30.04.2020 по делу А49-6490/2019 не подтверждена принадлежность построек именно к зданию.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года по делу А49-778/2015 установка для термовлажной обработки железобетонных изделий и бункер складирования сыпучих строительных материалов представляют собой сборно-разборные металлические конструкции и соответственно являются некапитальными строениями (сооружениями). Некапитальные строения (сооружения) могут быть частью технологического оборудования, и о том, что установка для термовлажной обработки железобетонных изделий и бункер складирования сыпучих строительных материалов являются частью технологического оборудования.

Кроме того, следует отметить, что понятия "постройка" в действующем законодательстве не существует, соответственно имеется ввиду либо самовольная постройка, которая согласно ст. 222 ГК РФ является объектом недвижимого имущества, либо "хозяйственная постройка", которая является некапитальным строением (сооружением), однако в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предназначена только для удовлетворения бытовых нужд гражданами.

Соответственно постройки, пункт 5.5. Договора аренды от "16" августа 2012 года не относится к хозяйственным постройкам, поскольку Арендатором являлось юридическое лицо. Понятия "постоянная конструкция" в действующем законодательстве не существует. Понятия "строения" как отдельного термина не существует, оно существует только в рамках иных понятий движимых и недвижимых вещей. Однако тот факт, что в пункте 5.5 указано о том, что строение должно быть возведено на прилегающем к зданию земельном участке, говорит о том, что стороны Договора аренды от "16" августа 2012 определили строение как недвижимое имущество, поскольку у него должна быть неразрывная связь с землей.

Здание - это один из видов объектов недвижимости и объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ). Его определение приведено в п. 6 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом суд первой инстанции незаконно применил пункт 5.5 Договора аренды от "16" августа 2012 г. как основание для передачи истцу установки для термовлажной обработки железобетонных изделий, бункера складирования сыпучих строительных материалов и навеса, приняв за доказательство заключение эксперта N 3239/2-3 от 30.04.2020 по делу А49-6490/2019.

Кроме того, из представленных доказательств установлено, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29, однако установка для термовлажной обработки железобетонных изделий до демонтажа находилась на земельном участке с кадастровым номером 58:34:001014:29 и частично на земельном участке с кадастровым номером N 58:34:0010134:79, принадлежащем на праве аренды ООО "Зареченский завод ЖБИ" (ИНН 5838011610).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Самсоновой О.Г. являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.28, 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд по требованию кредитора может присудить в его пользу денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения соответствующего судебного акта. При этом в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требование истца о обязании вернуть имущество подлежит частичному удовлетворению, суд признает требование истца о присуждении в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического его исполнения, также правомерным.

Кроем того, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий" и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявители апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий" и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, не является лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 г.) при применении ст.257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявители апелляционных жалоб - общество с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий" и Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, не являются лицами, участвующими в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки их правам и обязанностям не давалось.

Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области.

В результате принятия данного решения ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" и Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области не лишились каких-либо прав и не приобрили никаких обязанностей.

Заявители не являются стороной спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым по делу решением права и законные интересы ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области не затронуты.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области заявителями не представлено.

Указанные лица сторонами в указанных правоотношениях не являются, и в результате удовлетворения судом первой инстанции исковых требований у заявителей жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" и Комитет по управлению имуществом города Заречный Пензенской области не относятся к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителей права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по делу N А65-40529/2018 установлен после принятия апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данным апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2010 г. по делу N А49-5539/2010 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Зареченский завод железобетонных изделий" и Комитета по управлению имуществом города Заречный Пензенской области, прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021, по делу N А49-12317/2020, изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне по акту приема-передачи незаконно занимаемое нежилое здание "Цех N 10", нежилого назначения, инв. N 1060Б, кадастровый (условный) номер 58:34:0:71:0:0:063А3, расположенное на земельном участке по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр-д Фабричный, стр.10.

На случай неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсоновой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 311583703200023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина