Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 16АП-2648/21 по делу N А63-14783/2020

г. Ессентуки

05 августа 2021 г.

Дело N А63-14783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейко Марии Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу N А63-14783/2020, при участии: Гейко М.А. (лично), её представителя - Яйлян С.З. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стародубцев Юрий Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гейко Марии Александровне о взыскании задолженности по договору аренды от 19.05.2017 N СЮ-058/17, в том числе 660 000 руб. основного долга за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по постоянной части арендных платежей и 77 729 руб. по переменной части, 74 400 руб. пени за период с 26.12.2020 по 12.04.2021 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 19.04.2021 требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 577 529 руб. долга, 13 548 руб. пени и 23 836,20 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Суд согласился с позицией истца о прекращении договора аренды 13.08.2020 (по истечении трех месяцев после уведомления арендодателя об одностороннем отказе от договора). Суд указал, что ранее 13.08.2020 у арендодателя отсутствовала обязанность по принятию имущества от арендатора, в связи с чем отклонил доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещений 29.06.2020 (дата составления акта об отсутствии арендодателя при возврате имущества) и счел обоснованным начисление арендной платы вплоть до 12.04.2021 (дата объявления резолютивной части решения). Уведомление ответчика от 23.06.2020 об одностороннем расторжении договора суд признал не соответствующим условиям договора и не влекущим правовых последствий. Установив, что осуществляемая ответчиком деятельность входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - постановление N 434, суд счел необходимым снизить арендную плату за период с 01.06.2020 по 01.10.2020 до 50 % от установленной договором. Суд также признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 08.01.2021 по 12.04.2021 в сумме 67 740 руб., однако приняв во внимание установленный договором значительный процент неустойки (0,5 % в день), пришел к выводу о необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 13 548 руб. (по ставке 0,1 % в день).

В апелляционной жалобе и расчете от 28.07.2021 ответчик просил изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части основного долга - за период с 01.06.2020 года по 13.08.2020 в сумме 73 309,65 руб., в остальной части иска просил отказать. Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением "ограничительных мер" ответчик в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) воспользовался правом на одностороннее расторжение договора. Уведомлением от 23.06.2020 истец был проинформирован о расторжении договора с 09.07.2020, освобождении ответчиком арендуемого помещения и готовности его передать арендодателю. Отсутствие подписанного акта приема-передачи является следствием недобросовестных действий истца, который на протяжении длительного времени уклонялся от приемки имущества.

В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда с учетом расчета от 28.07.2021. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 19.05.2017 N СЮ-05/17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения N 2 и 3 общей площадью 150 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3. Помещения предоставляются под салон красоты (пункт 1.4). Срок аренды установлен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества - до 01.07.2017. В случае, если ни одна из сторон письменно за два месяца до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок (пункты 1.3, 7.3). Стоимость аренды составляет 60 000 руб. в месяц без учета НДС и уплачивается арендатором ежемесячно с 20 числа каждого календарного месяца и не позднее 25 числа за предстоящий месяц аренды (пункты 5.1, 5.2, 5.3). Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (пункт 5.7). Плата за электроэнергию, воду осуществляется арендатором в течении 5 дней со дня предоставления счетов, выставляемых арендодателем, а в случае отсутствия приборов учета - пропорционально занимаемой площади. Счета выставляются из расчета: электричество - 8 руб. за кВт/ч., водоснабжение - 100 руб./ куб. м, эксплуатационный сбор - 7 000 руб. в месяц, который включает в себя оплату за кондиционирование, отопление, уборку и освещение мест общего пользования, пользование лифтом, эскалатором, вывоз ТБО, уборка прилегающей территории (пункты 5.8, 5.9). Несвоевременное внесение арендных платежей является основанием для начисления пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3). Договор может быть расторгнут по требованию арендатора досрочно при условии письменного предупреждения арендодателя не менее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора (пункт 7.9).

Передача имущества арендатору оформлена актом от 01.07.2017.

В связи с эпидемиологической ситуацией стороны заключили дополнительное соглашение от 06.05.2020, которым снижена ставка арендной платы за апрель 2020 года на 50 % с рассрочкой оплаты на 6 месяцев (до 25.08.2020) и предоставлено освобождение от постоянной части арендной платы за май 2020 года полностью.

08 мая 2020 года арендатор направил арендодателю письмо, в котором со ссылкой на пункт 7.9 договора уведомил об одностороннем расторжении договора в 3-х месячный срок со дня получения уведомления, просил снижения размера арендной платы и предоставления отсрочки.

В ответном письме от 14.05.2020 арендодатель указал, что уведомление о расторжении договора получено 13.05.2020 в связи с чем договор может быть расторгнут с 13.08.2020 в случае передачи помещения уполномоченному представителю арендодателя. В части уменьшения размера арендной платы и предоставления отсрочки истец сослался на достигнутые ранее договоренности, зафиксированные в соглашении от 06.05.2020.

23 июня 2020 года арендатор направил арендодателю письмо (получено 25.06.2020), в котором вновь просил о снижении арендной платы на 50 % на период июнь - август 2020 года и предоставлении отсрочки оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

В этом же письме арендатор заявил об отказе от исполнения договора на 15-й день в случае, если условия по снижению арендной платы не будут приняты в течение 14-ти дней с момента получения уведомления. При этом уведомил арендодателя об освобождении арендуемого помещения, приведении его в соответствие с условиями договора, а также о возможности передачи помещения в любое удобное для него время, о дате приемки арендатор просил уведомить его по телефону.

Ответ на уведомление от 23.06.2020 арендодатель не направил.

Согласно акту от 29.06.2020, подписанному арендатором и свидетелями Месропой А.Д., Алексанян Л.А., арендодатель в телефонном разговоре согласовал дату и время передачи имущества - 29.06.2020 в 13:00, однако в указанное время для составления акта приема-передачи не явился не явился.

10 сентября 2020 года арендодатель направил арендатору претензию от 09.09.2020 о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам по состоянию на 14.08.2020.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично требования истца за период с 01.06.2020 по 12.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора имущество арендатором не возвращено, задолженность по договору не погашена.

Вместе с тем суд не учел особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Такие особенности установлены Законом N 98-ФЗ. Арендодателю по названному договору вменено в обязанность заключение дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год по требованию арендатора (часть 1 статьи 19). Арендатор, не имеющий возможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, вправе был требовать уменьшения арендной платы за 2020 год (часть 3 статьи 19).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса.

Деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты включена в утвержденный постановлением N 434 Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 9).

Постановлением губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 режим повышенной готовности на территории Ставропольского края введен с 18.03.2020.

Поскольку стороны не достигли согласия по вопросу уменьшения арендной платы на основании письма ответчика от 23.06.2020, арендатор правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Вывод суда о том, что уведомление от 23.06.2020 об одностороннем расторжении договора с 09.07.2020 не повлекло правовых последствий ввиду того, что оно не соответствует пункту 7.9 договора, которым предусмотрена возможность расторжения договора арендатором при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за три месяца до окончания срока действия договора, ошибочен.

Положения части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ являются специальной нормой и направлены на предоставление возможности арендатору, при определенных обстоятельствах, прекратить арендные отношения в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса, то есть посредством уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условие пункта 7.9 договора, на которое сослался суд, не регламентирует порядок одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора по основаниям, указанным в части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, поскольку на дату заключения договора упомянутый закон еще не был принят. В этой связи вывод суда о том, что договором предусмотрен иной порядок его расторжения, нежели установленный статьей 450.1 Гражданского кодекса, не может быть признан состоятельным.

Таким образом, с учетом введенного специального регулирования и фактических обстоятельств дела, договор считается расторгнутым по истечении 14-ти рабочих дней с момента получения истцом уведомления от 23.06.2020. С учетом выходных и праздничных дней датой расторжения договора является 17.07.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Уведомлением от 23.06.2020 арендодатель был поставлен в известность об освобождении помещений арендатором и необходимости принятия имущества. Однако необходимых действий по принятию имущества не совершил.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Располагая сведениями об освобождении помещений, истец мог и должен был произвести приемку имущества от ответчика не позднее 17.07.2020, однако этого не сделал.

В такой ситуации, датой возврата помещений следует признать 17.07.2020.

Основания для начисления арендной платы и пени после указанной даты отсутствуют (статья 19 Закона 98-ФЗ).

За период с 01.06.2020 по 17.07.2020 задолженность ответчика по арендной плате, с учетом её уменьшения на 50 % в соответствии частью 3 статьи 19 Закона 98-ФЗ, составила 47 000 руб.

В судебном заседании и в расчете от 28.07.2021 ответчик просил изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части основного долга за период с 01.06.2020 по 13.08.2020 в сумме 73 309,65 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, апелляционный суд считает возможным изменить решение суда с учетом позиции ответчика.

Доводы в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец не получал от ответчика уведомления от 23.06.2020, не принимаются, поскольку противоречат позиции истца, изложенной в письменных возражениях, поступивших в суд первой инстанции 10.11.2020, где Стародубцев Ю.А. утверждает, что связавшись с представителем арендатора получил копию этого уведомления.

Кроме того, уведомление от 23.06.2020 направлялось истцу по тому же адресу, что и уведомление от 08.05.2020, которое Стародубцевым Ю.А. получено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод о том, что направление ответчиком двух уведомлений о расторжении договора по различным основаниям недопустимо, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм права.

Направление истцу уведомления от 08.05.2020 о расторжении договора в 3-х месячный срок на основании пункта 7.9 договора, не является препятствием для расторжения того же договора в более ранний срок на основании уведомления от 23.06.2020 в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Ссылка истца на отсутствие в деле доказательств уклонения от приемки имущества несостоятельна. Материалами дела подтверждается факт получения им уведомления от 23.06.2020, в котором содержались сведения об освобождении помещений и необходимости произвести приемку имущества от ответчика, однако истец этого не сделал.

Ссылка истца на то, что арендуемые ответчиком помещения нуждаются в ремонте, не принимается.

Арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором имущество после расторжения договора аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса принцип свободы договора.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы по иску, подлежит изменению и распределение судебных расходов, которые надлежит взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу N А63-14783/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейко Марии Александровны (ОГРНИП 315265100076887) в пользу индивидуального предпринимателя Стародубцева Юрия Андреевича (ОГРНИП 314265110600438) 73309,65 руб. долга, 1095 руб. расходов по госпошлине и 2790 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гейко Марии Александровны (ОГРНИП 315265100076887) в доход федерального бюджета 695 руб. госпошлины".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародубцева Юрия Андреевича (ОГРНИП 314265110600438) в пользу индивидуального предпринимателя Гейко Марии Александровны (ОГРНИП 315265100076887) 2729 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов