Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-13034/21 по делу N А41-50321/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-50321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-50321/20 по исковому заявлению ООО "ЖКХ" к Зубковой О.В. о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Николаева Л.А., доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Зубковой О.В. о взыскании ущерба в размере 1 135 313, 16 руб. (незаконно перечисленная заработная плата) и 169 645 руб. (уплата НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Зубковой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой выездной проверки правомерности расходования денежных средств ООО "ЖКХ" (далее - общество) городского округа Ступино Московской области, направленных на выплату заработной платы директору общества в 2019 и 2020 годах, оформленной актом от 10.06.2020 N 8-10/9, выявлено наличие убытков общества в размере 1 135 313, 16 руб.

Данные убытки, по мнению истца, вызваны неправомерным возложением директором на себя обязанности главного бухгалтера, за которые начислялся оклад. На незаконно выплаченную денежную сумму начислены и оплачены налоги (НДФЛ) в размере 169 645 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об обществах N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Федерального закона об обществах N 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик - Зубкова О.В., 17.09.2015 принята на работу в качестве главного бухгалтера в ООО "ЖКХ" города Ступино.

С ней был заключен трудовой договор N 28 от 17.09.2015.

На основании распоряжения Администрации городского округа Ступино от 04.07.2017 N 144-р "О временном возложении исполнения обязанностей директора ООО "ЖКХ" города Ступино на нее с 04.07.2017 без установления сроков окончания обязанностей временно возложили исполнение обязанностей директора ООО "ЖКХ" без освобождения ее от основной должности главного бухгалтера в порядке совмещения должностей с произведением доплаты в порядке совмещения должностей в размере 30% от должностного оклада директора.

19.01.2018 на основании распоряжения Администрации городского округа Ступино от 29.01.2018 N 57-р ответчик назначен на должность директора ООО ЖКХ" по срочному трудовому договору сроком на 1 год с испытательным сроком на 6 месяцев с должностным окладом согласно штатному расписанию предприятия. В связи с отсутствием штатного сотрудника по должности главного бухгалтера обязанности главного бухгалтера возложены на Зубкову О. В.

Распоряжением от 22.01.2019 N 30-р внесены изменения в распоряжение от 29.01.2018 N 57-р о продлении срока действия трудового договора на три года, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2015 N 28, без изменения пункта о возложении дополнительных обязанностей.

Приказом от 12.05.2020 N 82 и на основании распоряжения администрации городского округа Ступино Московской области от 12.05.2020 N 40-рл трудовой договор с Зубковой О. В. прекращен с 12.05.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что трудовые отношения с ответчиком были оформлены соответствующими документами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом первой инстанции верно установлено, что с 19.01.2018 с Зубковой О.В. заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 5.1 которого заработная плата состоит из оклада и премии. Должностной оклад руководителю устанавливается в соответствии со штатным расписанием общества, которое на момент заключения договора не было утверждено отделом ЖКХ Администрации городского округа Ступино.

Однако в соответствии с п. 5.2.2 Устава ООО "ЖКХ" в компетенцию директора общества входит утверждение штатного расписания общества.

Таким образом, в период работы Зубковой О.В. ее должностной оклад установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом увеличения нагрузки в связи с принятием на обслуживание с 01.02.2019 дополнительного жилищного фонда в количестве 323 многоквартирных домов.

Начисление и выплата заработной платы, включая премию, производилась согласно положению об оплате труда и премировании сотрудников общества, п. 5.2 трудового договора и в соответствии с локальными документами общества, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона об обществах N 14-ФЗ.

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, анализируя материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако из изложенного следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действием Зубковой О.В. и причиненными ООО "ЖКХ" убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 62).

При этом, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зубковой О.В. безосновательно возложены на себя обязанности главного бухгалтера, является безосновательным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

19.01.2018 на основании распоряжения Администрации городского округа Ступино Московской области N 57-р от 29.01.2018 Зубкова О.В. была назначена на должность директора ООО "ЖКХ" городского округа Ступино по срочному трудовому договору сроком на один год с испытательным сроком на шесть месяцев, с должностным окладом согласно штатному расписанию предприятия.

На основании данного распоряжения было заключено дополнительное соглашение02.02.2018 к трудовому договору N 28 от 17.09.2015. В связи с отсутствием штатного сотрудника по должности главный бухгалтер обязанности главного бухгалтера были возложены на Зубкову О.В.

Распоряжением N 30-р от 22.01.2019 были внесены изменения в распоряжение N 57-р от 29.01.2018 о продлении срока действия указанного трудового договора на три года, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 28 от 17.09.2015 без изменения пункта о возложении дополнительных обязанностей.

Кроме того, указанный довод также опровергается актом N 8-10/9 от 10.06.2020, в котором указано, что трудовой договор N 28 от 17.09.2015, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение работы по должности главный бухгалтер, необходимо было прекратить. Однако действие трудового договора N 28 от 17.09.2015 было прекращено только в 2020 году приказом N 82 от 12.05.2020 в связи с увольнением Зубковой О.В. на основании распоряжения Администрации городского округа Ступино Московской области от 12.05.2020 N 40-рл "О прекращении трудового договора с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство городского округа Ступино Московской области" Зубковой О.В.", а не в 2018 году в связи с заключением трудового договора Администрацией городского округа Ступино Московской области с Зубковой О.В на выполнение работ по должности директор.

Довод истца о том, что ответчик самостоятельно начислял себе ежемесячные премии без согласования с учредителем, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

19.01.2018 с Зубковой О.В. был заключен трудовой договор.

В период работы Зубковой О.В. в ООО "ЖКХ" городского округа Ступино Московской области ее должностной оклад был установлен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада изменялся с учетом увеличения нагрузки в связи с принятием на обслуживание с 01.02.2019 дополнительного жилищного фонда в количестве 323 многоквартирных домов.

Начисление и выплата заработной платы, включаю премию, производилась согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников ООО "ЖКХ" городского округа Ступино Московской области, расчетным ведомостям и расчетным листам.

С указанных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей. Должностной оклад, премия и материальная помощь к отпуску руководителя выплачивалась за счет общества одновременно с выплатой заработной платы всем работникам общества на основании пункта 5.2 договора и в соответствии с локальными документами общества, то есть штатным расписанием и положением о премировании.

Из акта проверки N 8-10/9 от 10.06.2020, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что неправомерные расходы ООО "ЖКХ" на выплату заработной платы Зубковой О.В. составили в общей сумме 1 135 313,16 рублей, что связано с ежемесячным премированием при отсутствии порядка, определенного Администрацией городского округа Ступино Московской области, регламентирующего размер премии, показатели и сроки премирования, отсутствием распорядительных документов Администрации городского округа Ступино о премировании.

Данные требования предусмотрены пунктом 5.2. раздела V трудового договора с руководителем общества ООО "ЖКХ" города Ступино от 30.12.2019.

Однако договором от 19.01.2018 данные условия оговорены не были, в связи с чем вышеназванный довод о самостоятельном ежемесячном начислении премии без согласования с учредителем не находит документального подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-50321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖКХ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина