Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-35257/21 по делу N А40-21681/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-21681/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Объединенные торговые центры регионов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021

по делу N А40-21681/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сорел Инвест" (ОГРН 1035000714077)

к ООО "Объединенные торговые центры регионов" (ОГРН 1167746908735)

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры Регионов" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2020 г. в размере 448 737 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 74 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.04.2021 по делу N А40-21681/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 223 436 руб. 72 коп и процентов в сумме 546 руб. 34 коп. Решение в остальной части просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений общей площадью 11 657,3 кв.м,, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 964,10 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении нежилых помещений 8 693,20 кв.м зарегистрировано право собственности истца (свидетельства о государственной регистрации права N 50 НБ N 407638 от 08.10.2007, N 50 НБ N 407637 от 08.10.2007 г, выписки из ЕГРН).

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по эксплуатации от 29.12.2018 N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Пользование частью площадей общего пользования осуществляется ответчиком согласно Соглашению от 19.12.2006 об установлении ограниченного права пользования (сервитут) помещений N 1002, 1004, 1016 и 1019 (согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2020 запись регистрации: 50-50/15/010/2007-256).

В период с 29.12.2018 по 31.07.2020 истец оказывал услуги по эксплуатации помещений и инженерных систем, являющиеся предметом договора по эксплуатации

Стоимость услуг с 01.07.2020 в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору по эксплуатации составляла 448 737 руб. 04 коп. в месяц.

Ответчиком в адрес истца 13.07.2020 направлено уведомление N исхОТЦР2020_07_13-1 от 13.07.2020 г. о расторжении договора по эксплуатации с даты получения уведомления.

В ответ на указанное обращение истец письмом исх. N 79 от 14.08.2020, в проинформировал ответчика, что ввиду невозможности работы торгового центра без осуществления эксплуатационных услуг мест общего пользования и инженерных систем, которыми пользуется ответчиком, истец будет вынужден оказывать и предъявлять эксплуатационные услуги в рамках действующего законодательства по номенклатуре и в объеме согласно Приложению N 1 к ранее действовавшему Договору по эксплуатации.

Также указал, что стоимость таких услуг, не будет превышать стоимости по ранее заключенному договору по эксплуатации в размере 448 737 руб. 04 коп. в месяц, просил производить сумму оплаты эксплуатационных услуг в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем оказания услуг), что также, было ранее предусмотрено договором.

Таким образом, истец надлежащим образом известил ответчика о необходимости производить оплату за оказываемые эксплуатационные услуги, указав объем услуг, стоимость и порядок оплаты.

В целях осуществления эксплуатационных услуг истцом заключены и исполняются договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, на обращение с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживание эскалаторного оборудования, на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации, на техническое обслуживание пожарной безопасности.

Как указывал истец, им оказаны услуги по эксплуатации мест общего пользования за декабрь 2020 на общую сумму 448 737 руб. 04 коп., что подтверждается актом оказанных услуг (УПД) N 1390 от 31.12.2020 г., который был направлен в адрес ответчика с письмом N 127 от 30.12.2020 и счетом N 779 от 31.11.2020.

Акт оказанных услуг со стороны ответчика не подписан, возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Общая сумма услуг составляет 1 766 681 руб. 27 коп., исходя из доли владения ответчиком помещениями в торговом центре, сумма оказываемых услуг ответчику составит 448 737 руб. 04 коп. (1 766 681,27 руб. х 25,4%).

Ответчиком обязанность по оплате эксплуатационных услуг мест общего пользования за период декабрь 2020 не исполнена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность согласно выполненному расчету в размере 448 737 руб. коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2021 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что доказательства некачественного оказания истцом услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение ответчиком самостоятельных договоров на оказание в его интересах услуг аналогичного характера, в данном случае не освобождают ответчика от обязанности несения расходов в отношении общего имущества здания.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в состав расходов оплаты канцелярских расходов, работ по дератизации, содержание персонала признана судом ошибочной, так как указанные расходы являются необходимым условием содержания мест общего пользования.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов, заявленных ответчиком в жалобе и возражениях, представленных истцом, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из расчета истца, последний просил суд взыскать с ответчика в том числе следующие затраты:

- согласно счёту-фактуре от 18.12.2020 N 3170025-МСК на сумму 2 379 руб. истцом были приобретены матрас на сумму 840 руб., одеяло на сумму 712 руб., подушка на сумму 518 руб. Доля ответчика - 25,4%, в связи с чем размер затрат, подлежащих возмещению в пользу истца составляет 525 руб. 78 коп.

Согласно акту от 31.12.2020 на сумму 7 440 руб. истец получил услуги по доступу в Интернет на сумму 7 440 руб.

С учетом доли ответчика размер подлежащих возмещению расходов составят 1 889 руб. 76 руб.

В то же время, по смыслу положений ст. 158 ЖК РФ данные расходы не могут быть признаны расходами, понесенными в связи с содержанием и сохранением общего имущества, в связи с чем они не подлежат компенсации истцу.

Также не могут быть удовлетворены требования истца в части взыскания затрат по оплате обязательных платежей (налогов), так как истцом данная сумму не подтверждена надлежащими доказательствами по делу, такими как налоговые декларации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы ответчика о необоснованности требований компенсировать в пользу истца заработный фонд подрядчика-стороннего лица (ИП Богданов) в силу следующих причин.

Так, в представленном истцом расчете указана категория "затраты на персонал исполнителя",приложено штатное расписание ИП Богданов А.Б. на сумму 337 000 руб.. ИП Богданов А.Б. оказал услуги на сумму 465 000 руб. за что получил соответствующее вознаграждение.

Из перечня расходов следует, что все функции по эксплуатации здания выполняли подрядчики по гражданско-правовым договорам даже непосредственно "услуги по обслуживанию и эксплуатации здания" оказывались ИП Богданов по Договору от 31.12.2018 г. за соответствующее вознаграждение, в связи с чем требование истца компенсировать личные расходы по персоналу не могут быть признаны расходами, понесенными в целях содержания общего имущества собственников задания.

Также истец в своем заявлении указывал на необходимость возмещение канцелярских расходов, "Интернет", однако, истец включил эти расходы повторно в п. 4 расчёта (счёт-фактура от 05.12.2020 г. N 12372611 (ООО "КОМУС") и платёжное поручение на сумму 17 346 руб. 60 коп., акт оказанных услуг от ПАО "Мегафон" за доступ в Интернет и платёжное поручение на сумму 7 440 руб.

Следовательно, в данной части истцом было заявлено о взыскании в двойном объеме, и данные требования не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации затрат на электроэнергию и водоотведение, так как между сторонами заключено соглашение от 29.12.2018 г. об оплате затрат по содержанию площади.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 3.1.1., 3.1.2 данного соглашения ответчик уже компенсировал истцу все траты как по собственному потреблению коммунальных услуг, так и по расходам, направленным на обеспечение мест общего пользования.

Данные счета были оплачены ответчиком:

- счёт от 16.12.2020 N 768 (теплоснабжение) на сумму 94 168,03 руб. оплачен платёжным поручением от 22.12.2020 N 5926 на сумму 94 168,03 руб.,

- счёт от 16.12.2020 N 766 (электроснабжение/вода) на сумму 15 782,17 руб. оплачен платёжным поручением от 23.12.2020 N 5933 на сумму 15 782.17 руб.,

- счёт от 15.01.2021 N 65 (электроснабжение/вода) на сумму 12 842,47 руб. оплачен платёжным поручением от 27.01.2021 N 344 на сумму 12 842,47 руб.,

- счёт от 15.01.2021 N 66 (теплоснабжение) на сумму 118 356,12 руб. оплачен платёжным поручением от 20.01.2021 N310 на сумму 118 356.12 руб..

Вышеуказанные платежные поручения были представлены ответчиком в суд первой инстанции и поступили в суд 11.03.2021.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд находит необоснованными требования истца в части взыскания расходов на оплату НДС в размере 74 789 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 40 НК ПРФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на сумму полученных реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Между сторонами отсутствует заключённый договор оказания услуг, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату налога на добавочную стоимость не подлежат компенсации ответчиком, иное противоречит положениям ст. 146 НК РФ, так как оказанные услуги не являются объектом налогообложения

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 225 300 руб. 32 коп.

С учетом размера удовлетворенных требований в части основного требований, размер процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, также подлежит изменению и составляет 550 руб. 91 коп.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, п. 3.ч. 1 ст. 270, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-21681/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ОГРН: 1167746908735, ИНН: 7708300861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1035000714077, ИНН: 5001041979) задолженность в размере 225 300 (двести двадцать пять тысяч триста) рублей 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 81 коп., почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Сорел Инвест" (ОГРН 1035000714077) в пользу ООО "Объединенные торговые центры регионов" (ОГРН 1167746908735) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова