Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-25613/21 по делу N А40-21681/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-21681/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Гришиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сорел Инвест"

к ООО "ОТЦР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры Регионов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2020 г. в размере 448 737 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 097 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 74 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.04.2021 по делу N А40-21681/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-21681/21 отменено, с общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРЕЛ ИНВЕСТ" взысканы задолженность в размере 225 300 рублей 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 81 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5974 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений общей площадью 11 657,3 кв. м, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Ответчику на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 964,10 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении нежилых помещений 8 693,20 кв. м зарегистрировано право собственности истца (свидетельства о государственной регистрации права N 50 НБ N 407638 от 08.10.2007, N 50 НБ N 407637 от 08.10.2007 г., выписки из ЕГРН).

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по эксплуатации от 29.12.2018 N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Пользование частью площадей общего пользования осуществляется ответчиком согласно Соглашению от 19.12.2006 об установлении ограниченного права пользования (сервитут) помещений N 1002, 1004, 1016 и 1019 (согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2020 запись регистрации: 50-50/15/010/2007-256).

В период с 29.12.2018 по 31.07.2020 истец оказывал услуги по эксплуатации помещений и инженерных систем, являющиеся предметом договора по эксплуатации.

Стоимость услуг с 01.07.2020 в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору по эксплуатации составляла 448 737 руб. 04 коп. в месяц.

Ответчиком в адрес истца 13.07.2020 направлено уведомление N исхОТЦР2020_07_13-1 от 13.07.2020 г. о расторжении договора по эксплуатации с даты получения уведомления.

В ответ на указанное обращение истец письмом исх. N 79 от 14.08.2020, в проинформировал ответчика, что ввиду невозможности работы торгового центра без осуществления эксплуатационных услуг мест общего пользования и инженерных систем, которыми пользуется ответчиком, истец будет вынужден оказывать и предъявлять эксплуатационные услуги в рамках действующего законодательства по номенклатуре и в объеме согласно Приложению N 1 к ранее действовавшему Договору по эксплуатации.

Также истец указал, что стоимость таких услуг, не будет превышать стоимости по ранее заключенному договору по эксплуатации в размере 448 737 руб. 04 коп. в месяц, просил производить сумму оплаты эксплуатационных услуг в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем оказания услуг), что также, было ранее предусмотрено договором.

В целях осуществления эксплуатационных услуг истцом заключены и исполняются договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, на обращение с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживание эскалаторного оборудования, на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации, на техническое обслуживание пожарной безопасности.

Как указывал истец, им оказаны услуги по эксплуатации мест общего пользования за декабрь 2020 на общую сумму 448 737 руб. 04 коп., что подтверждается актом оказанных услуг (УПД) N 1390 от 31.12.2020 г., который был направлен в адрес ответчика с письмом N 127 от 30.12.2020 и счетом N 779 от 31.12.2020.

Акт оказанных услуг со стороны ответчика не подписан, возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

Общая сумма услуг составляет 1 766 681 руб. 27 коп., исходя из доли владения ответчиком помещениями в торговом центре, сумма оказываемых услуг ответчику составит 448 737 руб. 04 коп. (1 766 681,27 руб. x 25,4%).

Ответчиком обязанность по оплате эксплуатационных услуг мест общего пользования за период декабрь 2020 не исполнена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность согласно выполненному расчету в размере 448 737 руб. коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена; спорная задолженность подлежит расчету исходя из стоимости расходов, фактически понесенных истцом на оплату эксплуатационных услуг, так как договор об оказании услуг по эксплуатации нежилых помещений был расторгнут.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера удовлетворенных требований в части основного долга.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-21681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.Ю. Гришина