Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12011/21 по делу N А53-4075/2020

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-4075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт": директор Башак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-4075/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего Коробова Евгения Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Букшиной Анастасии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Букшиной Анастасии Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Коробов Евгений Александрович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 46 687 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт" в пользу должника денежных средств в размере 46 687 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 признан недействительной сделкой платеж, совершенный 23.01.2020 индивидуальным предпринимателем Букшиной Анастасией Владимировной в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт" в размере 46 687 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт" (ИНН 2311190125) в пользу индивидуального предпринимателя Букшиной Анастасии Владимировны (ОГРНИП 318619600123826) взыскано 46 687 руб. Суд восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт" к ИП Букшиной Анастасии Владимировны в размере 46 687 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт" (ИНН 2311190125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-4075/2020, общество с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что платеж, признанный судом первой инстанции недействительным, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Коробова Евгения Александровича просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Букшина Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении Букшиной Анастасии Владимировны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

При анализе сделок должника финансовый управляющий установил факт оплаты должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт" 46 687 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2019.

Финансовый управляющий должника Коробов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 46 687 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "АФМ Продукт" и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов обособленного спора следует, что поставка товара имела место в июне - июле 2019 года, оспариваемый платеж совершен 23.01.2020 (платежное поручение N 6 от 23.01.2020), то есть в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установил, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения сделки, а именно: неисполненные обязательства, принятые должником еще в 2014 году при заключении договора поручительства.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ в размере 1 478 155 490,32 руб.

Из указанного определения следует, что между закрытым акционерным обществом "ГлобэксБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Вирбак" были заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14, от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14.

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 N 254/16 обязательства ООО "ТД Вирбак" перед банком перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогрупп".

ООО "ТД Вирбак" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Еврогрупп", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись от 04.04.2017 N 2172651171537.

ЗАО "ГлобэксБанк" было реорганизовано путем присоединения к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 26.11.2018 N 2187700623977.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2014 N 4-36-ВКЛ/14 (кредитный договор 1) между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ИП Букшиной А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2018 N 4-36-ДП7/18 (далее - договор поручительства 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" по договору об открытии кредитной линии от 25.04.2014 N 4-54-ВКЛ/14 (кредитный договор 2) между банком и ИП Букшиной А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2018 N 4-54-ДП7/18 (далее - договор поручительства 2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2014 N 4-65-ВКЛ/14 (кредитный договор 3) между банком и ИП Букшиной А.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2018 N 4-65-ДП7/18 (далее - договор поручительства 3).

Согласно условиям перечисленных договоров поручительства Букшина А.В. (поручитель) обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "Еврогрупп" его обязательств по кредитным договорам.

Между банком (цедент) и ВЭБ.РФ (цессионарий) 13.08.2019 заключен договор уступки прав (требований) N218/2019, в соответствии с которым право требования по всем кредитным договорам перешло к последнему.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-19937/2019 признано обоснованным заявление ВЭБ.РФ о признании ООО "Еврогрупп" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения.

После введения в отношении общества процедуры банкротства, должник Букшина А.В. погасила задолженность по договору поставки, образовавшуюся в июне - июле 2019 года.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с признанием сделки недействительной суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с ответчика 46 687 руб., полученные по недействительной сделке, и восстановил право ООО "АФМ Продукт" требовать у должника оплаты поставленного по договору товара в размере 46 687 руб.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения реституции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "АФМ Продукт" заявило довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае поставка товара осуществлена в июне - июле 2019 года, тогда как оспариваемый платеж совершен должником 23.01.2020, то есть должник исполнил обязательство перед кредитором со значительной просрочкой. При этом, на момент совершения оспариваемого платежа возникла просрочка заемщика по обязательствам перед банком, в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве, следовательно, наступили основания для предъявления банком требований к Букшиной А.В., как поручителю по кредитным обязательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ввиду этого, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-4075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова