Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8926/21 по делу N А50-1505/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А50-1505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" Мелентьевой М.А., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу N А50-1505/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 28.09.2020 N 481.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что к акту проверки от 28.09.2020 N 828 в качестве приложений административный орган указал только лишь предписание. Ни фототаблица, ни видеозапись, ни протоколы осмотров и исследований к акту проверки не приложены. У общества также не имеется фототаблицы, видеозаписи, протоколов осмотров и исследований, в его адрес административный орган ничего такого не направлял. Следовательно, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого предписания. Исходя из этого его надлежит признать недействительным. Общество считает, что загрузка в магазин осуществляется через специальное загрузочное помещение с торца жилого здания, сам магазин находится во встроенно-пристроенном помещении с торца жилого здания, а не со стороны двора жилого дома, где расположены окна и в ходы в квартиры. Разгрузка осуществляется на существенном расстоянии от входов в жилой дом и его окон, что видно по фотографиям, представленным в материалы дела административным органом. То есть загрузка организована обществом в соответствии с действующими нормами, соответственно, пункт 1 предписания вменяется обществу незаконно, данный пункт надлежит признать недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения этого органа государственного контроля (надзора) от 27.08.2020 (л.д.77) проведена внеплановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность по обороту пищевых продуктов в магазине "Монетка" по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 24. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) зона загрузки организована со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, чем нарушены требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01);

2) договор на проведение дератизации, документы, подтверждающие выполнение мероприятий по дератизации за 2020 г. не представлены, что не позволяет оценить постоянство и регулярность выполнения данных работ в установленном порядке, в чем Управление усмотрело нарушение требований пункта 12.2 СП 2.3.6.1066-01;

3) при субъективной оценке (визуальный осмотр) прилегающей территории 15.09.2020 обнаружены свежие норы грызунов, трещины в фундаменте здания, а также бытовой и хозяйственный мусор; обществом не осуществляются профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов, а именно инженерно-технические: проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, и санитарно-гигиенические: поддержание санитарного состояния на прилегающей территории, в чем Управление усмотрело нарушение требований пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (далее - СП 3.5.3.3223-14).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 28.09.2020 N 828.

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 28.09.2020 N 481, которым заявителю предписано организовать загрузку продуктов, товаров в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, исключить загрузку со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры; организовать проведение мероприятий по дератизации постоянно и регулярно в установленном порядке в соответствии с требованиями пункта 12.2 СП 2.3.6.1066-01; организовать проведение профилактических (инженерно-технических и санитарно-гигиенических) мероприятий, предупреждающих заселение объекта грызунами, обеспечить проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, обеспечить поддержание санитарного состояния на прилегающей территории, в соответствии с требованиями пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14. Срок исполнения предписания установлен до 31.03.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество сослалось на проведение внеплановой проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки в числе прочих документов прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела следует, что для ознакомления и подписания акта проверки от 28.09.2020 общество приглашалось письмом Управления от 15.09.2020 N 59-01-17/10-23508-2020, которое получено заявителем посредством почтовой связи 22.09.2020. Акт проверки от 28.09.2020 Управлением направлен обществу письмом от 14.10.2020 N 59-01-17/03-26738-2020 также посредством почтовой связи. Факт получения акта проверки обществом не оспаривается. Таким образом, требования Закона N 294-ФЗ по представлению акта лицу, в отношении которого проводилась проверка, соблюдены.

Ссылки на приложение к акту проверки от 28.09.2020 имеются в тексте самого акта.

Вопреки доводам заявителя, он в случае неполучения прилагаемых к акту проверки документов имел возможность ознакомиться с ними, обратившись в Управление, либо мог запросить указанные документы у последнего.

Заявитель правом на представление возражений по акту проверки и вынесенному на основании последнего предписанию, не воспользовался.

Неуказание в акте проверки документов, перечисленных в пункте 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, не является грубым нарушением требований к проведению проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Таким образом, грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ к проведению проверок не установлено.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 2.3.6.1066-01 (действовавшими на дату выдачи предписания) предусмотрены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания", "Жилые здания".

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, вышеприведенными положениями санитарного законодательства предусмотрено общее обязательное для соблюдения правило, согласно которому хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N 304-КГ14-1680).

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 (действующих с 01.01.2021 санитарно-эпидемиологических требований) также предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения (последний абзац пункта 2.1).

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил загрузка продукции в магазин "Монетка", пристроенный к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д.24, осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что ухудшает условия проживания жителей указанного дома, не обеспечивает надлежащие и безопасные для человека условия проживания.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что автомобиль для разгрузки продукции не въезжает во двор многоквартирного дома, поскольку как действовавшие на момент проверки, так и действующие санитарно-эпидемиологические требования запрещают загрузку товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Из представленных в дело фотографий (л.д.46,60 том 1) видно, что загрузка товара в магазин "Монетка" осуществляется именно со стороны двора многоквартирного дома по ул. Архитектора Свиязева, 24.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом директора ООО "Управляющая компания "Домстрой" от 12.03.2020 N 197, претензией председателя Совета МКД Карповой Л.Н. от 16.12.2019 и письмом от 07.07.2020 с фотоматериалами, протоколами (актами) санитарно-эпидемиологического обследования от 29.07.2020.

Поскольку факт эксплуатации заявителем помещения магазина в жилом доме с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм подтвержден материалами дела, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу N А50-1505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова