Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 02АП-4402/21 по делу N А29-2887/2020

г. Киров

05 августа 2021 г.

Дело N А29-2887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.

при участии в судебном заседании представителя истца - Петухова А.Н. по доверенности 27.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу N А29-2887/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

(ИНН: 4345486639, ОГРН: 1184350014848)

к индивидуальному предпринимателю Семёновой Наталье Анатольевне

(ИНН: 024202694249, ОГРНИП: 308110634600027),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Механиковой Ксении Александровны (ИНН: 110604811138, ОГРНИП: 311434535700124),

индивидуального предпринимателя Хренова Николая Владимировича

(ИНН: 110500118497, ОГРНИП: 304110507200013),

индивидуального предпринимателя Никулина Ивана Николаевича

(ИНН: 110800174929, ОГРНИП: 307110806000020),

общества с ограниченной ответственностью "ВМУ"

(ИНН: 8608056210 ОГРН: 1138608000365),

индивидуального предпринимателя Гареева Идгама Рифовича

(ИНН: 110601218018, ОГРНИП: 310110604100019),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее также - истец, заявитель, ООО "Нефтегазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семёновой Наталье Анатольевне (далее также - предприниматель, ответчик, ИП Семёнова Н.А.) о взыскании 819 600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, перечисленных платёжными поручениями от 15.07.2019 N 135 и от 02.10.2019 N 296, 33 111 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных с 19.07.2019 по 11.03.2020.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 395, 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу сумму, полученную без установленных на то законом или договором оснований.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют индивидуальный предприниматель Механикова Ксения Александровна (далее - ИП Механиковаа К.А.), индивидуальный предприниматель Хренов Николай Владимирович (далее - ИП Хренов Н.В.), индивидуальный предприниматель Никулин Иван Николаевич (далее - ИП Никулин И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "ВМУ"

(далее - ООО "ВМУ"), индивидуальный предприниматель Гареев Идгам Рифович (далее - ИП Гареев И.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств ответчиком, поскольку из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата оказанных транспортных услуг.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, из представленных документов и позиции истца не следует, что Общество выразило свою волю на получение мнимых услуг со стороны ответчика, и тем более не предоставлено сведений, что такая воля обоих сторон согласована. Вопреки выводам суда истцом представлены доказательства выполнения работ третьими лицами, а не ответчиком. Наличие пропуска, выданного водителю на период, не доказывает факт нахождения водителя на объектах работ. Заявление истца о фальсификации ответчиком путевых листов в части подписей Кудинова И.И. и Копецкого А.А. отклонено судом необоснованно. При несогласующихся позициях ИП Механиковой К.А. и ответчика судом необоснованно принят их довод о том, что путевые листы должны быть переоформлены на Общество именно по требованию истца, и отказ их подписать также является основанием для отказа в отобрании образцов подписей Кудинова И.И. и Копецкого А.А., а также для назначения почерковедческой экспертизы.

ИП Семёнова Н.А., ИП Механикова К.А., ИП Хренов Н.В., ИП Никулин И.Н.), ИП Гареев И.Р., ООО "ВМУ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, в рамках которого в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 20.07.2021 до 27.07.2021 и с 27.07.2021 до 03.08.2021 соответственно, представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Указанная норма не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление истца о фальсификации ответчиком путевых листов в части подписи Кудинова И.И. и Копецкого А.А., как представителей ООО "Нефтегазсервис", уполномоченных приказом от 11.03.2019 N 4.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объёма доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 ООО "ВМУ" (подрядчик) и ООО "Нефтегазсервис" (субподрядчик) заключили договор на выполнение вышкомонтажных работ N 89/19, по условиям пункта 2.3 которого субподрядчик был обязан выполнить работы по демонтажу буровых установок, их перебазировки и монтажу на новом участке (т.3, л.д.149-164).

Согласно графику вышкомонтажных работ работы подлежали выполнению на участке к.п. N 5019 Усинского месторождения с установкой буровой установки на к.п. N 1 Турышевского месторождения, а также на к.п. N 2 ОЦ Усинского месторождения с установкой на к.п. N 3 Яреюйского месторождения (т.3, л.д.164).

Согласно актам об окончании демонтажных и монтажных работ они были выполнены в период с 18.03.2019 по 29.05.2019 (т.3, л.д.178-180).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 N 009/19/ТУ (далее - договор от 01.04.2019; т.1, л.д.46-48) между Обществом (заказчик) и ИП Семёновой Н.А. (исполнитель) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору от 01.04.2019, а заказчик обязуется принимать услуги исполнителя и оплачивать их. В представленном ответчиком договоре от 01.04.2019 печать Общества и подпись уполномоченного лица отсутствует.

В соответствии с разделом 2 договора от 01.04.2019 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя на условиях договора от 01.04.2019, надлежащим образом оформить необходимую документацию, связанную с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2019 оплата услуг осуществляется безналичным платежом по реквизитам, указанным в счёте на оплату, либо, при его отсутствии, по реквизитам, указанным в договоре от 01.04.2019.

ИП Семёновой Н.А. оформлены: счёт-фактура от 30.04.2019 N 3 и акт от 30.04.2019 N 3 на сумму 356 400 рублей 00 копеек (т.1, л.д.55-56); счёт-фактура от 25.04.2019 N 4 и акт от 25.04.2019 N 4 на сумму 320 640 рублей 00 копеек (т.1, л.д.52-53); счёт-фактура от 12.05.2019 N 5 и акт от 12.05.2019 N 5 на сумму 142 560 рублей 00 копеек (т.1, л.д.49-50).

Из реестров к счетам-фактурам (т.1, л.д.51, 54, 57) следует, что оказаны услуги бульдозером Д3-108 (Т-170) (водитель Тихонов В.М.), бульдозером Т-130 (водитель Мальцев В.В.) и бульдозером Т-170 (водитель Тихонов В.М.) с указанием даты, маршрутов, номеров ТТН машино-часы, стоимость одного машино-часа, суммы.

Платёжными поручениями от 15.07.2019 N 135 на сумму 677 040 рублей 00 копеек и от 02.10.2019 N 296 на сумму 142 560 рублей 00 копеек Общество перечислило ИП Семёновой Н.А. указанные денежные средства за транспортные услуги.

В материалы дела представлены оригиналы и копии путевых листов, оформленных на ИП Механикову К.А. (т.3, л.д.71-104; т.2, л.д.47-79); путевые листы, оформленные на Общество (т.1, л.д.143-160, т.2, л.д.1-46).

В требовании от 29.01.2020 Общество предложило ИП Семеновой Н.А. возвратить указанные денежные средства.

Поскольку данное требование было оставлено без ответа, ООО "Нефтегазсеревис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец квалифицирует иск как требование из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ платёжные поручения от 15.07.2019 N 135 и от 02.10.2019 N 296, договор от 01.04.2019, акты оказанных услуг, реестры, а также путевые листы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства перечислены Обществом в счёт оказанных ответчиком транспортных услуг бульдозерами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, вопреки позиции истца основанием платежа явились конкретные правоотношения, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг, предоставляемых Обществу ИП Семёновой Н.А.

Апелляционный суд критически оценивает доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику, поскольку из назначений платежей, указанных истцом в платёжных поручениях, прямо следует, что оплата произведена по актам от 30.04.2019 N 3, от 25.04.2019 N 4, от 12.05.2019 N 5 за транспортные услуги. Более того, платёжное поручение от 02.10.2019 N 296 на сумму 142 560 рублей 00 копеек исполнено по акту от 12.05.2019 N 5 на ту же сумму.

Доводы заявителя об оказании услуг третьими лицами, а не ответчиком, не нашли своего подтверждения материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

Из представленных Обществом договора на оказание услуг бульдозерной техникой от 22.04.2019 N 03/2019-У (т.3, л.д.133-136); договора от 01.04.2019 (т.3, л.д.137-139), договора от 15.03.2019 N 01/03-2019 (т.3, л.д.124-126), акта об окончании демонтажа буровой установки (т.3, л.д.140) фактический объём оказанных услуг третьими лицами тех же самых работ, что и ответчиком, не представляется возможным.

Из пояснений ИП Механиковой К.А. следует, что в марте 2019 года ИП Семёнова Н.А. оказывала услуги Обществу через неё, а с апреля 2019 года Общество указало на то, что услуги должны быть оказаны непосредственно ИП Семёновой Н.А., в противном случае услуги оплачены не будут. На основании этого, все отношения с апреля 2019 года осуществлялись непосредственно между Обществом и ИП Семеновой Н.А.

Общество не отрицает факт установления договорных отношений с ИП Механиковой К.А., указанное подтверждается представленным в дело договором от 10.03.2019 N 001/ТУ/2019 (т.4, л.д.56-60). Договорные отношения между ИП Семёновой и ИП Механиковой К.А. подтверждаются заключённым между ними договором от 10.03.2019 N 008/19/ТУ.

В качестве водителя в путевых листах указан Тихонов Василий Михайлович, которому, как машинисту бульдозера Т-170, обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в период с 10.04.2019 по 31.05.2019 был выдан пропуск. В нём указаны в качестве наименования организации подрядчика (субподрядчика) - ООО "Нефтегазсервис" и объекты посещения, на которые предоставляется допуск.

Также в путевых листах, оформленных на ИП Механикову К.А. (т.3, л.д.71-104; т.2, л.д.47-79) содержатся подписи Кудинова И.И. и Копецкого А.А., как представителей Общества, уполномоченных приказом от 11.03.2019 N 4 (т.1, л.д.141). При этом само право подписи путевых листов и оформления товарно-транспортных накладных истцом не оспаривалось.

При этом истец полагает, что путевые листы, представленные в материалы дела ответчиком, были сфальсифицированы в части подписи Кудинова И.И. и Копецкого А.А.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания обоснованным довода истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку оспариваемые ответчиком путевые листы оформлены на ИП Механикову К.А., не являющейся стороной в правоотношениях между истцом и ответчиком, а применительно к взаимоотношениям сторон относятся иные путевые листы, которые в свою очередь не подписаны истцом. Вместе с этим фактическое оказание услуг ответчиком и их оплата подтверждены совокупностью представленных доказательств (актами оказанных услуг, выставленными счетами-фактурами, платёжными поручениями, реестрами о работе транспортного средства), которые истцом не оспорены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у истца документов, подтверждающих выполнение работ, и подписание которых зависело только от действий самого истца, не является основанием для признания полученных денежных средств без установленных на то законных оснований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, основанием для оплаты истцом денежных средств ответчику в сумме 819 600 рублей 00 копеек являлся договор от 01.04.2019. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, признаётся апелляционным судом верным.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Нефтегазсервис" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, с полным, всесторонним и объективным исследованием представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу N А29-2887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев