Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-13046/20 по делу N А71-1779/2020

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А71-1779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А..

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кириченко Ивана Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-1779/2020

по иску индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны (ОГРН 311184020800078, ИНН 183406450218)

к индивидуальному предпринимателю Кириченко Ивану Ивановичу (ОГРН 307184008200011, ИНН 182701297822),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лига-М", общество с

ограниченной ответственностью "Риэлти",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалева Елена Леонидовна (истец, ИП Михалева Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Ивану Ивановичу (ответчик, ИП Кириченко И.И.) о взыскании 413 689 руб. 19 коп., из которых: 410 951 руб. 93 коп. долг, 2 737 руб. 26 коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига-М".

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риэлти".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное решение и постановление.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

10.03.2021 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 74 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя для участия в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Определением от 29.04.2021 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично. С ИП Кириченко И.И. в пользу ИП Михалевой Е.Л. взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить и взыскать расходы в размере 5 000 руб.

Ответчик считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя, несложный характер спора, продолжительность рассмотрения дела, небольшой объем собранных доказательств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ИП Михалевой Е.Л. (Заказчик) и Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики Кыласовым Сергеем Викторовичем (далее - Кыласов С.В., Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 200/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги, связанные со взысканием с ИП Кириченко И.И. денежных средств, излишне перечисленных за услуги теплоснабжения помещений Заказчика по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус N 2, строение 1 за период с января 2017 года по февраль 2018 года включительно и процентов за их пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора под оказанием услуг понимается:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка иска, документов и подача их в суд;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- получение исполнительных документов для взыскания задолженности, присужденной судом;

- предъявление исполнительных документов на взыскание;

- подготовка заявления и документов о взыскании судебных издержек, подача их в суд.

Цена договора, порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по договору складывается из суммы вознаграждения за выполнение работ (оказание услуг), указанных в п. 1.2 договора.

За выполнение работ по договору, указанных в п. 1.2.1 Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в сумме 40 000 руб. в пятидневный срок с момента заключения договора.

За выполнение работ, указанных в п. 1.2.2 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в следующих размерах и сроки:

- 5 000 руб. в пятидневных срок с момента поступления (подготовки) апелляционной жалобы и (или) подготовки отзыва;

- 19 000 руб. в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда;

- 10 000 руб. в пятидневный срок с момента подготовки заявления о взыскании судебных издержек.

Во исполнение условий указанного договора, 03.03.2021 между ИП Михалевой Е.Л. и Кыласовым С.В. без претензий и замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

На основании выставленных счетов на оплату N 416 от 25.12.2019, N 324 от 24.11.2020, N 45 от 24.02.2021 ИП Михалева Е.Л. оплатила Специализированной коллегии адвокатов УР оказанные юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг N 200/19 от 23.12.2019 в общей сумме 74 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции (составление отзыва), суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично и взыскал с ответчика в его пользу 60 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунтком 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.12.2019 N 200/19, заключенный между истцом (заказчик) и Кыласовым С.В. (исполнитель), платежные поручения от 26.12.2019 N 203, от 30.11.2020 N210, от 25.02.2021 N 31, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.03.2021.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 74 000 руб. до 60 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: объем оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции (составление отзыва), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", которым установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 60 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были явно излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что, заявляя о несложном характере спора, ответчик добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года по делу N А71-1779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова