Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13046/20 по делу N А71-1779/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А71-1779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - Закирова Е.Ю. по доверенности от 01.04.2019,

от третьих лиц - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кириченко Ивана Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2020 года

по делу N А71-1779/2020

по иску индивидуального предпринимателя Михалевой Елены Леонидовны (ОГРН 311184020800078, ИНН 183406450218)

к индивидуальному предпринимателю Кириченко Ивану Ивановичу (ОГРН 307184008200011, ИНН 182701297822),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лига-М", общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Михалева Елена Леонидовна (далее - ИП Михалева Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Ивану Ивановичу (далее - ИП Кириченко И.И., ответчик) о взыскании 413 689 руб. 19 коп., из которых: 410 951 руб. 93 коп. долг, 2 737 руб. 26 коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2019 по 03.02.2020, последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига-М" (ООО "Лига-М"), общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ" (ООО "РИЭЛТИ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае денежные средства получены ИП Кириченко И.И. от ООО "Лига-М" после принятия иска судом о взыскании задолженности за тепло по делу N А71-12986/2018, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об обогащении ответчика за счет истца.

По утверждению ответчика, спорные денежные средства были выплачены в рамках гражданского дела N А71-12986/2018, в связи с чем ИП Кириченко И.И. в рамках указанного дела уменьшил исковые требования и в части взыскания основного долга за тепло на сумму 669 725,80, и в части взыскания убытков в полуторном размере по статье 10 Закона о теплоснабжении на сумму 669 725,80 руб.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик полагает, что поскольку никаких договоров ИП Михалева Е.Л. не заключала ни с теплоснабжающей организацией ООО "Риэлти", ни с ИП Кириченко И.И., то обязанности платить денежные средства у нее не возникло. ИП Михалева Е.Л. представила свои расчеты по оплате за тепло в соответствии со счетчиком, следовательно перечисленные денежные средства в рамках другого гражданского дела были перечислены в счет исполнения несуществующего обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, перечисленные денежные средства возврату не подлежат.

Ответчик не согласен с выводом суда об исправности счетчика тепла, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы счетчика, поскольку показания счетчика не передавались, в материалах дела отсутствуют какие либо документы подписанные совместно ИП Михалевой Е.Л. и теплоснабжающей организацией ООО "Риэлти" о снятии показаний счетчика за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - ООО "Лига-М", в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность, поддерживает правовую позицию истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой предлагается поручить ООО "Независимая экспертиза" г. Ижевск, либо ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" г. Ижевск, либо АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" г. Ижевск, для разрешения следующих вопросов:

1. Исправен ли представленный на экспертизу узел учета, а именно теплосчетчик теплосчетчик, тепловычеслитель, 2 водосчетчика, комплект термометров сопротивления )?

2. Имеются ли следы вмешательства в данный узел учета?

3. Являются ли представленные показания теплосчётчика корректными ?

4. Проверить правильность показания счетчика с учетом суточных показаний счетчика и с учетом температурных графиков температур по г. Сарапулу за спорный период?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 65, 82 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела предмета доказывания, совокупности представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Михалева Е.Л. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 18:30:000172:82, 18:30:000172:84, 18:30:000172:85, расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, корпус 2, строение 1, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 18 АВ N 119496, 18 АВ N 119497, 18 АВ N 119498.

Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 2, строение 1 энергоснабжающая организация ЗАО "НПЦ "ПромТех" и ИП Михалева Е.Л. определили границу раздела балансовой принадлежности по наружной стене здания по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 2, строение 1, граничащего со зданием по адресу г.Сарапул, ул. Пролетарская, 31 в, строение 3.

Письмом от 11.07.2015 ЗАО "НПЦ "ПромТех" согласовало место установки узла учета тепла на здание по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 2, строение 1 в соответствии со схемой.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.10.2015 энергоснабжающая организация - ЗАО "НПЦ "ПромТех" допустила узел учета тепловой энергии потребителя по адресу: г.Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус 2, строение 1 сроком до 15.10.2020. Узел учета тепла, поступающего в указанное здание, допущен в эксплуатацию вместе с теплосчетчиком DIO-99 ТСП, заводской номер 21389, вычислитель DIO-99M 5.4.4, счетчиком горячей воды ВСТН, заводской номер 15351238, счетчиком горячей воды ВСТН, заводской номер 15351334, термопреобразователем сопротивления КТПТР-05, заводской номер 8522, термопреобразователем сопротивления КТПТР-05, заводской номер 8522 А.

С 01.01.2016 арендатором помещений, принадлежащих ИП Михалевой Е.Л., являлось ООО "Горизонт".

01.02.2017 между ИП Михалевой Е.Л. (арендодатель) и ООО "Лига-М" (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанных помещений, находящихся в собственности ИП Михалевой Е.Л.

В период с 01.11.2016 по 28.02.2018 ООО "Риэлти" как единая теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в здание по указанному адресу через узел учета тепловой энергии, установленный по согласованию с предшественником ООО "Риэлти" - ЗАО НПЦ "ПромТех".

Актом от 23.11.2016 энергоснабжающая организация ООО "Риэлти" допустила в эксплуатацию теплосчетчик DIO- 99ТСП заводской номер 21389 в комплекте с вычислителем DIO-99M 5.4.4 с 23.11.2016 по 15.05.2017.

Узел учета расположен в помещении, принадлежавшем ЗАО "НПЦ "Промтех", а позднее перешедшем в собственность сначала ООО "Риэлти", а потом ИП Кириченко И.И.

За период с января 2017 года по февраль 2018 года в здание по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корпус N 2, строение 1 в целях отопления ООО "Риэлти" поставило тепло в общем объеме 258,05Гкал, что подтверждается показаниями установленного на узле учета тепловычислителя DIO-99M 5.4.4, заводской номер 21389.

В отношениях с потребителями тепловой энергии ООО "Риэлти", как ресурсоснабжающая организации, использовала тарифы, установленные Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования от 29.11.2016 года N 23/11. Общая стоимость потребленного зданием тепла составила 603514 руб. 37 коп. С учетом объема принадлежащих ИП Михалевой Е.Л. помещений в указанном здании (84,23%) стоимость потребленного тепла составляет 508340 руб. 15 коп.

В оплату поставленного тепла от ООО "Лига-М" (арендатора помещений) за ИП Михалеву Е.Л. в пользу ООО "Риэлти" перечислены денежные средства в общей сумме 314 292,08 руб. по платежным поручениям N 44 от 17.03.2017, N 83 от 03.05.2017, N94 от 05.05.2017, N 326 от 13.10.2017, N 292 от 01.12.2017, N 321 от 29.12.2017, N 17 от N 66 от 14.03.2018.

03 мая 2018 года между ООО "Риэлти" и ИП Кириченко И.И. заключен договор уступки прав требования задолженности ИП Михалевой Е.Л. за тепловую энергию, поставленную в период с 01 ноября 2016 года по апрель 2018 года, в сумме 1 805 008 руб. Дополнительным соглашением от 7 мая 2018 года цедент и цессионарий увеличили размер уступаемого права требования до 2500000 рублей. При заключении договора уступки и дополнительного соглашения к нему ООО "Риэлти" и ИП Кириченко И.И. определили уступаемое право как задолженность ИП Михалевой Е.Л., возникшая из обязательства использования бездоговорного потребления услуг теплоснабжения.

В связи с заключением между ООО "Риэлти" и ИП Кириченко И.И. договора уступки права требования от 03 мая 2018 года, в пользу ИП Кириченко И.И. за ИП Михалеву Е.Л. ООО "Лига-М" перечислило 605 000 руб. по платежным поручениям N 81 от 06.04.2018, N 220 от N 256 от 12.10.2018, N 265 от 16.10.2018, N 266, от 18.10.2018.

Общая сумма оплаты составила 919292 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца, сумма потребленной тепловой энергии по показаниям прибора учета составила 508 340 руб. 15 коп. за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

По мнению истца, денежные средства, перечисленные в адрес ИП Кириченко И.И. (платежные поручения N 81 от 06.04.2018, N 220 от 11.09.2018, N 256 от 12.10.2018, N 265 от 16.10.2018, N 266, от 18.10.2018.) в сумме 410 951 руб. 94 коп. (919292 руб. 08 коп.- 508340 руб. 15 коп.) являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А71-12986/2018 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по иску ИП Кириченко И.И. к ИП Михалевой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с января 2017 года по февраль 2018 года, а также законной неустойки (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ", общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ", индивидуальный предприниматель Макшакова Марина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Косякова Эльвира Васильевна, ООО "Теплоэнерго", ООО "Лига-М").

Указанным судебным актом установлено наличие между ООО "РИЭЛТИ" (теплоснабжающая организация) и ИП Михалевой Е.Л. (потребитель) в период с января 2017 года по февраль 2018 года фактических отношения по поставке тепловой энергии, отсутствие бездоговорного потребления, превышение суммы оплаты ответчика над стоимостью поставленной тепловой энергии за спорный период.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований заявленных требований и отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется..

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, в период с января 2017 года по февраль 2018 года ООО "РИЭЛТИ", в последствии уступившее право требования ответчику, осуществило поставку истцу энергоресурсов в объеме меньшем, чем последний произвел оплату. В денежном выражении разница в расчетах составляет 410 951,94 руб., что следует из расчета истца по заявленному требованию и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, в силу статьи 544 ГК РФ, устанавливающей обязанность потребителя оплачивать фактически поставленный энергоресурс, у ответчика, получившего излишнюю оплату, возникло обязательство по возврату указанной выше суммы денежных средств.

Объем фактически поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями прибора учета, на основании пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Возражения ответчика о необходимости определения объема поставки расчетным путем получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил N 1034).

Пунктами 64, 65 Правил N 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки; также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 1034 комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В целях установления достоверности показаний теплосчетчика (тепловычислителя DIO-99M 5.4.4, заводской номер 21389) истцом в сертифицированную производителем организацию - ООО "Конвент" - заказана его поверка. Согласно паспорту изготовителя теплосчетчика ООО "ЭЛНТ "НЕМТЕХ" теплосчетчик прошел поверку и годен для использования до 10.01.2024. Согласно письму ООО "Конвент" от 15.01.2020, к которому приложены снятые месячные показания теплосчетчика за период с 01.09.2015 по 01.05.2018, и часовые показания теплосчетчика за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, архив показаний тепловычислителя следов воздействия и вмешательства не имеет.

Свидетельствами N Т0036/20, Т0037/20, выданными ООО "Территория Теплоучета" по результатам поверки от 13.01.2020, счетчик горячей воды ВСТН, заводской номер 15351238 и счетчик горячей воды ВСТН, заводской номер 15351334, признаны пригодными к применению. Свидетельством о поверке N Т0007/20, выданным ООО "Территория Теплоучета" по результатам поверки от 10.01.2020 термопреобразователь сопротивления КТПТР-05, заводской номер 8522, термопреобразователь сопротивления КТПТР-05, заводской номер 8522 А признаны пригодными к применению.

Проанализировав расчет истца в общем объеме 258,05 Гкал, что подтверждается показаниями установленного на узле учета тепловычислителя DIO-99M 5.4.4, заводской номер 21389, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Наличие у ИП Михалевой Е.Л. права требовать возврата излишней оплаты за тепловую энергию в сумме 410951 руб. 93 коп. установлено судом верно, с учетом занятой третьим лицом - ООО "Лига-М" (арендатор), осуществившем оплату за ИП Михалеву Е.Л. в адрес ответчика, правовой позиции в рассматриваемом споре.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком излишней оплаты за тепловую энергию в сумме 410951 руб. 93 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно, в соответствии со статьями 309, 314, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты получения ответчиком претензии - с 30.12.2019 по 06.02.2020 составила 2 737,26 руб.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 2 737,26 руб. за период с 30.12.2019 по 06.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года по делу N А71-1779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова