Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-11292/21 по делу N А32-2363/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-2363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Витковский Е.В. по доверенности от 21 мая 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ", акционерного общества "Моспроектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу N А32-2363/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" (ИНН 7704214548) к ответчику: акционерному обществу "Моспроектстрой" (ИНН 7703611084), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Моспроектстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 186 193 рублей 17 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору N 42анпз/07/2014 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на стадии предварительного судебного заседания;

- судом не дана оценка собранным по делу доказательствам.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд посчитал установленными обстоятельства, не имеющие правовой связи с предметом спора, а именно обстоятельства, указанные судом на странице 3 решения:

* абзац 1 "В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 14 от ОН. П.2019 к договору подрядчик обязался в срок до 31.12.2019 устранить указанные в данном пункте замечания к результатам выполненных работ и выполнить перечисленные в данном пункте действия":

* абзац 2 "Согласно п.6.15 договора заказчик имеет право устранить недостатки и дефекты своими силами или поручить устранение недостатков и дефектов третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика в случае неисполнения подрядчиком в согласованный сторонами срок обязанностей по устранению выявленных недостатков и дефектов либо отказаться от договора";

* абзац 3 "Пунктом 6.16.4 договора предусмотрено право заказчика по своему выбору, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отстутением от требований, предусмотренных договором, а также иными недостатками, не позволяющими использовать заказчику результат работ по назначению, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения подрядчиком причиненных убытков, если отступления в результатах работ от условий договора ши иные недостатки в результатах выполненных работ в согласованный сторонами разумный срок не были устранены ши являются неустранимыми":

* абзац 4 "По состоянию на дату составления искового заявления (18.0S.2021) АО "Моспроектстрой" не выполнены условия п. 5 Дополнительного соглашения N 14 от 08.11.2019 к договору, а именно остаются не выполненными в установленный срок (31.12.2019) пункты: N 5.1 (а,б, в). п.5.6., 5.7, 5.8, 5.9. Работы по устранению замечаний, предусмотренные Дополнительным соглашением N 14 ответчиком не ведутся":

* абзац 5 "Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами об устранении дефектов и недостатков, о выполнении обязательств по договору (исх. N 908-10 от 06.02.2020, N 1002-10 от 11.02.2020. N 2686-10 от 06.04.2020. N3317-10 от 27.04.2020. N4055-10 от 22.05.2020, N4119-10 от 25.05.2020, N 5069-10 от 16.06.2020, N5215-10 от19.06.2020, N 6012-10 от 09.07.2020, N 8330-10 от 01.09.2020) однако, указанные письма остались без внимания и ответа со стороны ответчика".

По мнению ответчика, истец, ссылаясь в иске на указанные обстоятельства, осознавал отсутствие их правовой связи с заявляемым требованием, намерено преследуя цель фиксации таких обстоятельств с целью получения преюдиции и ее использования в иных потенциальных спорах. В связи с чем ответчик просит исключить указанные выводы из мотивировочной части решения.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" (заказчик) и акционерным обществом "Моспроектстрой (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг, необходимых для технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" N 42анпз/07/2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами, а также силами привлеченных третьих лиц комплекс работ и услуги на условиях "под ключ", необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Афипский НПЗ" к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ определяется Приложением N 2 "Объем, стоимость и календарный план выполнения Работ" к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.5. договора под этапом оказания услуг или выполнения работ стороны договорились считать часть оказываемых услуг или части выполняемых работ, которые могут быть проверены и приняты заказчиком, перечислены в Приложении N 2 к договору с указанием их стоимостной оценки.

Истец указывает, что подрядчиком своевременно не выполнены следующие этапы работ по договору:

- Этап 2.3.3.1 "Строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы" - просрочка составила 31 день (с 31.12.2016 по 31.01.2017);

- Этап 3.2.01 "Благоустройство территории" - просрочка составляет 109 дней (с 31.12.2016 по 19.04.2017).

Ввиду нарушения сроков выполнения указанных этапов работ истцом исчислена неустойка на основании пункта 15.5.1 договора в размере 7 186 193 рублей 17 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Нарушение сроков выполнения спорных этапов работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из условий договора (пункты 2.1., 4.1., 5.3, 5.4, 5.4.5, 8.2.1., 9.7, 9.5, 9.7.2, 9.7.5, 10.18.1.8,) применительно к ст. 1 ст. 431 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что стороны установили поэтапное его выполнение, согласовав количество этапов, их наименование и стоимость, сроки выполнения, а также поэтапную приемку выполненных работ.

Пунктом 15.5.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное завершение этапов работ согласно приложению N 2 к договору. Следовательно, исковая давность должна исчисляться в отношении каждого этапа работ отдельно.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапа N 2.3.3.1 "Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы" и этапа N 3.2.01 "Благоустройство".

Согласно Приложению N 2 к договору указанные этапы работ должны были быть выполнены до 31.12.2016.

Судом установлено, что работы по этапу N 2.3.3.1 "Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы" были сданы заказчику 31.01.2017, по этапу N 3.2.01 "Благоустройство" - 19.04.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, последним днем срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу N 2.3.3.1 был 02.03.2020, по этапу N.3.2.01 - 20.05.2020 (с учетом приостановления течения срока виду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора).

При этом настоящее исковое заявление подано в суд 18.12.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на стадии предварительного судебного заседания подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, изожженных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Также несостоятельны ссылки истца на акт о приемке законченного строительством объекта (по форме КС-14) от 24.03.2020, поскольку в рамках настоящего спор истец отыскивает неустойку за нарушение отдельных этапов выполнения работ, а не работ в целом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Воспроизведенные в обжалуемом судебном акте доводы истца о том, что работы по устранению замечаний, предусмотренные дополнительным соглашением N 14, не выполнены ответчиком, не влияют на исчисление сроков исковой давности по настоящим требованиям, однако могут создать ненужную преюдицию для последующих судебных споров между сторонами.

В связи с чем апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно исполнения ответчиком дополнительного соглашения N 14 от 08.11.2019.

Следует отметить, что исключение указанных положений связано не с их ошибочностью, а ввиду того, что названные обстоятельства не исследуются судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: "В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть".

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) при заявлении иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственных пошлин при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу N А32-2363/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко